старенькое на кит... объем есть или тут а850 микра имхо объемы одинаковы.... объем не от размера сенсора, а от свето/тени и перспективы зависит.
P.A.A. Третий снимок - 2.8, а у моего кита на 42 минимум 5.6. А 2.8 на зуме стоит подороже всей моей камеры. Да о чём спор? Сгодится эта камера в хозяйстве, найдётся применение. По крайней мере продавать не собираюсь. Опять же видео, пикинг, на высоких ISO -отлично, фокус многозонный, да полно плюсов! Если бы сейчас выбирал из компактных камер (физический размер) этой ценовой категории, то опять бы выбрал её. Жене отлично подошла, она зеркалки на дух не переносит. А тут, размер маленький, режим "авто" есть, что ещё надо для фоток?
ну так верхний как раз кит и снято на 5.6, а 2 и 3 это похожие снимки с ФФ (а850) и микры (ЕМ1) - условия одинаковы, стекла по фокусным тоже на а850 стоит сони 28-75 2.8 (снято на 75мм 2.8), а на микре зуйка 12-40 2.8 (снято на 40мм с 2.8) Просто я к тому - что "объем" от размера сенсора не зависит. а99 50мм 2.8 ЕМ5 25мм 1.4 Понятно что на ФФ и светосильной оптике можно добится меньшей глубины резкозти, понятно что на большем сенсоре большее размытие в зное нерезкости, но к объему на фото это не относится.
"Понятно что на ФФ и светосильной оптике можно добится меньшей глубины резкозти, понятно что на большем сенсоре большее размытие в зное нерезкости..." Вот это - ключевая фраза. А как ещё подчеркнуть объём? Если не брать в расчёт такое понятие, как рисунок объектива. Микра, она чем хороша - размер! Нет заморочек по точности фокусировки, юстировки камер и объективов, о чём вопиёт весь форум. А так, матрица ведь Сонина, только поменьше.
свето/теневым рисунком и перспективой ем5 25мм д800 50мм микра GF5 20мм д800 50мм микра ЕПЛ5 25мм д800 50мм
Может вы и правы... Но я пока не готов отказаться от ФФ, как основной системы. Я к ней 10 лет шёл. Сейчас дважды кроп, а потом что? Матрица 1/2.3 ?:mocking:
То, что называют «объемом» — это не просто возможность замылить задник, это качество зоны перехода в нерезкость. Должна присутствовать некоторая ее протяженность, тогда пресловутый «объем» появится. Утрированный пример из ветки про бокерамы. Если для вас разница неочевидна, можно смело пользоваться микрой и не париться. В конце концов, фотография—это удовольствие и удовлетворение. Получаете удовольствие—забудьте об объемах, матрицах и шумах и радуйтесь камере и снимкам
С тем, что у микры есть свои интересные стороны, думаю, вообще никто не спорит, иначе бы ее и не покупали. Размерами и при этом приличным качеством фото микра очень привлекательна.
Classx " Получаете удовольствие—забудьте об объемах, матрицах и шумах и радуйтесь камере и снимкам " Полностью согласен! Хочу ещё добавить - " И не читайте форумы! Какие форумы? Никакие!"
а зачем отказываться? фф может то, чего не может кроп. Но в случае с микрой - раскрыть потенциал помогает светосильная оптика. Рекомендую вам прикупить зуйку 25 1.8 или панаблин 20 1.7 (можно и зуйку 17мм 1.8) - можно даже бу. Камера раскроется по другому. 14-42 блинчик - отличный компактный тревел. Причем смотрю вы его поджимаете довольно часто, но если верить заявлениям олимпуса, то он на уровне предыдущего кита. А следовательно, больше чем на стоп зажимать его не надо. он и на открытых уже резок и ровен по полю. - я бы больше 5.6 вообще не поджимал, только если ради уменьшения света. что до матрицы 1/2.3 - если там будет стоять компактый светосильный 3-4 кратный зум с светосилой 1:0.1 - то почему бы нет?
С другой стороны, кстати, особая миниатюрность микры — не более, чем маркетинговый миф. Имхо, до сих пор эта система держалась за счет фанатов олички и привлекательной линейки оптики. GM1 действительно небольшая камера, но только сама по себе, с объективом она уже вполне сопоставима по общим габаритам с нексами. Вот смотрите. В высоту GM1 меньше, но объектив-то обычно используется зум. От его размеров никуда не денешься. E-P5 абсолютно одинакова с A6000. Поэтому какой-то особенной заточенности на тревел у микры не вижу. Наблюдаю ряд проблем, которые для меня являются существенными, но кому-то нравится дизайн, цвет, оптика оли — и они действительно хороши. Это замечательно, что есть выбор.
я пока еще не видел камер при сопоставимой оптике и качеству картинки лучше, меньше или равно, по размеру и весу сравнимого с микрой. Считаю что кроп2 самый оптимальный кроп. Разница в тушках с ФФ и кроп 1.5, как и достойной оптике - уже нивелирована. Смысла в 1.5кропе не вижу совсем.
Да все это "на вкус, на цвет...". Я про выбор между кропом 1.5 и 2. EM-5 понравился очень Понравился сбалансированностью, настройками, дизайном, список длинный. Но от своей 77 отказаться не готов. Дополнить, скажем EM-10 - очень может быть. Но именно дополнить. Ну как-то сподручнее мне обращаться с А77. Олимпус носить удобнее, а фотографировать удобнее 77. Ей бы еще сенсорный экран...А вот на ФФ переходить не стремлюсь пока что. Не для меня. Получиться просто больше денег на хобби тратить придется.
Вы по ссылке-то сравнение смотрели? Где там микра меньше? Зачем эти мифы мурыжить постоянно? Нет преимущества у микры в габаритах. В картинке преимущества тоже нет, потому как картинка не из одной резкости состоит. А в других областях, на мой взгляд, у микры провалы (объем, для тех, кто его видит). Хороший цвет есть только у оли, панас цвет подтянул, но пока это можно назвать «вменяемо». Т.е. комплексно преимуществ в картинке далеко нет. Есть пока больший выбор в оптике. Однако хорошая оптика у оли далеко недешева. Возникает вопрос: а нужно ли для целей тревела и прогулок брать дорогущую оптику? Сомнительно. Т.о. вся концепция двукропа сомнительна, но это уже древний спор. На мой взгляд, выбор микры — это чистая имховщина, вкусовщина и «для разнообразия»
Ссылка битая. А давайте размеры оптики посравниваем. А то 5н вроде мелкий мелкий а как оптику начинаешь на него вешать XD
Вот камеры с телевиками, соизмеримыми по цене и по фокусным. Почему с NEX-6? Просто я когда покупал, А 6000, ещё не было. С блинозумами ситуация не столь явная, но размер ом10, меньше. И выглядит, не так несуразно. http://camerasize.com/compact/#521.347,375.90,ha,t
А вот с портертниками http://camerasize.com/compact/#375.87,521.93,ha,t А вот с штатниками http://camerasize.com/compact/#375.410,521.383,521.30,ha,t А вот с телевиками больше 300 эфр http://camerasize.com/compact/#375,521.376,521.35,ha,t А вот сони светлыми зумами http://camerasize.com/compact/#375,521.336,521.412,ha,t В последних двух вариантах можно прилепить зумы от зеркалок. Только адаптер еще к габаритам добавить XD А ведь еще есть ширики и макрики. Все хорошо, пока один объектив только. Так и 5д вроде с полтиником можно таскать легко. А вот с набором оптики - уже другой разговор. Так что преимущество по оптике как было, так и есть. Другое дело, что есть а7/а7р.
Со штатными, родными блинозумами. Зачем от Панасоника на М10? У него свой есть. http://camerasize.com/compact/#375.360,521.409,ha,t
Зачем? Ну раз есть - чего бы не сравнить) Ну да. Вроде один размер. С одним объективом. Я бы тогда выбрал 5д + 40/2,8. Куда интереснее. Прибавим к набору портретник, ширик и макрик - размер сумочки изменится. А уж телевик пошибче 300 ЭФр - так вообще тоска у некса. Нексу легче было сделать ФФ (за что ему кстати большое спасибо), чем тягаться возможностями оптики с микрой
Очень странное заявление. Видимо поэтому вы и любитель микры. Ну так! Это один из столпов маркетинга: если не видно разницы, зачем платить больше? Или, перефразируя, зачем пользоваться другим? Целые корпорации на этом сделали астрономические состояния — Самсунг, Элджи яркие примеры. Поэтому неудивительно, что вы, придерживаясь верований или даже убеждений (так как не видите разницы), что разница с ФФ нивелирована, фанатеете от микры) Но давайте объективно смотреть на вещи: аудитория микры невелика. Это означает, что большинство все-таки разницу либо видит, либо верит тому большинству, которое ее видит
