Цейс для пейзажей хорош. И при покупке надо смотреть, чтобы хобот не болтался. А то у них был дефект - износ роликов-колларов, на которых линзблоки ходят. ОМ 35-70/3.6 у меня был. Но как-то не прижился. Впрочем, у меня вообще зумы не приживаются практически.
Ну вот , зря купил )) Ладно, едет еще Коника 35-70 ф3.5 ) p.s А есть из старья интересное чего нибуть типа зумчика 24(28)-40(50). Чтоб на А7 без мыльных углов на закрытых дырах ?
http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e35-70_35.html - этот? У Кэнона на старый байонет FD были Эльки 20-35 и 24-35. Довольно здоровые, дорогие и редкие. Насколько хороши, не знаю. У Минолты был Rokkor 24-50/4: http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/185-minolta-24-50mm-f4 Вроде, достойный. Вообще, на мой взгляд, хорошо делать широкоугольные зумы научились сильно позже, чем фиксы. Так что тут, боюсь, лучше обращаться к современным линзам. А старьё хорошо фиксами.
Присматриваюсь к 24/2.8 на а7, сильно по резкости отличается от 2.4/2 или хватит для любительских снимков?А то переплата почти в 3 раза по цене получается)
Если для пейзажей, то 24/2.8 - без проблем. И лучше брать позднюю МС-версию. Довелось сравнить. А светосильный 24/2, как и практически все старые светосильные ширики, на открытой дырке годится только для ближних планов. Вдаль всё равно надо поджимать. Плюс к тому, повышенные требования к точности переходника, ибо у 24/2 схема должна быть плавающей. У 24/2.8 ничего не плавает и при необходимости его довольно просто подстроить под переходник.
KNA, Значит буду искать мс 24/2.8. Смотрю не много таких на ибэй выставлено, в основном обычные версии, ну это дело времени. Спасибо за развернутый ответ!
Не за что. А у меня как раз недавно купили мой ОМ 24/2.8 раннюю версию. Только 21/3.5 остался. И, должен сказать, что мне из 24/2.8 гораздо больше понравились FD-шные Кэноны. У меня есть оба 24/2.8: Canon FD 24/2.8 SSC пересажен на Никон, а Canon nFD 24/2.8 - на Canon EF. Там, правда, та же проблема с переходником будет - плавающая схема. И у nFD есть одна неприятная засада с роликами, на которых плавающий блок линз ходит. Лечить умею, но это всё равно дополнительный геморрой. nFD 24/2.8 немногим больше упомянутой Зуйки. Более ранний FD заметно больше и тяжелее, зато сделан капитально. Картинки я, вроде, выкладывал в соответствующей теме.
KNA, а нет тут темы, про правильный подбор переходников, для этих плавающих схем, под е-байонет? Просто впервые слышу об этом
Насчёт отдельной темы не знаю. Можно и завести, если надо. Если коротко, то для плавающих схем очень важна точность переходника в плане соблюдения разницы между рабочими отрезками. Чтобы бесконечность была строго на своём месте. У плавающей схемы при фокусировке отдельные линзы или блоки линз смещаются не так, как всё остальное. И они должны занимать строго определённые позиции, как конструкторы рассчитали. Если переходник, как это обычно бывает у китайцев, чуть короче, чем нужно, то реальная точка бесконечности не совпадает со шкалой. И положение линзблоков отличается от расчётных. Обычно при этом снижается качество по углам. Вплоть до полной мылоты. Лечится обычно подбором прокладок под байонет в переходнике.
Угу. Мне как-то дали поиграться камеру Canon EOS-M (кажется, первую в этой линейке) с родным же переходником с EOS-M на EOS. Такая же хрень. Я что-то попробовал на этой связки отъюстировать при пересадке. Пришлось в результате переделывать на зеркалочном Кэноне.
Что лучше SSC или nFD в дальнем поле ? Можно фул сайз картинки ? p/s Все таки взял CZ 35-70mm f3.4 C/Y
