Прошу прощения за свой сленг! _ перенял уже...! Но, по порядку: - ПЕРЕМЕННОЕ стекло -трансфокаторы или объективы с переменным фокусным расстоянием. (такими оснащены почти все современные фотоаппараты.) Их недостаток подвижность оптических элементов. Основной и очень критический недостаток - это невозможность обеспечить расчётные параметры на всём диапазоне фокусных расстояний. Обычно наиболее линейная диаграмма качества наблюдается лишь на не очень большом участке фокусных расстояний. Второй недостаток - это отсутствие идентичности одного ряда (линейки) объективов. Это значит .что из сотни одинаковых моделей общие расчётные параметры имеют лишь меньше трети-четверти изделий! Если измерять приборами в лаборатории, то нет одинаковых вообще! Чем больше элементов в объективе .тем больше отличие! Третий и очень неприятный недостаток - большое количество отражающих поверхностей, что выражается в большом количестве посторонних бликов при наведении на светящуюся точку - выстраивается своеобразный тоннель при приближении этой точки к центру кадра. отражения записываются вместе с изображением и портят его. Большое количество элементов с низким качеством секла или полимера вызывает искусственную "дымку" или молоко как говорят фотографы. "ПОЛНАЯ" диафрагма - это полностью открытая. То есть весь поток света проходит через стекло объектива. Если лепестки диафрагмы образовали маленькое отверстие, то говорят "ЗАКРЫТА" и в этом случае стекло объектива практически исключается от влияния на изображение и ваш аппарат превратился в камеру обскура.. Можно иголочкой проткнуть отверстие в чёрной бумаге и прикрыть этим листочком отверстие байонета фотоаппарата. Затем навести из тёмного угла на светлые предметы - изображение этих предметов появится на дисплее! Чем больше значение диафрагмы, тем выше глубина резкости объектива и так стекло перестаёт участвовать в построении изображения. Самые яркие цвета при полностью открытой диафрагме и для этой цели есть серые нейтральные фильтры различной плотности, которые позволяют не закрывать диафрагму при избыточном свете. Сильное диафрагмирование уравнивает качества всех объективов!
Не знаю, как диафрагма связана с цветопередачей. Что понимается под "самыми яркими цветами"? Их чистота или насыщенность? Вообще-то понятие "яркость" с цветом не связано, это интегральная характеристика, измеряемая в кд/м2 С точки зрения качества изображения, открытая диафрагма никогда не была в приоритете. На больших дырах в построении изображения участвует большая часть оптической системы, велико влияние аберраций, в том числе и хроматических (это к основному вопросу ветки - о цветопередаче). По мере закрытия диафрагмы, края линзы исключаются из работы, что приводит к росту качества изображения. Потом качество изображения начинает снижаться из-за роста дифракции. Поэтому у каждого объектива существует некоторое оптимальное значение диафрагмы. Посмотрите на легендарный соневский 135/1,8. На открытой красивое размытие, но жуткие ХА, в основном продольные, окрашивающие зону нерезкости в зелёный и малиновый цвет. О какой тут красивой цветопередаче может идти речь?
1. Что значит выражение "таким оснащены почти все современные фотоаппараты"? Видимо это верно только для мыльниц, которые на самом деле оснащены несъемными "зумами". Вроде бы это не относится к линейке NEX-ILCE, где есть возможность менять объективы. 2. "невозможность обеспечить расчётные параметры на всём диапазоне фокусных расстояний, линейная диаграмма качества" . Без Александра вряд ли смогу перевести "перенятые" (видимо от профессионалов в оптике) выражения. 3. "Если измерять приборами в лаборатории" - это очень серьезный недостаток. Недостаток скорее относится не к объективу, а к пользователю такового. 4. Про "тоннель" и свет в конце тоннеля. Есть фиксы по длине и количеству элементов ничем не уступающие зумам. Выходит, что чем длиннее, тем хуже. Соглашусь только в плане компактности. 5. Нейтральные фильтры не для того, чтобы убивать цвета. 6. "Сильное диафрагмирование уравнивает качества всех объективов! " - Это очень сильная фраза. Попробуйте на диафрагме от 8 до 11 сравнить на 42 (36) Мп матрице 55/1.8 и гелиос. Но только о чем Вы здесь пишете, так никто и не догадался. Какое это имеет отношение к цветопередаче объектива?
Да это так! - На полном открытии большинство объективов имеет очень много минусов в построении изображения и цветопередаче. Прибавляются все виды хроматических недостатков . Я купил себе NEX7, когда прочитал отзывы и узнал как работает программа сопровождения и записи. Как они этого достигли не представляю даже! Даже кривизна изображения контролируется программой! По опыту плёночному знаю , что у всякого объектива есть число диафрагмы, когда аберрации минимальны. Даже подписывал для памяти. Обычно это 5,6-8, но был у меня Ю37,который на 3,5 отрабатывал очень резко и сочно по цвету! Был ТАИР 3 ,который на открытой диафрагме отлично передавал цвет и резкость объектов. Закрытая диафрагма - серый и не сочный цвет -как-то так! Нейтральный фильтр помогает оставить открытой диафрагму при избытке света, что способствует сохранить динамику в кадре после увеличения выдержки, при сохранении качества цвета. Сейчас есть проблемы качества оптики для сенсоров более 20Мп Все стабилизаторы оптики не обеспечивают достаточного разрешения при съёмке с рук. Но цвет теперь мы оцениваем сразу после съёмки - поэтому много разговоров и сравнений стекла! Я с успехом применяю старые фиксы МИР -24; Ю-37А, и один из Гелиосов. Соглашусь ,что визуально ощущаю разницу с тайландским SELP16-50 , который купил вместо китового 1855 (выписывал). Просветление играет важную роль в цветопередаче. В приборных характеристиках на оптику указывается зачем нанесено определённое просветление и на какую группу линз. Мне думается ,что для любительской съёмки все эти тонкости не имеют большого значения и мы чаще используем достоинства своих сенсоров! Гелиосов имел 16 штук и оставил себе только один , когда прибором исследовал все! (работал с приборами в спектрографии).
Интересно, как с помощью спектрографа Вы проводили отбор объективов. Очень любопытно, какие именно отличия между экземплярами Вами выявлены и как было определено, какие хорошие, а какие плохие.
Вы читали тему с самого начала? Смотрели примеры цветопередачи в одних и тех же условиях, при одинаковой диафрагме, с одной и той же камеры? Почитайте, посмотрите. Если сможете практически доказать обратное - доказывайте. Только практически, фотографиями, а не фразами, что тот объектив лучше другого, потому что я сказал. Пока из того, что Вы написали ничего нового нет. До Вас уже тоже писали, что старые объективы цветастые, а новые нет. А доказать ничем так никто и не смог. Поэтому, парт полит работу замените живыми фотографиями.
Это опять как? Или это сленг? При чем тут стабилизатор и разрешение? Вы знаете хоть для чего нужен этот стабилизатор? Цвет после съемки оцениваем по экранчику? А про РАВы Вы когда нибудь слышали? Или не на всех мыльницах есть такая возможность? Про просветление тоже очень сильно. Вы просто мозговой центр. Рассказали бы, откуда черпаете столько знаний.
Я только осваиваю интернет и цифровую фототехнику. Уже успел по не знанию повредить жёсткий диск своего РС и он на ремонте. Не придумаем как извлечь загруженные каталоги. Сюда заглянул случайно и постараюсь прочитать обсуждаемое. Предоставить фотографии не вижу смысла так как работал другим аппаратом.(панасоником)НЕКС только осваиваю... На фото клубе обнаружилось: Многие уверены , что раз есть "стабилизатор" - можно бегло давить на спуск... Потом жаловались на плохую не резкую оптику....-Научили использовать штатив и "резкость" появилась! Я тоже этим долго страдал .так как мой аппарат "Киев-88" весьма увесистый,а NEX7 в 10 раз легче! Если стекло переднего или внутренних компонентов имеют отражённый цвет ,то это значит.что именно этот участок спектра тормозится этим слоем просветления (уменьшает прохождение) Раньше говорили тёплое просветление, если отражение было красноватым., а зелёно-синий цвет просветляющего слоя -"холодный" Спектрограф показывает этот участок в цифрах частоты этого участка. Раньше в негативном процессе это имело скрытое значение, а в цифровом фото стало заметным (негативный процесс исключён, если не считать RAW) ПОДОБРАТЬ и оценить можно только в сравнении одинаковых систем. Оставил себе один из многих "гелиосов", который устроил по количеству линий на мм изображения. Это проверяется штриховой мирой. Чтобы оценить качество стекла на цвет, надо сфотографировать цветную миру и сравнить два окончательных снимка с оригиналом миры. Так же можно оценить качество сенсора и системы аппарата на способность записывать цвет объектов. "Черпаю знания" из прошлой специальности - настраивал спектрографы и ремонтировал лабораторную оптику. Знаю что такое объективы ручной сборки - показали в хабаровской оптической лаборатории, где был на краевых курсах повышения квалификации. Теперь знаю почему такая высокая их цена!
Первая Ваша фраза самая откровенная. Что касается стабилизатора, то он как раз и создан для того, чтобы не так часто носить с собой штатив. Он нужен только от смазов на больших выдержках статических объектов. Почитайте, про стабилизатор очень много написано, и про тот, что на объективе и матричный. Просветление к цвету тоже имеет малое отношение. Это контраст и особенно в контровом свете. Почитайте тему этой ветки и обсуждение ее, посмотрите о чем был спор. Все то, что Вы сейчас пишите к теме не имеет никакого отношения. Если кратко, здесь речь идет о том, насколько правильно тот или иной объектив передает цвета в одних и тех же условиях. Были заблуждения, что старые мануальные объективы передают их более точно в сравнении с современными, особенно китами (дешевыми объективами). Примеры показали (самую жирную точку поставил Александр на фото с фломастерами, стр 53), что это заблуждение. По остальным характеристикам объективов (разрешение, боке, резкость в середине и по краям, устойчивость к контровому и боковому свету, сравнение зумов и фиксов и т.д. и т.п.) есть другие темы. Здесь это не рассматривается.
Спасибо! - Я прочитал с первой странички. На нашем фото клубе тоже бытовало хорошее мнение про прежнюю оптику. Мы тоже устраивали сравнительные съёмки. Однако снимали на разных аппаратах ,что тоже не верно! Надеюсь в этом году освоить некс с помощью сведений вашего форума!
Сделал тестовые снимки цветных карандашей. Сравнивал объективы соневский кит 16-50 мм и, типа, "старый" МС Г44М-6. Есть куча нюансов, трудно соблюдаемых в домашних условиях. Во-первых отличаются фокусные: 50 мм макс. и 58 мм, что влечет изменение положения аппарата, либо нужно масштабировать в пост-обработке. Во-вторых обеспечить равномерное и одинаковое освещение и одинаковость выдержки трудно, ну и т.д. Из-за этого всего я не могу сказать, отличаются цвета или нет. В этих, некорректных условиях сравнения, немножко отличаются. Но отличались ли бы при правильно поставленном (лабораторном, условно) эксперименте - не знаю. Вроде как соневский чуть-чуть, как это говорят, "ядовитее" по сравнению со старым Гелиосом. Кстати, вот тут http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/helios-44.html есть формула цветности на этот Гелиос: 11--0--0.
Примеры в студию. Только Равы, проявленные без обработки. Если Вы сравнивали "Жипеги", то это уже камерная обработка. К тому же родные объективы в программу камеры уже "забиты", и в соответствии с этим программа сама принимает решение, какой прессет в данном случае использовать. Равы будут отличаться только температурой (ББ). И то есть сомнения, что ББ не прописывается в РАВ программным обеспечением камеры.
