для незначительного изменения цветовой гаммы : ХРОМАТИЧЕСКАЯ АДАПТАЦИЯ Характеристики цвета могут изменяться под воздействием хроматической адаптации. Этим термином называют снижение чувствительности глаза к цвету при более или менее длительном его созерцании. Это явление можно наблюдать, если взять цветовую карточку и половину закрыть белой бумагой. Посмотрев на окрашенную часть в течение 40 секунд, открыть ее вторую половину и сравнить цвет двух полей. Проделав такой эксперимент с различными цветовыми карточками, можно убедиться в следующем: — под действием цветовой адаптации насыщенность всех цветов снижается (к ним как бы подмешивается серый); — светлые тона темнеют, а темные светлеют; — теплые тона становятся более холодными, а холодные — более теплыми. Таким образом, происходит сдвиг всех трех характеристик цвета. Если зрительный анализатор фиксируется на одном цвете слишком долго, хроматическая адаптация перерастает в качественно иное явление — цветовое утомление. В результате первоначальное цветовое ощущение может изменяться до неузнаваемости. Так, наблюдатель может спутать противоположные цвета (красный-зеленый). До восстановления исходного состояния чувствительности нервных тканей должно пройти определенное время, которое в свою очередь зависит от целого ряда факторов: силы раздражителя, длительности его воздействия, индивидуальных особенностей и конституции человека (степени подвижности нервных процессов в организме). Благо форум любительский, я регулярно читаю разного рода бредни. Вот что удалось найти про эту самую адаптацию, ещё у водорослей есть такая адаптация. ))) ещё есть хроматическая адаптация когда очевидно неправильно в гипертрофированной форме применена цветовая гамма - это всё имеет такое же отношение к тем небольшим искажениям цвета в объективах как и влияние самих этих объективов, созданных для пленки , на цифровые снимки которые мы проявляем из RAW . Все эти нюансы имели место при пленочной фотографии, сейчас все эти мегатеории про цвет высосаны из пальца , для людей не желающих разбираться самим. Очень жаль, что образованные люди занимаются изучением влияния мочи на солнечные лучи. Я так понимаю, по вашему вопросу, вы про последний пример хроматической адаптации ,имеете в ввиду, когда пьяный фотограф игрался ползунками гаммы в фотошопе ?
Зачем Вы опять уводите тему в "дебри"? Я отлично знаю, что такое "цветовой охват", но рассматривать этот показатель применимо к объективам более чем некорректно. От разности в пропускании световых волн разной длины цвета совсем не исчезнут. Просто нарушится баланс (к теплым тонам или холодным). В редакторе (а можно и сразу в настройках камеры) все это можно потом поправить. Ваш первый пост был о том какой "гадкий" кит и какие "божественные" советские объективы именно по чистоте цвета. Собственно, тема так и начиналась (с "гнобления" кита), но Вы видимо с начала ее не удосужились прочитать. После просмотра результатов сравнения (если Вы все таки доверяете своим глазам) большинство убедилось, что в конкретном случае у современных АФ объективов передача цветов ближе к реальности, нежели у старых объективов. Возможно это программные настройки, когда камера "узнает" объектив делает корректировку. Но тогда РАВы почему выдали тот же результат? Старые объективы в этом случае увели ББ в холодные тона (можете это назвать "цветовым охватом" или "волновой дисбаланс", но LR все это переводит в цифры и я вроде бы догадался, что 6400 теплее 5200). С контрастностью картинки также у старых объективов похуже. Можно носить объективы в лабораторию, но я как то предпочитаю носить их на камере и использовать их по назначению. Еще привык доверять своим глазам. "Чистота цвета" показатель из разряда субъективных. В разных условиях, при разном освещении и настройках камеры можно получить разные результаты. А "цветовой охват" все же больше относится к характеристикам матрицы. В характеристиках объективов такая переменная не заявлена. Нужно уж очень постараться, чтобы сделать такой плохой объектив, который "пожирал" бы цвета безвозвратно.
Чтоб было понятнее давайте рассмотрим пример из немного другой области. Когда кадр неудачно скадрирован мы его кадрируем. При этом обрезаем что-то, то есть теряем информацию. Предположим мы сфотографировали группу людей и потом дома увидели,что у одного человека лицо обрезано пополам. Сможем ли мы дома в редакторе сделать так, чтобы лицо этого человека было на фотографии полностью? Скорее всего - нет. Примерно то же самое и с цветами. Мы можем поправить баланс белого (при этом мы чуть чуть, совсем незаметно теряем). Но мы не можем добавить цвет если его там нету. ... Для всех очевидно, что разрешение фотосистемы зависит и от разрешения матрицы и от разрешения объектива. То же самое и с цветопередачей (цветовым охватом). Мы не получим чистые цвета если какой-то элемент фотосистемы их зарезает. ... Я не могу сказать что мне нравятся все безоговорочно старые мануальные объективы. Но те на которые я фотографирую мне нравятся. Баланс белого я правлю в исключительных случаях съемки в помещении при смешанном освещении (искусственный свет разной температуры, искусственный и естественный цвет). Вопрос контраста для старой оптики часто решается правильным подбором бленды и порой мне кажется, что мои фотографии слишком контрастны.
vlvl, бб зависит в первую очередь от камеры - по крайней мере на одних и тех же мануалах на разных камерах бб получался разным)
Ваше сравнение с кадрированием опять же некорректно. ББ всегда можно поправить в любом "проявщике" и на любой вкус. Назовите, пожалуйста, объектив который бы полностью резал какой нибудь цвет. Даже если матрица получит меньше какого нибудь цвета - опять же LR (ACR и т.п.) Вам в помощь. И Вы опять не посмотрели фото, где очевидно для всех, кроме Вас, что даже мануальный цейс уводит картинку в холодные тона, а родные АФ объективы (и даже кит) передают цвета более корректно. Специально для Вас могу еще раз разыграть "угадай объектив", если Вы себя считаете настолько просвещенным в области оптики. Уверен, что результат будет не лучше чем у других участников (в т.ч. и меня, если не буду знать). А для начала хотя бы прочитайте тему, хотя бы выборочно, прежде чем "спускать всех собак" на китовый объектив. У него есть свои недостатки, но как раз с цветом никаких трудностей не возникает (см. фото). На старшем форуме уже Лейку за 700 т.р. и родной 50/1.8 с Гелиосом сравнивают по рисунку.
Здесь невозможно не согласиться, алгоритм заложенный в замере и установке ББ (в режиме Авто) на разных камерах безусловно отличается. Но речь то идет об одной конкретной камере и разных объективах. И что характерно, температура цвета на разных мануальных объективах также имеет отличия между собой в небольших пределах, а с АФ отличается более чем на 1000К.
Не корректное высказывание. Ни один из элементов нексов не способен "срезать" видимые части спектра. Для "срезания" нужны особые компоненты - фильтры. Вы в плену информации 15 летней давности. Современные матрицы вполне охватывают весь частотный диапазаон, прихватывая даже ближние ультафиолеты и инфракрасные. Другое дело, что у разных производителей, разные алгоритмы преобразования... Но это никаким боком не соприкасается с обсуждаемой "чистотой цвета" объективов.
Николай65: Вы безусловно правы: Все можно поправить в редакторе, только правильно выставить все цвета потребует столько же времени и усилий как дорисовать лицо человека, который не попал в кадр. Я предпочитаю, чтоб это за меня делала камера и объектив. Чтобы было понятно, что цветовое пространство многомерно, привожу измерения точности цветопередачи Некс-7 с Китом. Взято отсюда http://www.shutterbug.com/category/mirrorless-camera-reviews Речь не идет о балансе белого. Речь идет о цветопередаче и цветовом охвате. ... По поводу угадалок: необходим адекватный пример,а не тот, что использует цветовой охват на 10%. Попробовал описать такой пример и понял что необходимо несколько постановочных - короче пришел к тому о чем писал раньше необходимо смотреть несколько десятков кадров (если не постановочных) чтобы сравнивать.
Я имею ввиду восприятие фотографом объекта съёмки, а не снимка. Боюсь, Вы меня не поняли. В результате хроматической адаптации и снижению чувствительности глаз к излучению доминирующих длин волн, цвета объекта фотографирования, освещённого источником с цветовой температурой, скажем, 2700 К будут восприниматься наблюдателем практически так же, как и при освещении его источником с цветовой температурой 4700 К. В то врнмя, как снимки без корректировки ББ будут кардинально отличаться.
Мы видим что камера с китом врет с передачей цветов. Например, очевидно зарезая желтый точка номер 11. Также плохо передаются переходные тона.
у меня регулярно случаются позывы купить очередную мануальную линзу "на попробовать", но так же быстро вспоминаю про все прелести наводки на резкость на нексе и на сопутствующую хроматику , вспоминаю почему некоторые производители на объективах писали букву "D" в обозначении объектива , потом вспоминаю про цвета и зачем в пленочную эпоху применялись фильтры "холодный" " теплый", вспоминаю, что я живу в 21 веке и у меня есть рав-редактор. Я вообще не понимаю этой темы , если речь идет не о камерном джипеге. А по поводу разного рода книжек, так мизерная часть написана профи для профи , в этих учебниках скрыты нюансы для очень замороченных людей пытающихся сделать совершенную работу, таких учебников как правило выпущено автором как правило не более одного . И есть огромная масса всевозможных "фатографов" , награфоманивших с десяток "учебников" каждый , любой из "учебников" можно было бы сократить до пары страниц, которые он передрал со старого зарубежного учебника. Вся эта макулатура рассчитана на массового читателя не разбирающегося в вопросе от слова вообще и написана автором просто потому, что он не хочет работать на заводе. Не знаю какой объем мозга нужно иметь, что бы чему то учится у человека, который в наглую пишет, что ему последнее время нравится снимать свой двор с балкона на айфон, чем работа в студии. Писанину этого клоуна любители теплого лампового фото мне в этой теме рекомендовали читать ))))
А при чём здесь цветовой охват? И при чём здесь объектив? Камера "врёт" в силу заданного алгоритма обработки сигнала.
в таком случае, у нас у всех восприятие разное, но каким то образом все мы однозначно выбираем один и тот же шедевр. Знаете это как с женской красотой, у нас у всех свои предпочтения, но почему то одна баба с обложки нравится всем. Я никогда не встречал физически, ни по описанию не один объектив так уродующий цвета, что бы можно было говорить о какой то хроматической адаптации , это если говорить про пленку . Диапазон регулировки ББ настолько велик, что искажением цвета любого объектива можно пренебречь. люди или забывают , что живут не во времена когда придумывали колесо либо просто не умеют в фотошоп .
недавно было обсуждение кэнона 85 1.2, насколько я помню он хроматит, куда уж качественней линза. Вы вкурсе зачем букву "D" писать начали ? Я вам подскажу - потому что чудес не бывает.
так этот самый - отус за стопицот который - не должен хроматить http://www.lenstip.com/390.5-Lens_review-Carl_Zeiss_Otus_55_mm_f_1.4_ZE_ZF.2_Chromatic_and_spherical_aberration.html ну им всякие другие APO
