Александр777, Думал не перепутает никто, а их и правда два, не считая модификаций. Извиняюсь за неправильное название. На самом деле Industar 61L/Z 2.8/50 со знаком качества.
Не сильно много пользы от тестов и общий вывод вряд ли можно сделать, но тенденция роста качества самих технологий (не касаясь общего качества продукта и гарантии на него) со временем все же прослеживаются. И если не совсем бесполезно потратил время, то рад.
Это точно, особенно по такой туманной теме, как "чистота цвета". Любой цвет, который может быть описан как R(x), G(y), B(z), является "чистым". О чем тогда речь и при чем здесь объектив?
Могу сравнить 2 рав конверотора: Adobe camera raw и Zoner Photo Studio. при переводе в Jpeg ACR даёт скучные серые цвета, а Zoner яркие, сочные и контрастные.
Чистота цвета - интересная тема. Собственно я полез в мануальную оптику из-за этого. Когда еще на первом Нексе увидел, что китовые объективы портят цвета. Происходит это из-за следующих факторов: -дешевая оптика -много линз -используются пластиковые линзы -зум автофокус требуется много смазки она хошь не хошь осаждается на линзах ... Старые стеклянные линзы(с просветлением) дают лучшую цветопередачу. Причем мне больше нравится цветопередача советских объективов. Из современных мануальные Лейки и Цейсы.
Да, это всё естественно видел. Я думал что то пропустил (типа сводного анализа или рекомендаций) За Ваши эксперименты, спасибо, но там больше вопросов, чем ответов. (Что для мануальной оптики, собственно, не редкость) Я просто по другому к вопросу подхожу. Для меня вопрос "Объективы и чистота цвета" чаще представляет их себя процесс - "освещение и чистота цвета", - "время года (суток) и чистота цвета", - "выбор объекта и чистота цвета" и если всё это не как хотелось или не получилось то "ФотоШоп и чистота цвета" Потому что у меня попытки подборов супер цветастого стекла (а попробовал из топ-обсуждаемого и Фуджи и Цейсы и Зуйки и Минольты и Лейки), скорее приводили первым трём дефисам или уже фотошопу В моём случае я стараюсь избегать того что портит картинку, чем искать то что её может улучшить. Опять же - это только мой опыт, я не учить или спорить. Может кому то будет полезным. Оставил себе десяток приятных мануальных стекляшек и успокоился на том, что они картинку не портят. Уверен
Николай65: баланс белого и цветовой охват это разные вещи. По одному снимку (не техническому с картой цветов) возможно сказать что-то про баланс белого, но практически ничего про цветовой охват. Надо просмотреть (на разных мониторах) порядка 50-100 фотографий с объектива (снятых в разных условиях на улице в помещении утром днем вечером на разных дистанциях) чтобы хоть как-то субъективно оценить цветовой охват....
По поводу цветового охвата и как он измеряется - Гугл Вам в помощь...По поводу привязки к объективу: Видимый спектр это набор волн разной длины (от ультрафиолетового до инфракрасного). В качестве элементов оптической схемы в объективах используются сотни различных материалов (стекол, полимеров и др.). Каждый из материалов пропускает волны разной длины по разному. Светопропускание объектива это осредненный показатель. Для каждого объектива можно построить графики пропускания волн различной длины. Высококачественные объективы проектируются так чтобы приблизиться к одинаковому пропусканию волн различной длины. Это обеспечивает в купе с качественным сенсором фотокамеры широкий цветовой охват, который мы воспринимаем как естественный. Объективы менее качественные имеют неравномерное пропускание волн разной длины и мы воспринимаем цветопередачу таких объективов как ненатуральную, нечистую. ... Комплекты киносъемочных объективов разрабатываются так, чтобы все объективы комплекта имели одинаковую цветопередачу чтобы при смене объектива зритель при просмотре этого не замечал. ... Если Вы хотите докопаться до истины то ничего фотографировать снова не надо. Достаточно отнести интересующие Вас объективы в лабораторию и измерить пропускание световых волн различной длины объективом. (Для ряда объективов такие данные имеются в обзорах и тестах).
Это мало что даст с точки зрения оценки цветопередачи. Цвет штука субъективная, привязанная к глазу и только отчасти к спектральным характеристикам излучения. Например, образцы, имеющие различные спектральные характеристики отражения, могут иметь одинаковый цвет. Только чистые спектральные цвета имеют прямую связь с длиной волны излучения. Можно снять спектральные кривые пропускания объективов, они будут отличаться между собой, но трудно по ним будет что-либо внятное сказать насчёт их цветопередачи. Можно только сравнивать равномерность кривых в пределах видимого диапазона. Абсолютно горизонтальных прямых я не видел, а даже небольшие колебания приводят к изменению воспиятия картинки. Поэтому без субъективной оценки снимков не обойтись. Или колорчекер использовать. Я тоже сторонник оценивать объективы по измеренным кривым, но спектральный коэффициент пропускания - штука объективная, а в ветке обсуждается вопросы, связанные с субъективным понятием "цветопередачи". На субъективные вопросы должен быть субъективный ответ
[SIZE=9pt]У коллеги nukemall[/SIZE] на Яндекс фото есть [SIZE=9pt]170 альбомов посвящённых обзору данного числа объективов. [/SIZE][SIZE=9pt]По моему субъективному восприятию практически все снимки для меня служат образцом чистоты цвета.[/SIZE] [SIZE=9pt]Его как то спросили, как вам удаётся получить такой чистый белый снег на снимках практически любым объективом?[/SIZE] [SIZE=9pt]Вот как начинают обсуждать чистоту цвета, начинаю сожалеть, что не записал тогда его ответ. А переспрашивать как то неудобно. [/SIZE]
Человек в разных условиях воспринимает цвет по разному из-за свойств своего зрительного аппарата, в первую очередь, из-за хроматической адаптации. То, что видит человек, совсем не то, что беспристрастно фиксирует камера. без обработки не обойтись никак. В любом случае в редакторе нужно крутить ползунки и проводить манипуляции с изображением, или соглашаться, что бы фотоаппарат или редактор эти ползунки крутили сами в автомате. Поэтому, по большому счёту, не так и важны эти кривые спектрального пропускания стёкол для конечного результата. Отличия не больше пары штрихов корректирующих ползунков. Маргулис замечательно и подробно это всё описал. Лучше всё равно не сформулируем. Полезней его книжки перечитать, касающиеся цветокоррекции. Там и про восприятие и про регистрацию и про правильную обработку...
При чём тут рассматривание фотографии? Человек смотрит на объект фотографирования и воспринимает его в определённых цветах, адаптируясь к оттенку подсветки. Матрица же снимает как есть. А снимок должен передавать то, что воспринимает человек. Отсюда и корректировки ББ.
