Несмотря на немногие здравые возгласы некоторых форумчан, ветка эта воспринимается как самый оголтелый пример уныло-серого агрессивного неприятия лучшего в русской и мировой культуре последних двух столетий. Опямятуйте, пане!!!! НЕ все, что недоступно вашему, нежащемуся в колыбели собственной самодостаточности, сознанию, является маразмом, регрессом и т.д. Может в себе чего-то подкорректировать? Пожалуй остановлюсь, дабы благодаря гневным высказываниям в ваш адрес, не заработать бан .... Бл.....
Корректировать в себе что-то, чтобы осознать ценность "цветов мочи"? Нет, спасибо, я предпочитаю остаться нормальным. А это, по вашему, относится к лучшему за последние 200 лет? Правда? Вот серьезно? По мне так к лучшему за последние 200 лет относятся, к примеру, Айвазовский, Шишкин, Репин, Ван Гог, Рерих, Куинджи...
1) Таки да, не все. Только не надо путать то "что недоступно" и то, что "есть можно, но на вкус - дерьмо" (с) Данди Крокодил 2) Корректироовать не будем - мы и так идеальны и совершенны. И можете не кидать в нас грязью - наши сияющие одежды вам не замарать! 2) Если есть конкретика - кто что не понимает - высказывайте. Понравится - согласимся, нет - раскритикуем. Тогда станет ясно кому что корректировать
Рериха бы я с прочими в один ряд не поставил. Ему место, скорее, с Блаватской и Мулдашевым в другом пантеоне. А в остальном - согалсен, хотя в ряд добавил бы, скорее, Поленова и, допустим, Левитана. Заметьте - не Малевича, ибо тоже птица не того полета и ему тоже место в другом пантеоне и за другие заслуги. Вместе с Вагнером, например, хотя Малевич и не композитор
Всё-таки вы можете продемонстрировать подтверждения того что это считает шедевром не более не менее чем мировая общественность? Ну там отзывы известных уважаемых критиков, лес жадных рук на аукционах, музеи, борящиеся за право выставить у себя? Может это просто шедевральный обман авторов книги с целью заработать? То же и с музеем... у меня в городе в краеведческом музее лежит кусок мамонта. Только ведь лежит - это одно, а шедевр - совсем другое
Я имел ввиду Рериха как художника. В этом плане я его очень ценю и уважаю. У него потрясающее чувство цвета, пусть и выраженное в более примитивной форме, чем, скажем у Айвазовского, которого я, безусловно ставлю выше. Ну и мой список далеко не полон, Поленову и Левитану там так же место найдется бесспорно. А вот Малевичу, Филонову, Пикассо и даже Дали - нет. Это, как вы верно заметили, "другой Пантеон".
А судьи то кто? Хе-хекс, при всей любви к Айвазовскому, Иван Айвазовский,бесспорно, выдающийся художник маринист, но Николай Рерих-ГЕНИЙ , явление мирового масшатаба.
Вообще, краеведческий музей - эта правильная аналогия. Художественный музей - это то же самое Показывает историю развития искусства - вот это было и вот это тоже было тогда и тогда-то. Что-то можно назвать бессмертным шедевром, а что-то - забавным курьезом со своей локализацией во времени и культуре. Достойно ли попасть в музей - зависит в первую очередь от кураторов/организаторов музея, они могут руководствоваться не только глобальными принципами, но и сиюминутными потребностями, вроде стимулирования интереса к своей коллекции, пусть и скандального ...
Раскладывать экземпляры по пантеонам - неблагодарное занятие. Все упомянутые личности заслужили место в истории, и стоит ли оценивать площадь этого места? Есть в искусствоведении такой термин - влияние (и самобытность). Вот в этих работах Х заметно влияние Y ... а этот Z самобытен до полного непонимания Сумел оказать влияние на кого-то - уже хорошо. Заметили твою самобытность - тоже хорошо. Плохо, наверное, оставаться под чьим-то влиянием до конца своих дней ...
Увы, сейчас "заметят тебя или нет", главным образов зависит от денег. И искусство оценивается с точки зрения "сколько это принесет". А деньжищи приносят зажравшиеся богачи с извращенным сознанием. Вот и имеем то, что имеем.
Конкретика-то есть, но есть ли смысл потрясать хоругвиями, коли смысл их закрыт? К Вам эти мои эскапады не относятся - Вы, как помню, тоже были в некотором нокдауне, пытаясь объяснить, что такое "Кин-дза-дза" тем, кому это объяснить невозможно в принципе.
Это уже детали, в общем мы, как я вижу, друг друга поняли. Разве что, на мой взгляд, Пикассо и Дали не в одном и том же пантеоне с Малевичем. - - - Добавлено - - - Ну почему же? И для мозгов упражнение и, сам себя в споре проверишь - все так понял или нет... Глядишь и к просветлению на шаг ближе станешь после спора-то!.. - - - Добавлено - - - Не, ну если люди упорствуют в своем невежестве... А в здравом споре - почему и не попотрясать?
Разве что в надежде на здравый спор(((( Господа хулители непонятного вам искусства (литературы, кино, живописи - не столь важно) , прежде чем вешать ярлыки, которые сродни желтым звездам варшавского гетто, ну хоть немного напрягите себя и прочтите какую-нибудь книгу Достоевского или Кафки до конца; просмотрите фильмы Бергмана, Тарковского, Данелии, Феллини до последнего кадра; вникните в смысл супрематизма Малевича, абстракций Кандинского, причудливой геометрии Пикассо и лучизма Ларионова; вслушайтесь в какофонию Шнитке, Губайдуллиной и Денисова, а потом задайте себе вопрос: почему нормальные люди, цвет нашей нации и наций не наших, восхищаются этим, а вас тошнит....
Вот я,к примеру, совсем не разбираюсь в постулатах квантовой теории, но даже в мыслях не держу назвать Планка говном(((((
Szezya, подпишусь под каждым словом. Удивительно, иной раз, когда люди с непонятной гордостью выставляют напоказ свое невежество. Казалось бы, встретился новый термин - погугли хотя бы, прежде чем пилить свою "карму"
Да вы о чём вообще? Тут про Кандинского, Шнитке или Кафку никто слова плохого не сказал. Обсуждали перегибы в форме какашек на клеточном полу и гипсовых статуй мочи. Не видел такого у Кандинского.... Вот у Дали кстати есть. И тем не менее я Дали очень люблю. Но не за какашки.
Достоевского порывался дважды в сознательном возрасте прочитать, именно так как "вроде ж шЫдевр". Не осилил. Не могу заставить себя брести по шею в говне. А ощущение именно такое. И речь не про качество книги, речь про то, О ЧЕМ она, книга о дерьме в жизни дерьмовых людей, смешивающих друг друга с дерьмом и смешиваемыми с дерьмом автором. Написано при этом очень живо и образно, настолько, что практически ощутимо воняет. Ну не могу я такое читать. Тарковского смотрел от начала до конца "Рублева", "Солярис", "Ташкент", "Сталкер". Ужасно. Вот просто ужасно. Даже интересные сюжеты человек превращает в занудство. И нет, это не осмысление, это занудство. Солярис даже два раза смотрел. Феллини смотрел фильмов 5. Не назвал бы его великим режиссером, каковым его почему то считают, но и бездарностью а-ля Тарковский его не назвать. Восемь в половиной - очень сильный фильм. Город женщин - фуфло какое то. Режиссер со своими взлетами и падениями, как и большая часть. Фильмы Данелии смотрел ВСЕ. Не могу понять почему Данелию вы ставите рядом с Тарковским? Данелия - талант. Есть свои провалы тоже, но несомненно - талантливый режиссер. Но, опять же - не великий. Супрематизмом Малевича я увлекался в старшей школе. Потом перерос эту пичальку, поняв, что ничего в этом талантливого нет. Изобразить солнце в виде черного квадрата - не есть талант, это просто дешевый эпатаж. Тогда же у меня был период увлечения всякой литературной абстракцией России начала 20 века. Хармс и компания. Как то раз я на уроке литературы презентовал абстрактный рассказ малоизвестного автора начала 20 века - пересказал его, проанализировал, выделили первый и второй смысл, получил свою пятерку. Только вот после этого интерес к наивному искусству иссяк. Ибо рассказ то этот написал я, а автора выдумал. Воспринимать нечто, созданное на уровне ученика школы в серьез я не мог уже в школе, простите за каламбур. Что касается музыки, то тут - отдельный разговор. Это я знаю наиболее ХОРОШО. Я слушал, раскладывал на инструменты, потом из них писал своё. Трек Губайдулиной к Маугли - шедевр саундтрека, настолько он гармонирует с мультфильмом. Тем не менее, хотя я это неплохо знаю и местами очень ценю, поставить их в один ряд с Чайковским или Свиридовым невозможно. Так что не стоит делать выводы о том, о чем вы не имеете понятия. Я неплохо представляю себе то, о чем говорю. Конечно не как фанат, но для "отрицающего" - неплохо.
Согалсен, культура спора в наше время утрачена практически наглухо. - - - Добавлено - - - ЛОЛ Тут есть одна трудность. Хорошо - Планк. А Мулдашев, например? Эрнст Рифгатович. Вот как формализовать критерии - где можно говорить "говно", а где нет? Дальше формулировки "нормальному человеку и так понятно" лично меня не хватает. - - - Добавлено - - - Протестую! Достоевский бессмертен! (ц?) Чем вам Федор Михайлович-то не угодил? Где там говно?
Там - повсюду. Но еще раз подчеркиваю - речь не про качество книг. Речь про содержание. Владение языком то как раз на высоте, причем на очень большом. Оттого то, что он описывает - оно как живое. А описывает он именно его (не буду повторяться). Самую мерзость человеческую описывает. Да, чисто с литературной точки зрения это наверно можно назвать шедевром. Но уж больно противно читать. Хотя это, вообще-то, не из той серии, что другие примеры. Ну а Мулдашев он такой Мулдашев! Уж насколько я сказки люблю, но его слушать невозможно даже для меня. Причем он же ВЕРИТ в то, что он говорит!
