Фотографируя мелких птиц, снимать чаще всего на границах минимальной дистанции фокусировки объектива (МДФ), для зумов это в районе 2-2,5 метров. Снимая с такой дистанции, можно получить достаточно крупный вид без последующего кадрирования. Но особенностью конструкции объективов с переменным фокусным расстоянием, является то, что при фокусировке на дистанциях близких к МДФ, масштаб изображения может уменьшаться. Это обстоятельство оказывается достойным внимания, если ваш основной трофей фотоохоты, мелкие птицы размером с воробья. Задумываясь о Сони 70-400 захотелось посмотреть, насколько соответствуют заявленные фокусные расстояния у конкурентов на 400мм. Больше всего хотелось сравнить Сони 70-400G, Кэнон 100-400L и Никон 80-400 вроде как линзы одного ценового диапазона, а значит вроде, как и класса. Ну а паровозом прицепились еще несколько линз вот наглядная картинка: все снимки произведены с расстояния 2.5 м от коробка до линии матрицы Фотоаппаратами с кропом 1.5, для кэнона кроп 1.6 приведен с стандартному значению. пототом все снимки приведены к единому масштабу. После замеров полученных картинок, если за 400мм принять Сигму телемакро получились следующие показатели фокусных расстояний при фокусировке вблизи МДФ для линз на 400 мм : Никон 200-400 - 452мм (мегамонстр с такой же ценой) Никон 80-400 - 405мм Тамрон 200-500 ( установленный на 400мм) - 378мм Сони 70-400 - 356мм Сигма 120-400 - 316мм Сигма 50-500 (В EXIF 420мм) - 310мм Кэнон 100-400 - 296мм
Интересно, а случайно на бесконечности не пробовали тотже тест провести? Почему интересует: телевики с ФР 400 мм как правило берут всеже не для того, чтобы щелкать с расстояния 2 метра В этом смысле было бы правильнее, на мой взгляд, тестить все же на более реалистичных для этих объективов расстояниях. Дело в том, что у многих объективов с внутренним зумированием или фокусировкой, реальное ФР может сильно меняться в зависимости от выставленной дистанции фокусировки. зы. Просто я глядел в свой тамрон 70-200 на разных дистанция фокусировки - ФР реально сильно меняется
Мне бесконечность не интересна Птиц класса воробьиных ни снимаю делее 4-х метров, типа дятел далее 7-10 м. Это реальное применение телефиков в фотоанималистике. Поэтому снимки в бесконечность не заказывал. Предпологаю что к гиперфокалу они выровняются.
Результаты предсказуемы. Есть корреляция с размашистостью зума. Могу попробовать сделать такой же кадр с бигмы для добавления к сравнению.
Если есть желание можно добавить к сравнению. Не только размахом определяется но и реальной реализацией оптической схемы. Никоны удивили, кэнон рассмешил. ТУ я там изложил оно простое 2.5 метра от линии матрицы до коробка на кроп камеру при фоксном на объективе 400мм. Также если надо могу выложить оригиналы файлов с которыми проводился эксперимент. Для сведния: Никон 70-300 VR - на 300мм - 292 Минолта 100-300 АПО на 300 - 276
GViC: "Все снимки произведены с расстояния 2.5 м от коробка до линии матрицы фотоаппаратами с кропом 1.5, для кэнона кроп 1.6 приведен с стандартному значению. пототом все снимки приведены к единому масштабу." - Кто бы мне объяснил глубокий смысл приведения к стандартному значению и в дальнейшем, приведение к единому масштабу? И вообще смысл введения всех этих хитрых терминов.
alin Все очень просто. Какой реальный масштаб синицы мы получим снимая ее разными объективами с одного и того же расстояния. И насколько еще надо оказаться ближе к объекту съемки. Сейчас имея сигму 400 телемакро захотелось посмотреть сколько в масшатбе проиграю при переходе на 70-400.
GViC! О том, что Вас интересует, я хорошо поняла. Мне не понятно зачем Вы затуманили проблему кропом. По сути, Вас интересует соответствие декларируемого фокусного расстояния фактическому значению при настройке на объекты находящиеся на разных растояниях. Но кроп в этом случае непричем.
alin -Кэнон по при его кропе будет иметь ЭФР 640 в отличие от остальны. Поэтому по идее должен был иметь преимущество в масштабе. Но такового не оказалось. Потом какая из этих линх имеет реальные 400 неизвестно. Условно была принята сигма фикс. Чтоб сравнить с ней кэнон его кроп и был пересчитан к остальным. - снимки делались разными людьми, разными фотоапаратами, с разным разрешением матриц, для их сравнения они и были приведены к единому масштабу.
По идее, зная фокусное расстояние можно вычислить математически какой размер в МИЛЛИМЕТРАХ на матрице должен быть у спичечного коробка с определенного расстояния.
На сколько я понимаю, масштаб должен быть +- одинаковый на всех объективах, независимо от кроп-фактора. Вам нужно было все пересчитывать все к 1.6. Мне почему-то показалось, что Вы делали ресайз полного изображения, а не кроп. Т.е. в фотошопе Вы пользовались пунктом "Размер изображения", а не "Размер холста". Возможно я не прав, но из Вашего теста я понял так. И раз были разные камеры, то и мегапиксельность матриц тоже была разная... получилось, что Вы сравнивали не стекла, а системы.
NickL Заниматься такой математикой было лениво, поэтому выбрал другой способ к тому же позволяющий в дальнейшем представить наглядно. gfman25 Изменялся именно размер холста. Но для одной камеры так рациональнее. Для одинакового ЭФР (кропа) да масштаб будет одинаков но при полнокадровом просмотре. Для просмотра с масштабированием придется все таки привести к единому разрешению, при этом для одного кропа соотношение пропорций кадра останется без изменений.
Неинтересно, можно и промолчать! Вот и снимаю фиксом Только уверен что у фиксов тоже в зависимости от реализации механизма фокусировки та же байда, возможно в меньшей степени.
GViC!: "- Кэнон по при его кропе будет иметь ЭФР 640 в отличие от остальных. Поэтому по идее должен был иметь преимущество в масштабе. Но такового не оказалось." - Все правильно, что нет преимуществ, такой вывод соответствует теории. Забудьте Вы про ЭФР. Никакого отношения он к Вашей задаче не имеет. И забудьте про имеющиеся у Вас данные, полученные "левыми" людьми. Если хотите решить проблему, то используйте понятия "масштаб" и основную формулу геометрической оптики, продумайте, как надо построить эксперимент и получить результаты, которым можно доверять. Если не получится, то попробую предложить свой вариант эксперимента. И еще раз повторюсь: Пореже вспоминайте понятия "ЭФР" и "кроп" в расчетах-рассуждениях. Они от лукавого!
GViC что-то как-то сложно всё. реальное фокусное определяется (считается) по увеличению на МДФ. Если я ничего не путаю, снимаем линейку на МДФ по горизонтали. считаем увеличение. делим 36мм (для ФФ) на то, что влезло в кадр (возможно его надо возвести в квадрат, если увеличение считают по площади) => получаем увеличение. Далее запихиваем это в онлайн калькулятор получаем реальное фокусное. Чуть подробнее тут: http://forum.photozone.de/index.php?/topic/244-nikkor-28-300-vr-close-focus/ Подходящий макрокалькулятор вводим фокусное ожидаемое на бесконечности, МДФ, увеличение и получаем сколько имеем реальное фокусное на МДФ.
alin,DonSergio Спасибо за советы, но это кого интересуют точные цифры. Меня не интересовали абсолютно точные лабораторные исследования. А для визуального сравнения возможностей данных линз вблизи МДФ проведенного теста достаточно, лично мне достаточно.
Для кэнона 100-400L кстати уже есть подсчитанное значение: 250мм реальных фокусных на 400мм, Если МДФ для зумов постоянна на всём диапазоне (что не факт), то: 400/4.5 G: 340mm Sigma 120-400: 234mm Tamron 200-500: 347mm @ 500mm Sony 70-400: 251mm (данные по нашим линзам МДФ и увеличению можно взять на dyxum). Однако для зумов там не написано на каком ФР достигается МДФ.
Согласно определению ФР, само понятие ФР имеет смысл только при фокусировке на бесконечность Можно измерять масштаб на МДФ, но говорить при этом об ФР неправильно.
