В данном случае этика проистекает из области инстинктов, так как подобное поведение направлено на сохранение репродуктивной способности сообщества. В подобных ситуациях люди действуют на подсознательном уровне. Как следствие, в любой этнической среде стереотип поведения в таких ситуациях будет одинаков. Из этого отнють не следует, что это общечеловеческие ценности. Они не были выработаны человечеством, они существовали изначально (что, естественно, не мешает их утрачивать). Если под обществом имеется ввиду нечто в глобальном масштабе, то это неправда. Не стоит мешать в одну кучу европейцев, африканцев, арабов, индусов, китайцев, японцев и множество других народов. Осмысленного результирующего среднего в этой мешанине не будет. Красивые слова, только в них есть одна логическая неувязка - нет этой единой остальной части мира, а есть много разных упомянутых выше. И каждая имеет право считать и счтает тех, кто не следует их этическим понятиям, дикарями. Зачастую, если обратить внимание на предысторию вопроса, справедливо считает. Этика хорошо работает, когда вопрос стоит - спасать или не спасать человека. И все становится значительно хуже, когда вопрос перетекает в плоскость - кого именно спасать. Про эпидемии я уже говорил (там есть довольно серьезный вопрос об отношении к оказавшимся в зоне карантина). Надо, но результат всегда будет вашим субъекивным взглядом. P.S. Что-то мы совсем в оффтопик ушли... P.P.S. 2 dimm: Я нигде не писал, что "око за око" относится к заповедям. Не стоит мне приписывать то, чего я не далал. Неэтично
....Ох и далеко же уехали от вопроса о ретуши птичек, проводов и деревьев! Говоря о фотодокументалистике... Вообще-то, вопрос об этике репортера вставал не раз; в газетную мою бытность не единожды доводилось делать то, что весьма не нравилось окружающим; снимать людей в не самых лестных для них и благопристойных видах и ситуациях... Убежден: во время события репортер обязан снимать, - что заблагорассудится и как уж заблагорассудится, - лишь бы вышло, лишь бы получить нечто осмысленное; лишь бы поймать нужную, выразительную, дающую яркое представление о - картинку. В конце концов, именно это и есть его работа, его предназначение; а этические моменты возникают много позже, в процесе публикации. В конце концов, в цивилизованном мире в суд подают на издание по факту публикации снимков, вызывающих чей-то протест, - вместо того чтобы попросту бить фотографу морду и аппаратуру; замечу, со мною случалось и то и то.... (Кстати, не так давно емулом скачался давний фильм "Сальвадор", - о фотографах в "горячей точке"; рекомендую полюбопытствовать. ) Что же до позволительности ретуши... признаться, не понимаю вопроса: если запечатленное не способствует раскрытию замысла... каков бы он ни был: техническая ли съемка, художественная ли... дык и в помойку же мешающее. Если то не извращает смысла снимаемого - и если выйдет технически акуратненько, конешно ...Есть аналогия, пусть и несколько отдаленная: в звукозаписи говорят, - мол, высокое искусство звукорежиссера (вообще-то насилующего записанное массой изощренных способов) есть умение достигать иллюзии естественного звучания весьма противоестественными методами...
Был не так давно прецедент. Американский фотокорреспондент сделал монтаж из двух очень похожих снимков (вероятно, снимал серию). На первом иракские дети с интересом смотрят на американского солдата, но он держит автомат так, что тот кажется направленным на детей. На втором автомат опущен, но и дети отвернули взгляд. В редакцию фотограф отправил кадр, где дети смотрят на солдата с опущенным автоматом. Снимок был опубликован. Когда все открылось, фотограф был со скандалом уволен, редакция устроила пресс-конференцию с извинениями, эта новость попала во все агентства (я читал, кажется, на BBC) вместе со всеми тремя снимками.
По поводу этики и морали и отношения к ним в западном мире советую прочесть: Джозеф Конрад. Лорд Джим.
Это очень спорно.... я например против удаления чего-либо из фото ибо это "часть истории". Например кто-то захочет через 40 лет узнать как выглядело это место в городе. Не увидит там значимой детали (в данном случае троллейбусных проводов) и может сделать неверные выводы об отсутствие троллейбусов в городе Санкт-Петербурге в данную историческую эпоху. На своих снимках я страюсь выбирать ракурс так чтобы ничего не мешало и не приходилось что-то вырезать. Если приходится - лучше переснять этот снимок или вообще не публиковать к этике данный вопрос отношения не имеет. скорее это документальность vs художественный замысел. городской пейзаж (о чем изначально была речь) имеет весьма значимую документальную ценность. а таже фото любых зданий, сооружений, мостов, объектов транспорта. художественный же замысел это обычно вещь не спонтанная а задуманная. ведь можно заранее продумать снимок так чтобы в кадр было именно то на чем хотел сделать акцент автор.
По мне, так можно и ретушировать, можно и не ретушировать. Лично я стараюсь не ретушировать, кто-то наоборот. Главное, чтобы это удовлетворяло замыслу фотографа. Если фотограф снимает серию об архитектуре 18 века как таковой, без привязки к настоящему, то конечно, лучше убрать провода, людей и т.д. чтобы показать архитектуру более полно. Если же снимается сюжет, который нет надобности отделять от жизни настоящей, то к чему тут ретушь? Я наоборот думаю снять серию фото с названием "Провода", где будут сюжеты и городские, и природа и даже горы (!), в которых явно присутствуют провода, причем как одна из основных частей сюжета. Но иногда провода мешают - тогда от них нужно избавляться, либо до, либо после. ИМХО, к этике никакого отношения это не имеет.
Конечно от всевозможных проводов, рекламных растяжек и ещё бог знает чего, необходимо избавляться. Да это не правда, да обман зрителя если хотите, но такова ситуация. Собственно в жизни люди ведь тоже не всегда говорят правду, на то множество причин, вспомните хотябы про врачебную этику, когда врач считает лучшим обнадёжить больного, чем выложить всё в наихудшем виде. Даже документальная съёмка, уверен имеет право скрывать нюансы. Да и какому потомку в будущем будут интересны паутины проводов, на фоне зданий? К стати если снимать архитектуру с достаточной высоты (над проводами), то можно избежать большей части рутины по их удалению, в этом случае они просто сливаются с асфальтом.
какому-нибудь исследователю истории городского транспорта я знаю человека который занимается восстановлением истории Рязано-Уральской железной дороги. так он собирает любые фото где есть хоть крупица информации, даже если это "бабулька на фоне вокзала" снятое в 1933 году в формате газетного ч/б репортажа
Странно рассуждать без привязки к конкретной ситуации. Я же упоминал про назначение этих самых фото - если вы фотографируете чисто архитектуру (для курсовой в институте), то наверное лучше вырезать. Если вы фотографируете город, лес, небо... в общем, фиксируете текущее состояние, то зачем оттуда все удалять? Как раз наоборот - кому нужна безжизненная фотография улицы без людей, проводов, деревьев, растяжек и машин? Все зависит от ситуации, только так. Снимаете туманное утро - режьте провода. Снимаете провода в тумане - ???
здесь провода мешают? по моему да http://e.foto.radikal.ru/0609/45f67080cf65.jpg а здесь нет http://c.foto.radikal.ru/0609/3c545dfb3f42.jpg
И почему же без привязки? Тема как раз по вопросу архитектурной съёмки, не так ли? Конечно её тоже можно понимать по разному, но для меня это в основном памятники архитектуры или вообще здания непосредственно имеющие какую либо ценность именно в обособленном виде, тоесть только здание, или так называемый ансамбль из них. Это может быть даже панельная многоэтажка, и если вы снимаете её даже скажем для фирмы её построившей, то на кой им посторонние детали в кадре, по сути не относящиеся к самому зданию, тем паче снимки арх.памятников к примеру для календарей и т.д... А вот съёмка как вы говорите леса, неба, да и города в общем больше походит на пейзаж или репортаж и не особенно относится к этой теме. Собственно архитектурная съёмка вообще достаточно строгая категория. Конечно не обязательно снимать здания именно так как представляет его себе архитектор, однако если же говорить о неких правилах ретуши при съёмке архитектуры, то я руководствуюсь неким подобием постоянства предметов на снимке. Если здание в данном случае предмет постоянный и непоколебимый, то относится ко всему остальному на мой взгляд стоит как раз в зависимости от возможности переноса или наоборот невозможности удаления когда бы то нибыло, или куда бы то нибыло всех остальных деталей. Та же реклама, вещь совсем не долговечная её можно не обсуждать, провода так же могут жить не очень долго в определённом месте их скажем могут провести и под землёй, деревья уже имеют больший жизненный срок к тому же они попросту могут вписываться в сюжет или же наоборот закрывать важные детали и т.д. Я к тому, что увлекаться тоже ведь не стоит, так как и временные вещи могут стать вполне постоянными, в общем всегда должна быть мера.
Точно, спрашивали про архитектуру, но при прочтении пары страниц об этике архитектура позабылась Ну если съемка именно архитектуры - то наверное ретушь нужна, но опять же если это съемка архитектуры самой по себе, а не архитектуры в привязке к окружающему пространству. Конечно, если провода пересекают полснимка, то это нехорошо. Но я видел и фото, где убраны все провода, люди, деревья.... Выглядит, как будто находимся на полигоне после газовой атаки или ядерного взрыва - все мертвое
bigmaxx Может я и ошибаюсь, но тема с увольнением была не о солдате с автоматом (тем более ничего глобально эта корректировка не затронула), а о случае когда арабский репортер добавил дыма клонированием на фото после бомбардировки Ливана, причем достаточно явно и галимо (эти фотографии были в интернете) А по теме - каждый сам должен для себя решать, что ретушировать и править, а что нет, только для ретуши нужны навыки и вкус, а без них лучше оставлять все как было снято >:_)
