На кропе вообще наплевать на то, какой фотик - зеркалка-беззеркалка, качество фоток абсолютно одинаковое, более того, на Нексе 6 качество удобства использования будет даже получше многих зеркалок =) Поэтому кто-то изначально покупает бандуру - кроп-зеркалку, и таскается с ней, а кто-то в нужный момент собирает лего-маятник, а потом разбирает и ходит с компактом. И кстати, в 90-х годах делали немало охрененных авто. Были бы деньги, прикупил бы парочку для души.
Ой ли ? У меня есть и nex и зеркалка. Обе кроп. И снимают они абсолютно по-разному, а качество фоток приблизительно одинаковое только при хорошем естественном освещении и при съемке на кита. Оптика же разная, не говорю уже про мануальные стекла: есть стаб в тушке или его нет, для Вас тоже не будет разницы ? Даже в линейке Nex 5N, 5R, 6000 - вроде все кроп, а снимают каждая по-своему, свой характер. Пишу лично свое мнение. Речь же не про сравнение качества фото - для этого соответствующие темы есть, а про эргономику и удобство использования обвешанной тушки. Даже установленные мануальные объективы на nex в поездке резко снижают желание его использовать по назначению - габариты становятся не компактными. Посему для себя решил использовать его только как travel вариант, без обвесов, внешних некомплектных вспышек и т.п., т.к. в этом случае классическая зеркалка оказывается более уместна и удобна - все компоненты подогнаны в единый корпус. Если на nex не хватает питания - дополнительные аккумуляторы удобнее и логичнее, и SD карточку менять проще ... Конечно, сколько людей, столько и мнений.
ulof, "У меня есть и nex и зеркалка", не вы один такой счастливчик, но я цифрозеркалку уже продал за ненадобностью =) Качество фото будет абсолютно одинаковым, если используется одинаковая по качеству оптика и руки нормальные. А уж у разных Нексов разный характер будет, только если будут разные фотографы. Был у меня стаб в тушке, оптический лучше. Мануальные фиксы, когда они правильные и по теме используются, то очень повышают желание использовать фотик =) А вот мануальные фиксы на А65 только через "напильник". Какие компоненты у зеркалок подогнаны лучше? Конечно Некс 3, 5 неудобен, согласен, но если сравнить Некс 6, а6000 и вашу А65?
Ну а после обеда то настроение у Вас поднялось ? Не знал, что снимать нельзя на мануальные без напильника. А я то по незнанию и снимал... Какие компоненты у зеркалок подогнаны лучше? Хват, внешняя вспышка, более емкий аккум у многих моделей... В силу более длинного рабочего отрезка интересующая меня мануальная оптика встает через переходник более эргономично, нежели на nex. Для меня в 90% случаев хватает встроенной вспышки, на А65 приходится ее поджимать на -0.7 EV, на Pentax K30 и Nikon D3200 встроенная вспышка всегда работала без пересветов и недосветов. Вешать внешнюю нештатную вспышку на nex я и не стал, на 5R-5T хватает штатной, но не всегда - тогда спасает RAW, вытянуть тени. Вопрос спорный, мне, например, более удобна 5-я линейка, чем 6-я. Если же брать в общем, то одно другого не заменяет. Т.е. у меня часто nex в сумке даже по пути на работу, а полузеркалка дома для съемок ребенка и выезда на пикник. Тоже, как и Вы, продал в свое время зеркалку и остался на nex, но потом пришло понимание, что инструменты эти для разных ниш, и пытаться все потребности покрыть одной камерой во всех ипостасях не получается - либо пропадает удобство, либо обрастаешь кучей навесок, которые постоянно надо ставить - снимать с тушки в зависимости от обстоятельств. А65 я вообще выбирал не от тушки, а от стекла - захотелось поснимать на 1680Z, т.к. zeiss planar 50 1.7 меня в свое время очень впечатлил (равно как и выпускавшая zeiss в то время yashica). Так что А65 у меня просто как приложение к оптике, а не наоборот. Была даже мысль взять LA-EA2 к данному зоннару, но потом трезво взвесил все и решил, что конструкция будет неудобная для ежедневной съемки. Для разовой - да, но не для частой. Так и тут с этими обвесами - вроде бы прикольно, но с ростом массы обвесов нужен уже хват, как на зеркалке.
"Не знал, что снимать нельзя на мануальные без напильника. " ну, на многие интересные не поснимаешь, разве что на М42. ушел покушать =) вернусь допишу
На те, что не поснимаешь на A-Mount, поснимаешь на nex Но сильной зависимости, вплоть до ломки, я тут не обнаружил. Хорошие мануальные ширики до 24 мм включительно стОят достаточно дорого. Из доступного по финансам только фиксы 28-55 мм. По М42 достаточно интересных вариантов в этом диапазоне, которые имеет смысл приобрести (CZJ, Asahi Takumar, Yashica) "за недорого". Все остальное из мануальной оптики уже само диктует выбор тушки "от оптики", когда стоимость самой тушки по-сравнению со стоимостью стекла оказывается незначительна. Дальномерную оптику voightlander не рассматриваю, т.к. "пастернака я не читал, но осуждаю" - пока не готов к таким финансовым подвигам, уж лучше взять оригинальный zeiss на нужный байонет за такие деньги.
АndyGS, Кстати, к вопросу о кропах - ради интереса посмотрите, как снимает кроп Nikon на современных матрицах (D3200-3300, D5200-5300), желательно на стеклах AF-S 35 1.8 или AF-S 50 1.8, но даже и на ките со вспышкой. Вроде бы тоже кроп, но картинка радикально отличается от других сравнимых по характеристикам тушек.
ulof, нет нет, всё одинаково. Тем более, что Никон часто использует Сонивские матрицы. Ведь по сути тушка это что, коробка с дыркой, свет падает на светоуловитель (пленка, матрица). Мы, любители фото, как правило используем РАВ. так что влияние тушки и разные процессы преобразования в жпег нам побоку. Картинку даёт только оптика. А вот тут "про Пастернака" уже интересантно. Ну и полный кадр от кропа отличается. Но, если бы сейчас брал ФФ, то Никон 610 какой-нибудь.
ulof, про старые линзы интересно найти инфу, что, например Лейка в 80-е сама зумы не делала и заказывала их у Минольты, поэтому надо брать Минольту и получать Эльмариты с их цветом и резкостью за недорого. Но надо знать какие именно. Вот для меня что наиболее интересно. А так, по сути, Заяц 16-70 на Нексе заменяет почти всё. К нему еще родой 50/1.8 для портретов и фишай от Самьянга. В принципе более ничего и не надо. Хотя,мне и на пленку интересно снимать. Интересно именно тем, что пленка, иной раз, по два - три месяца фотографируется. Потом проявляешь и там суперкадры встреч с друзями и прочее и прочее, что уже подзабыл.
По последним матрицам не знаю, но серия 3200 использует матрицы Renesas, а 5200 Toshiba. И там не то же самое, что у Сони - шумы ниже, ДД субъективно выше, шумы в виде пленочного зерна, а не цветных точек и т.п. До недавнего времени тоже снимал в основном в RAW, но начиная с никона RAW проявляю только в случае редких косяков со светом - поднять тени, экспозицию там, где не хватило, шумы убрать. А так - стараюсь теперь снимать так, чтобы JPEG был по диаграмме в норме. И снимки получаются лучше, чем после проявки (использую LR) - да и время экономится. Современные камеры выдают JPEG лучше, чем может его выдать LR - но это на мой вкус. Полный кадр мне не нужен. Хоть и денег есть на него, но как по мне, его исключительность проявляется только на портретах - объем не повторить такой на кропе никак; а на пейзажах кроп с хорошей просветленной оптикой даст картинку не хуже. Былое премущество по шумам уже не катит - там почти паритет. Так что уже не интересно. Да, пленка - хорошо. Но на любителя. Опять же - лабораторий больше не становится, выбор пленки сужается и т.п.
Хотел такой, уже собрался брать, но это же тессар... У зоннара фон интереснее гораздо. Потому и А65, что 1680 - зоннар.
меньше читайте советских газет, =) это маркетинговый ход, не более. Тессар это 4 линзы, из них 3 и 4 - склейка =)
Да, но фон ? 1670 http://www.flickr.com/photos/30278385@N06/15155180371 1680 http://aflenses.ru/id/1449/attachment/23605 ИМХО у 1680 поинтереснее...
ну, 16-80 это прекрасный объектив, кто ж спорит. Но 16-70 тоже прекрасен. А рисунок, это ж у каждого объектива можно найти определенные условия, когда он красоту выдаст, а когда каку. И синтетические тесты здесь не помогут, надо в одинаковых условиях проверять разницу. И из ваших примеров никакого преимущества у 16-80 нет, просто пёстренько как-то.. =) Ой оффтоп пошёл.
Ага, наконец то хоть одно доброе слово 1670 тоже ничего, но если уж е...ть, то королеву Фон у тессара несколько скучный, не находите ? )))
У меня "тессар" этот как джип-вседорожник - репортажник, трэвел, навсерукимастер, снайпер без страха и упрека. Как и 16-80 в своё время. Для цетуёчков и бокешек у меня другие линзы. И никакой разницы, что с A57, что с Нексом 6, есть вездеходы, а есть спецфиксы.
Почти год назад, за тогдашний эквивалент 1000$. И Некс 6 с 16-70 просто идеально подходят друг к другу.
Чот меня не впечатлил рисунок Почти копия 18105G, который и дешевле, и диапазон шире, и меньше брака было на старте продаж... Разве что габариты поменьше Вот, кстати, дельная статья про ретроспективу Лейки, Минолты и т.п. https://sites.google.com/site/seevve/historical-perspective-on-minolta-lens-design-philosophy
там не тесса, а варио-тессар. К схеме тессара схема варио-тессара не имеет никакого отношения. Просто такое название. Точно так же, как зоннар и варио-зоннар это оптически совершенно разные вещи. Их и сравнивать смысла нет.
