FF Minolta AF 35-105/3.5-4.5

Во! Я же говорю, что объектив мягкий, не для пейзажей. Чистый портретник! (Хоть и 1-й версии)))

 

Вообще-то, я этого не писал. Мне так однозначно это не кажется)))

 

Не, ну согласен, нельзя быть категоричным. Пейзаж тоже иногда нужно бывает смягчить. Но факта того, что рисунок мягкий - Вы же не будете оспаривать?

 

Более точное определения на мой взгляд, что рисунок просто более другой. Вот тут центр реСкий, а края беда.



А у 24/2,8 и с краями все получше.



Впрочем к любому стеклу можно приноровиться и использовать его сильные стороны.

 

Ой, да ладно Вам придираться! Вот смотрю на своём 24" мониторе - проблем не вижу. Ну, чеССно!)))
Если пиксели на полноразмере не рассматривать.

А тут зато перешарп такой, что режим работы не прочитать - в глазах рябит(((

 

Проявка одного, копи настроек применены к другому. Так шта-а...

 

От этого перешарп не уменьшился)))
На первом снимке его незаметно, а на втором на контрастных объектах (забор, провода, режимка) - глаза режет.
Пользуйтесь масками.

 

Как проявлять научен. Имею сертификат. Ну тут совсем не о том. А о двух стеклах в "одинаковых условиях"(условно в одинаковых). Вот хроматика и нерезкость углов в глаза бросаются.
ПСЫ: снимки то чисто технические, на привыкание к стеклам.

 

Не, отличная наводка в ближнем поле (1,5м)!

А вот в дальнем поле (5м) с реССкостью - беда...


Вот и пытаюсь сделать выводы. Объектив даёт мягкое изображение, резок в ближнем поле и моет Тайдом задний план. По моему мнению - чистый портретник. Я не прав?

 

Из сегодняшнего весеннего. Первая версия, макро режим.






​

 

Очень спорное утверждение.

Эффектный портрет можно снять практически на любой объектив, но существуют и особые требования к портретному объективу.

Прежде всего, портретник должен иметь характерный рисунок, состоящий из:
1) красивого боке (двоение, оно же нисен, "бублики", грубые контуры объектов в зоне нерезкости недопустимы);
2) некоторой "мягкости" и в то же время хорошей резкости.

Вот с этим у 35-105 огромные нестыковки...

 

Вы всё забываете, что я говорю про 2-ю версию)))
Вот там выше - портрет бабушки. Резкость - достаточная? А уж задний план как размыт - мечта поэта!)))

 

Как Вы увидели шикарное размытие на обоях и розетке?
Сравните хотя бы с бюджетным Сони 85/2.8- поймете разницу между портретным стеклом и этим зумом.

 

Если бы края были идеальны, то это был бы другой объектив - с дыркой f/2.8, тяжелее и ценой на порядок повыше.

 

Не спорю. Но там жеж дырка f/8, правда на широком. Могло быть и получше.
Впрочем чудес и не ожидалось. Мне просто нравится рисунок старой Минолты. Есть в ней душа. А края..., это так, чтобы поворчать. Кто жеж их рассматривает. Ну если только ...)))

 

Ну Вы даёте!!!
Во-1, 85/2,8 стекло намного более резкое, чем сабж. А резкость и размытие - это противоположные явления. У более резкого объектива на тех же параметрах размытие будет более жёсткое.
Во-2, бюджетный Сони 85/2.8 в 4 раза дороже, чем этот зум )))

 

Слова. Пустые.
Посмотрите на фото с 85/2.8. Где там жесткое размытие?
И как оно на 2.8 может быть хуже этого зума с минимальной 3.5? Ерунду говорите.
Но спорить не буду- пусть будет портретное у Вас. С шикарным рисунком- мечтой поэта.
Просто поснимайте хоть сколь нибудь хорошим портретным фиксом. Тогда и поговорим.

 

Извините, а Вы что, на 2,8 собрались портреты снимать? На сопоставимых дафрагмах (а для лицевого портрета это 5,6; поясного - 4) у более мыльного объектива и размытие будет более сильное. Не так ли?

 

Более жесткое размытие может быть у любого объектива, это зависит только от примененных значений диафрагмы

 

Я помню, что у вас именно 2 версия. И как сейчас с ваших слов все знают - ещё и убитая, сплавающим БФ/ФФ.

Считал и считаю, что именно вторая версия - откровенный бюджетный плёночный шлак, годный только для забивания гвоздей.
И я не понимаю, почему вы с таким ожесточением пытаетесь всем (тем, которые знают это стекло не хуже вас) доказать, что это якобы шедевральное портретное стекло ...

ББТ рядом не стояла...

Цирк, да и только...