Любой дефект на заднем стекле намного критичнее даже сильного дефекта на переднем стекле. Будет проявляться прежде всего падением контраста. Пятна вы не увидите ессно конкретного. Но до 50-ка 24/2.8 в любом случае очень далеко, если про разрешение говорить, это видно и в объектиных тестах.
Слушайте но резкость 16-80 на ФР 24 намного хуже чем на нем же на ФР 50,как тогда быть?Чем снимать пейзажи?
Пейзажи можно снимать практически любым обьективом с фокусным до 135мм включительно (имхо, при большем фокусном это сделать м-м... сложнее). Если говорить про "родные" линзы, то в условиях "цифры" из фиксов 24/2.8 - самый широкоугольный с более-менее приемлемой резкостью. На этом фокусном с ним сравниться только 24-50/4. Цейс 16-80 курит за углом. 16 и 20мм фиксы на цифре в арьегарде.
так я же делал наколеночный тест: Вот тут 16-80: http://public.fotki.com/seevve/lenses/test/cz1680/ а вот 24/2.8: http://public.fotki.com/seevve/lenses/minolta-24-f-28/ на цейсе найдёте подходящее фокусное, оно там точно есть, в углы особо не посмотришь, но на память 24/2.8 на зажатых как минимум не лучше цейса, а вот цвета... на 7.1: цейс vs 24/2.8
Неа, ваши тесты читал. Зато теперь уже полностью потерял ориенир в стеклах. То у 16-80 провал на 24, потом он на этом провале резче чем 24/2,8. Но 24/2,8 хорошее резкое стекло с 4 до 7,1. Но теперь оно сливает 5 кратному зуму. Я лично ничего уже не понимаю. Одно радует, судя по прочитаным мною вашим материалом, вы тоже часто меняли свое мнение. Значит 24/2,8 сливает бебицейсу, хорошо. А Тамрону 17-50 сливает? DonSergio Если честно, я по семплам не смог решить, что приятнее из них. И что резче.
worldx ну вот видите для пейзажа цейс не хуже, да у 24 есть 2.8 а у цейса 16-80, кому что нужнее выбирать самому. Там точно есть в России пока нет((( Можно у Дышлеовго наверное спросить.
Тест наколенный - нет ближней зоны, только дальняя. Цвет у Цейса конечно приятней... Мне больше понравился тест Дышлевого сделанный года полтора назад. Он был более "пейзажный". Там сравнивались 24, 24-50, 16-80, 24-105. На 24 цейс слил полностью. Конечно мог попасться кривой экземпляр, но что было -то было.
я б ее и привел, но снимков там уже нет. Может где-то на компе лежат, я их скачивал для просмотра....
А кто поделится ссылочками, как работает 24-50 на 24мм на открытой, на прикрытой, и на закрытой. Хочу посмотреть, а ничего толкового не нашел. Все либо мелкое, либо показушное.
Могу только на открытой два тестовых в ближнем поле на 24 и на 50. снимал для продажи тестовые на разрешение. http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/185644/ 50/4 http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/185643/ 24/4 http://fotki.yandex.ru/users/ballosov/view/149350/ 45/5,6, но тут уже ресайз
И к Вам вопрос еще по теме: как Вы можете сравнить картинки 24\2,8 и 24-50\4. Именно на 24, и, скажем, на стоп прикрыть каждый? Собственно, я пытаюсь выяснить, какие преимущества у фикса перед этим зуммом. Или их нет? Звучат разные мнения, хочется Ваше послушать, как пользователя обеих стекол.
Вот меня сейчас Роман заплюет)))) По мне 24/2,8 чуть по резче. Даже не по резче, а по равномернее. Не так мылит по углам. Выше микроконтраст и лучше цвета. Не так конкретно двоит боке. Но тоже не подарок. Есть еще пара плюсов у фикса. Внутряняя фокусировка - пыли не насосет. Не вращается передняя линза - с поляриком проблем не будет. С другой стороны, у зума есть своя прелесть. Он лишен бяки 24/2,8. На расстоянии 2-3 метра 24/2,8 частенько мажет по фокусу. До двух метров, точно в цель. Дальше трех бесконечность и все ровно. Но в промежутке мажет. Не всегда и даже не часто, но мажет. 24-50 нет. В целом, для пейзажа, фикс лучше по совокупности. Цвет-микроконтраст, равномерености по резкости. 24-50 удобнее как прогулочный. Какое ни какое, а 50 у него есть. Он более универсален, но без изюминки Так скажем, 24/2,8 ровно по середине между 24-50/4 и 28/2. Как по качеству, так и по цене. Я им весьма доволен и продаю только по причине необходимости более широкого стекла.
Почему заплюет ? Все так и есть . Bev110 делал как-то сравнение 24-50, 35-70 и 24/2.8. 24/2.8 в сравнении с 24-50 в основном отличался контрастом, но конечно был чуть резче по углам и с него всегда лучше цвет. Ну и для ширика боке у него ниче так, на кропе правда, на FF чет я не смог боке у него получить чтобы без страха взглянуть . Ну и опять же конструктив конечно.
Так всетаки скажите будет 24\2.8 резче 16-80 именно на фр 24? Что то я разачорован шу на 16-80.У меня А300. Вообще на нем резкость и детализация на фр лучше в нескольео раз лучше чем на 16,в чем разница,я правильно предполагаю что в матрице тоже т.е. при ф.р 80 на матрицу ложится малая часть от того что ложится при фр 16,отсюда четкость,резкость и детализация? Вопрос в том как получить на шу такую же картинку как на фр 80,нужна камера полноразмерная,топовый объектив или что?
