Вот все ломаю мозг, что лучше взять. Minolta 28/2.8 или Sony 35/1.8 Обьектив нужен для редкой сьемки там, куда с 85/1.4 or 50/1.7 не влезть (нехватка места). Исключительно модельная сьемка (людей). Для камеры A77. Важна цена, т.к. пользуюсь данным фокусным редко. Плюсы минолты: a) Цена (80 EUR minolta vs 150 EUR sony (за б.у.) т.е. почти в 2 раза). b) Корпус - качество. c) Легкий переход при смене A77 на FF. Собственно будут-ли цвета, четкость у sony НАМНОГО выше чем у минольты? и боке, влажность?
ну если следовать всем вашим критериям, то Minolta Вам подойдет. с другой стороны на кропе 35/1,8 отлично себя зарекомендовал. резкий, с красивым рисунком, контрастом. и продать всегда сможете.
То есть чем больше постов в ветке по объективу, тем хуже? тогда народу нужно избавиться от "банок" и Зайца 135/1,8... Minolta 28/2.8 посредственный дешевый светосильный фикс. на ФФ конечно чуть получше раскроется, но если бы он был хорош, то цена была б не 3000 рублей. - - - Добавлено - - - вопрос ТС. вам с "полтинником" реально не хватает широкого угла или совсем чуть. если первое - то тогда покупайте Minolta. если совсем чуть, то Sony
просто он показал себя на протяжении десятилетий, никогда не разваливался как тот же 135 1,8, а банка не фикс, это отдельная тема.
каждый кулик свое болото хвалит. у вас есть 28/2,8, у меня 35/1,8. мой мне очень нравится не смотря на конструктив. не орехи же им колоть. в ветке про 28/2,8 не нашел особенных шедевров. в 35/1,8 их достаточно - - - Добавлено - - - а вообще присмотрите Minolta 24/2.8. на барахолке его продают. например Almas. куда лучше 28/2,8.
вместо 35 1.8 лучше 24 2.8 минолту и не ломайте голову ) 28 2.8 чуть выигрывает кита на этом фокусном. 2.8 против 3.5 не очень то и большая разница
Вы считаете что шедевры из за объектива? я считаю от фотографа. Но что 28 2,8 проверенный временем и у него нет недостатков- чего его обсуждать то, только снимай. резкий с открытой и тд.
Собственно 35 лучше по рисунку (стеклам), это понятно (как и по "реальным работам" так и по тех.)... вопрос в том - насколько он лучше? И еще, а что если взять в расчет скажем хороший зум - младший Zeiss 16-80 к примеру, на 28mm (и 35mm) с максимально открытой для фокусного - будет ли он лучше данных фиксов для портретов (цвет, четкость, боке)? Я не любитель зумов, но а вдруг...
Viktor, специально для Вас. взял несколько страниц форума. уверен, что такой резкости и цветопередачи на Minolta 28/2.8 не будет http://sony-club.ru/showthread.php?t=34034&page=143 http://sony-club.ru/showthread.php?t=34034&page=153 http://sony-club.ru/showthread.php?t=34034&page=157 все или дальше продолжить? - - - Добавлено - - - 35/1,8 всегда можно продать за ту цену, что купили. а вот 28/2,8 будет долго висеть на барахолке и продастся за копейки. если у ТС найдутся средства для перехода на ФФ, то и штатник более-менее приличный за 10 руб он себе купит. например 28-75/2,8
Спор абсолютно бессмысленный. Типа: что лучше: утро или вечер. Шедевратором ни тот, ни другой не будет с кривыми руками и пустой головой. Как-о некорректно ссылки на страницы давать... Почему не на отдельные посты с фото? Зашёл по вашим ссылкам, посмотрел, на что смотреть то? У меня в настройках число сообщений на странице нестандартное :50. :unknown: ps у меня в наличии оба этих стекла...
такой не будет, будет другая ) субъективно мне нравится очень цветопередача с 28 2.8, а вот с контрастом там беда. зато фф и за копейки. прямые руки всеже важнее, как бы избито и крамольно это не звучало.
Тогда берите 28/2,8 и фотографируйте - - - Добавлено - - - странно, когда говорят о резкости, то обычно имеют ввиду объектив. "резкое стекло, резкий сабж", но не "резкая матрица"
