Сергей, с фокусом действительно имеется косячок, это точно. Но вот вопрос: Ваш кроп с центра - он на самом деле не совсем с центра (с центра это было бы со средней миры, а Вы берете с левой миры, что уже не центр кадра), неудивительно что там результат отличается от результата Александра. Александр777 сравнивал по средней мире (т.е. центр кадра) и утверждал, что в центре кит не хуже. Подтверждаете ли Вы его выводы, если рассматривать среднюю миру? (Если да - то спор почти исчерпан. Почти - потому что нужно, конечно, переснять так, чтобы фокус лег одинаково и уже на основании этого сделать выводы. Лучше всего, согласен, в дальнем поле, а не в ближнем).
Кстати, я приводил кроп левой миры и говорил, что по ней кит сливает полтосу. Это не центр. В дефокусировке каюсь, накосячил, исправлюсь Честно говоря, из-за этого неловко себя чувствую.
Ребята, ну если левая мира - это не центр(что по сути правильно, т.к. центр кадра является мира посередине), а периферия - то я велосипед Там от центра то буквально пару процентов... Но дело даже не в этом, а в том, что на таком тесте невозможно сделать выводы, ибо фокус то все равно разно лег. Александр777, я могу допустить, что кит где то, в какой то точки поля кадра будет не хуже полтоса, но это все равно, что сказать: у Мерседеса и Запорожца по четыре колеса, поэтому Запор не хуже
А вот кроп практически с середины кадра(половина средней миры и часть рамки картины): Ну что, это то же не центр? Просто по мире в центре довольно сложно оценить оптические качества линз, ибо кадр с полтоса светлей, что несколько снизило контраст.
Сергей, пересниму при абсолютно одинаковых условиях, запитаю осветители постоянным током, использую пыху сильнее, обещаю. Запорожец никогда мерсом не станет и кит полтосом тоже. Думаю, нексовский кит с перспективой на 24 мп разрабатывали, поэтому центру внимание уделили. Насколько я понял, его и в 16 мп нексе 5n и 24 мп седьмом нексе оставили. Хотя, центр практически у всех объективов резок относительно других точек кадра. Даже у камеры-обскуры. Спор, в принципе, на голом месте. Признаю. P.s. Угораздило же из 7 кадров с китом выбрать с фронтфокусом!
Разрешающая способность в дальнем и ближнем поле может сильно отличаться. Честно говоря, я не представляю, как провести достаточно точное измерение разрешающей способности в дальнем поле (то есть, на расстоянии, большем 100f) в домашних или полевых условиях условиях. В лабораторных всё понятно - поставил аппарат с тушкой или с микроскопом на скамью, создающую параллельный пучёк лучей, снял тест-объект в соответствии с ГОСТом, поругался с товарищами насчёт диаметра кружка размытия или номера элемента миры, посчитал разрешающую В ближнем поле тоже всё понятно, можно сделать миру и по ней что-то измерчть. А что с дальним полем делать? Кирпичи снимать, но это только для сравнительного теста - лучше-хуже. На моей памяти для тестирования аэрофотоаппаратов использовали огромные клеёнчатые миры или рисовали на земле кучу мир, в том числе и радиальную диаметром 17 метров! Где же такие тест-объекты бедным фотолюбителям взять? Поэтому и остаётся для домашних условий ближнее поле до 5 метров максимуи Кстати, для измерения MTF основные проги используют изображения тест-объектов в ближнем поле.
Да нам измерение разрешающей способности и не нужно. Нам нужно сравнить разрешающую способность. Мир не нужно. И кирпичных стен тоже. Лучше всего сделать сравнение в дальнем поле, сфотографировав листочки/кустики/травку (только нужно внимательно контролировать что фокус идентично лёг) и показав рядом кропы, как Вы показывали кропы с мир в ближнем поле.
Может быть, только если параметры разрешения у систем близкие, без тест-объектов не обойтись. Австрийцы для тестирования аппаратуры по "Открытому небу" миру возят, которая в свёрнутом виде половину траспортного самолёта занимает. Чем-то напоминает основной зававес из Большого театра. Не от хорошей же жизни На мире отличия лучше видны.
Вся модуляция изображения миры и в первом и во втором случае попадает на прямолинейный участок кривой отклика матрицы. Контраст одинаковый. Он не зависит от средней освещённости или экспозиции. Хотя, конечно, для сранения должны быть одинаковые кадры.
Вы разве не видите, что экспозиция у кадров разная? Это не зависит от экспопар, это зависит от стекол.
Сергей, думаю не в стёклах причина разброса экспозиции. Не злитесь, отследите логику рассуждений. Прежде всего, экспозиция равна произведению освещённости на время экспонирования. Любая экспонометрическая система со светоизмерением за объективом решает экспонометрическое уравнение в виде: Е*t=k/S, где E - освещённость в части кадра, по которой проводится замер, t - эффективная выдержка, S - светочувствительность.Посмотрите exif, выдержка одинаковая, исо одинаковое, диафрагма одинаковая, тип светоизмерения в обоих случаях центрально взвешенный. Я пользовался режимом А, а не М. Стёкла моги влиять, если бы делался интегральный замер экспозиции. В этом случае, у стекла с большим падением освещённости от центра к краю, центр бы более светлый, а края более тёмные, чем у объектива с равномерным распределением освещённости. При центрально взвешенном способе экспозамера и равенстве других экспозиционных параметров, изображения по центру кадра просто обязаны быть одинаковыми (если допустить, конечно, что спектральные характеристики пропускания объективов одинаковые). А в данном случае, они отличаются... Уверен, что причина единственная, и она банальна - пульсации осветителей. Осветители были запитаны от сети переменного напряжения. И хотя использовались люминисцентные лампы с люминафором, обладающим большим послесвечением, какие ни есть (около 5 процентов) пульсации с двойной частотой (100 Гц) всё-таки присутствовали. На выдерже 1/80 с они и сказались. Под рукой не было источника постоянного тока, родная нексовская пыха уж больно слабая для работы с трёх метров, а запускать внешнюю вспышку от некса пока не научился, руки не дошли
Александр777, вполне возможно, что и пыхи подвели, но скорей всего кит "темней" полтоса. Что такое "темней" можно почитать про знаменитый в этом плане Никкор 18-70/3.5-4.5.
Сергей, я, по темноте душевной, до сих пор был уверен, что "темнее" тот объектив, у которого меньше физическая светосила. В свою очередь, физическая светосила считается, как произведение квадрата относительного отверстия (D/f на открытой дырке) на коэффициент пропускания. Если два объектива направить на один объект и пооткрывать дыры, то освещённость в картинной плоскости будет меньше у того, у кого меньше физическая светосила, он и будет "темнее". Я не ошибаюсь? А у двух объективов с одинаковым текущим относительным отверстием и одинаковым коэффициентом пропускания, освещённости по центру будут совершенно одинаковыми, при любом, кстати, фокусном расстоянии, и кто из них "темнее" или "светлее" значения не имеет никакого. Вы только не обижайтесь, ну что взять с "диванного теоретика", берущего фотоаппарат в руки эпизодически, от поездки до поезки.
Александр777, есть такое понятие, как виньетирование. Вы знакомы с ним? Кадр будет темней с того объектива, у которого виньетка больше. Вернее в центре у него будет светлей, а по периферии темней. Ну и про физическое пропускание света я вам привел в пример Никкор 18-70, который на одинаковой экспе будет темней, чем остальные линзы.
Знаком, конечно. Я о нём в предыдущих постах упоминал в обобщённой форме, как о падении освещённости от центра к краю. В простых объективах, это падение описывается законом косинуса в четвёртой степени даже без дополнительного влияния других конструктивнвх элементов Только при экспозамере по центру, для центральной же части кадра, этот эффект никакого влияния оказывать не будет, а при интегральном, так и есть - центр будет светлее, края темнее. Я же писал об этом.
Александр777, ну так в чем спор? Одна линза темней другой, соответственно в конвертере необходимо привести оба снимка к одной гистограмме и смотреть контраст.
Посмотреть вложение 14182 Посмотреть вложение 14183 Посмотреть вложение 14184 Посмотреть вложение 14185
