1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Какой "полтинник" выбрать?

Тема в разделе "Тесты и обзоры", создана пользователем cat.spb, 31 авг 2010.

?

Данный тест:

  1. Развеял ваши сомнения.

    31,3%
  2. Ничего не решил для вас.

    24,5%
  3. Сподвиг к приобретению(замене) нового объектива.

    15,5%
  4. Я все знал заранее.

    28,7%
  1. Я вас удивлю, но практически любой полтиник любой системы, даже самый бюджетный, будет резким как пипец, по сравнению с любым китом, просто у вас других стекол никогда небыло, отсюда и удивление. Я когда взял 50/1.7 тоже мягко говоря офигел )
     
  2. Забудьте :) думаю что вам не по карману будет, без обид.

    ФИКСЫ:
    SAL-16F28 - 38899 р.
    SAL-20F28 - 26899 р.

    ЗУМЫ:
    SAL-1118 - 30899 р.
    SAL-1635Z - 79899 р.

    Собственно последний самый универсальный широкий зум, но цена.
     
  3. Будет, к чему стремится))
    Но конечно, я не настолько фанат фотографии... до некса у меня даже мыльницы никогда не было, и как-то обходился.

    Спасибо, кстати за форум, эту тему и советы!

    п.с. по теме: кто может поделится профилем для лайтрума под эту линзу? (50\1.8)
    в гугле с маху не нашел
     
  4. Доброго времени суток, форумчане.Извините, если не в тему,но у меня вопрос, особенно тем у кого есть два объектива( сони 50 1.8 и 85 2.8)Есть возможность приобрести сони 50 1.8 (за 3т.р. новый),но у меня есть уже сони 85 2.8, есть ли смысл, не будет из них что-то лежать на полке без надобности.У меня Сони а300.Заранее спасибо и извините если написал не в тему.
     
  5. Не в тему, конечно, но отвечу: между 50 и 85 для меня разницы почти нет, особенно, если на кроп пересчитывать. Но для Вас может быть и разница.
     
  6. У меня есть оба, не лежат.
    Кратко - 85/2.8 снимает красивше (с моей точки зрения), но 50/1.8 часто удобнее т.к. короче. Немного использую и бОльшую светосилу.
     
  7. Да и, считается, не резкий он, в сравнении с полтосом.
     
  8. #229 26 июл 2011 в 17:34 | Какой "полтинник" выбрать? | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 27 июл 2011
    Думаю, я Вас очень удивлю, но несковский кит резче многих полтосов. Я сравнивал несколько разных полтосов на некс-5, снимая миры. На дырке 5,6 разницы по разрешающей практически нет. А именно разрешающая определяет резкость. А кит на фокусном 24 вставил все проверяемые полтосы, на длинном конце - соизмерим или лучше фиксов. Мне кажется, мнение, что практически любой полтос вставляет кит по резкости - наиболее распространённое заблуждение. У фиксов куча преимуществ, но говорить, что он "резкий как пипец", "офигел", не совсем корректно. Смотрим тесты резкости в фотозоне и удивляемся. Здесь тест соневского полтоса 50f1,8 на нексе: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/563-sony50f18dtnext?start=1 А здесь та же фотозона приводит результаты теста кита с тем же NEXом: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=1 Так что разрешающая способность нексовского кита при f=24 мм выше, чем у полтоса. На длинном отрезке разрешающая практически одинакова.
     
  9. Лень много писать, но вы, Александр, сильно заблуждаетесь :)
    ЛЮБОЙ из автофокусных полтинников сони-минольта резче кита. И по центру и по периферии. Говорю вам от лица всего нашего Сони-клуба, где у каждого второго есть и кит, и полтинник.

    Только топовые зумы могут посоревноваться в резкости с фиксами. И уж никак не киты. Да , у некса неплохой оптически кит ( особенно по центру). Но не больше.

    UPDATE
    ВОТ полтинничек на НЕКСе. Проявлено с настройками по умолчанию в С1. Если ваш кит так же нарисует, то я лично у вас его куплю штук так .. за 15.
     
  10. #231 27 июл 2011 в 01:11 | Какой "полтинник" выбрать? | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 27 июл 2011
    Блин полюбому...ведь у полтоса нет фр 24мм :-D бред и еще раз бред.
    Вы вообще таблицы читать умеете? Там английским по белому написанно:
    ваш убогий кит:
    [​IMG]

    полтос:
    [​IMG]

    Мне лично из таблицы видно что полтос НА ОТКРЫТОЙ 1.8, по центру резче чем ваш хваленый кит на прикрытой 5.6 :) так где резкость то? А еще из графиков видно что ваш кит резкий только по центру а по краям и на переферии мыло-мыльное.
     
  11. #232 27 июл 2011 в 11:47 | Какой "полтинник" выбрать? | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 27 июл 2011
    Первый раз слышу, что 2851 (разрешающая по центру кита на 24 мм при 5,6 меньше, чем 2652 (разрешающая по центру 50f1,8 при такой же диафрагме). И я бы очень попросил N4cer воздержаться от высказывания таких субъективных оценок, как "бред, ещё раз бред". Вы меня совершенно не знаете, если у Вас есть конструктив, высказывайтесь. Резкость оценивается разрешением (которая имеет размерность длины, чаще всего мм) или разрешающей способностью (которая имеет размерность пространственной частоты, чаще всего мм-1 или линии/мм). Разрешающая способность является универсальной характеристикой, позволяющей сравнивать резкость изображений, формируемых любой иконической системой, имеющих не только различное фокусное расстояние, но и даже построенных на различных физических принципах. Если я не ошибаюсь, гостовское определение разрешающей способности звучит так (могу быть не очень точен, так как цитирую по памяти, нахожусь в Крыму и ГОСТа под рукой нет): под разрешеющей способностью понимается характеристика оптико-электронной системы, определяемая максимальной пространственной частотой периодической решётки, штрихи которой визуально различимы в изображении, формируемой данной системой, при использовании в качестве тест-объекта миры заданного контраста. И где в этом определеннн фокусное расстояние? В чём тут бред? Конечно, сравнительный анализ лучше проводить на одном фокусном расстоянии (хотя и совсем не обязательно). Но и в этом случае, получаемые результаты, получаемые полтосом и китом по центру сопоставимы: 2442 у кита и 2652 у полтоса. Ну нет здесь существенной разницы, дающей право говорить о том, что кит - мыло, а полтос имеет бритвенную резкость. В тесте использовали далеко не самый плохой 50f1,8. Что говорить о бджетных полтосах, например, Гелиос-44 и др.?
    Уважаемый Vinograddik! Я провёл большое число тестов по определению разрешающей способности различных объективов на нексе (да и не только на нексе). Снмал штриховые и радиальные миры, как в реальных условиях фотографирования, так и на оптической скамье, измерял функции предачи модуляции (MTF), функции рассеяния точки и линии. Нужно мне было для некоторых задач. Практически всегда разрешающая на средних дырках определялась разрешающей способностью матрицы, а не объектива. Получаемые изображения миры были очень похожи между собой. Отличались расцветкой на высоких пространственных частотах (из-за хроматических аберраций), но кружок размытия в центре изображения миры был практически одинаковый. Могу выложить кропы по приезду, если интересно. По полю кадра, да, не спорю, отличия разительны. Именно эти отличия и дают субъективное убеждение в том, что полтосы значительно резче кита. Когда рассматриваешь снимок, у которого края мыльноватые, он воспринимается как нерезкий в целом. Даже если он бесконечно резок в центре. Хотя, если переходить к оценке средней по полю кадра разрешающей способности, разительность отличий пропадает. Мы субъективно проводим оценку "по худшему". Снимки, получаемые моим 50f1,4, субъективно замечательные по качеству, они не идут ни в какое сравнение с аналогичными, получаемыми китом на том же фокусном расстоянии. Однако снимки мир по центру кадра показывают, что он никак не резче кита. Ну что я могу сделать, если так оно и есть??? Разумеется, некорректно сравнивать только центр...
     
  12. #233 27 июл 2011 в 12:18 | Какой "полтинник" выбрать? | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 27 июл 2011
    Не заблуждаюсь я, сам был удивлён результатами измерений. Думал мой полтос паршивит, взял у товарищей пару аналогичных, результат тот же.
    Мне нужно было подобрать наиболее резкий объектив для экспериментов по шумам и описанию работы адаптивного пространчтвенно- частотного фильтра, устанавливаемого перед матрицей, сжимающего динамический диапазон входного соптического сигнала до регистратора. Пришлось повозиться с оптикой. Выбор пал на специализированный 300 мм объектив от аэрофотоаппарата А-84 (что охраняем, то и имеем), но тестировал кучу других, так как использовалась матрица от некса.
    Очевидно, что зум просто по определению должен быть хуже фикса. Для фиксированного фокусного расстояния намного легче добиться коррекции дистросионных искажений, минимизировать геометрические и хроматические аберрации. Это и так понятно. По большинству критериев качества фикс обязательно будет впереди зума. Тут и спор бессмысленен. Однако в вопросах резкости по центру кадра, нет очевидного ответа. И кит для некса очень неплох. Просто вместо беспочвенных утвержений снобов, лучше определиться, в каких попугаях измерять резкость и провести её измерение. Вот и всё. Тем более, всё давно уже измерено.
    К сожалению, не могу открыть Вашу ссылку. Я сейчас в Крыму, на iPadе, с выходом в интернет через соту с отвратительным трафиком. Думаю, увижу очень резкий и красивый снимок. :) , который формируют качественные полтосы. Наверняка, такой китом не сделаешь, это очевидно.
    Если не сравнивать кропы центральной части...
     
  13. Эххх жаль в обзоре 50М28 не было :)) Хотелось бы на разницу между ним и 1.4 посмотреть
     
  14. Вот тут есть свежий сэмпл его в дальнем поле на НЕКСе. С ЭКСИФом.

    По сравнению макрика с младшим минольтовским полтосом помню, что максимальная резкость по центру у него (макрика) оказалась на F 5.6.
     

  15. А не может быть так. что "собака зарыта" в расстоянии до целей??? Ведь не секрет, что полтос хорош. особенно на чуть прикрытых, именно в "дальнем" поле? Тогда надо тест делать метров с пяти или хотя бы с трех. А в макро диапазоне - вполне возможно кит будет сопоставим (хотя как так. то же не пойму, но с цифрами не поспоришь.
     
  16. Да и спорить не нужно :) Я всего-лишь возразил против очень смелого заявления, что "любой, даже бюджетный полтос резче самого хорошего кита". В центре кадра это не так. Хотя, разумеется, по всем остальным параметрам хороший полтос вне конкуренции.
    А разрешающая способност в лабораторных условиях измеряется на оптической скамье, представляющей собой длиннофокусную тонкую линзу (или склейку линз) в трубе. В фокусе этой линзы устанавливается тест-объект (мира), а с другой стороны линзы точно по оптической оси - фотоаппарат (или его объектив). Так как мира в фокусе, на выходе линзы оптической скамьи будет параллельнвй пучёк лучей. Это равносильно съёмке "на бесконечности". Этот процесс гостирован. Думаю, точно таким образом определяли и в фотозоне. Я снимал миры как на оптической скамье, так и с трёх метров. Совсем не макродиапазоне. Кит, в отличие от хорошего полтоса, даёт большой завал разрешающей от центра к краю кадра. Поэтому и снимки, получаемые с помощью хорошего полтоса кажутся более резкими и качественными, чем аналогичные с кита. Даже Зенитар-2 даёт в сравнении очень симпатичную картинку, хотя и явно сливает киту по разрешающей.
    Кроме того, есть понятие визуальной разрешающей способности, когда изображение миры рассматривают за объективом через микроскоп с большим увеличением, без тушки. По ней объективы отличаются очень сильно. А есть пончтие фотографической разрешающей способности пары объектив+матрица. Если визуальная разрешающая способность объектива значительно превышает разрешающую матрица, то матрица и будет определять общую фотографическую разрешающую способность фотоаппарата. А у некса разрешающая способность матрицы составляет что-то около 90 линий/мм. Какой бы объектив не ставили, лучше не будет. И разницы между объективом с визуальной разрешающей 150 линий/мм или 200 линий/мм практически не будет.
     
  17. Спасибо! >:) Очередной Зыков, со своими сказками про чудо кОтёнка? :)
    Вы точно верите, что резкость оценивается только разрешением? Сравните как-нибудь на досуге макрик с портретником ;)
     
  18. #239 29 июл 2011 в 00:50 | Какой "полтинник" выбрать? | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 29 июл 2011
    Почему я должен во что-то верить или нет? Вера хороша совсем в другой области. В технике лучше опираться на знания, опыт и логику.
    Если я не ошибаюсь, в разделе этого сайта FAQ по объективам говорится, что резкость определяется разрешением и контрастом. Если Вы не согласны, напишите своё мнение. Дайте своё определние резкости. Лучше из умной книжки. Существуют достаточно много профессиональных статей по оценке этого параметра. Среди исследователей данного вопроса есть противоречия. Одни предлагают в качестве основного параметра использовать разрешающую способность, другие разрешение, третьи - разрешение в пространстве предметов или детальность (то есть, дополнительно учитывать и масштаб). Поэтому я и предложил определиться, в каких попугаях измерять резкость, а потом её измерить. Только и всего. Если резкость сравнивать по субъективным оценкам, единого мнения не будет никогда.
    Лично я далёк от каких-либо субъективных описаний снимков. Я вообще не фотограф, а фотоаппарат для меня не более, чем устройство для регистрации оптической информации. У меня нет интереса расхваливать или охаивать какие-либо объективы. Просто существуют объективные вещи. А разрешающую измерял потому что мне это было нужно, а не с целью что-то доказать. По работе возни с оптикой хватает.
     
  19. Человек промерил "с точностью до миллиметра" Дал обоснование причем и с фактами и в популярной форме изложения. Что плохого? Знаний много не бывает. Лучше бы грамотно вопросы поставить ему и сподвигнуть на какой нить тест, но так чтобы превратить язык сухих цифромирр в полезную инфу для фотографов.
    Лично мое мнение - полезно
     

Поделиться этой страницей