Всё равно как-то слабовато. Если в следующий раз обе карточки действительно были мощные и эмоциональные, и обе не оставлчли бы равнодушными зрителя, то было бы интереснее. А тут как-то натянуто всё, да притянуто за уши...
Дим, появилось время высказаться чуть более полно. Может, оно уже и не надо - но все равно выскажусь ))) IMO, именно из соображений эмпатии - картинка Карена более правдоподобна. Открытая обнаженность по устоям нашего общества не есть нечто обыденное и широко демонстрируемое. Поэтому, если зреть в корень, сюжетно оправданная обнаженка - это либо вызов этим устоям (цели и причины тут не рассматриваем, это может быть что угодно), либо некая "подглянутая интимность". Картинка Ильи не выглядит на 100% ни тем, ни другим. Понятное дело, что она претендует на "подглянутую интимность"... об этом говорит техническое решение в нежных тональных переходах. Но при этом в самой картинке все чрезмерно строго, параллельно/перпендикулярно, посажено на кол (в т.ч., и поза/жесты модели) для того, чтобы стать "естественной подглянутой реальностью". Т.е., разные изобразительные средства не дружат друг с другом в создании какой-то цельной гармоничной сцены. Другое дело картинка Карена. Сидеть голышом напротив стола, сервированного на четыре персоны - это уже, как минимум, вызов (повторюсь - цели и причины не рассматриваем). И этот вызов отлично поддерживается в картинке всеми средствами: и композицией (несколько агрессивный сдвиг "центра масс" влево), и весьма резким контрастом, и шпильками на модели (агрессивное эмансипэ), и её стремительной позой. Всё в сюжете дружит друг с другом. Хочу подчеркнуть: речь не о том, как могло бы быть на самом деле (в жизни все может быть), а о том, насколько все гармонично и эмпатически цельно для восприятия. Про "раму, растущую из головы" (как и про "заваленные горизонты" по классике форумного жанра) говорить не интересно: фигня это всё. Мой итог: картинка Карена - супер, картинка Ильи - так себе.
Ну не знаю, не знаю. Нужно ли вообще обосновывать обнаженную натуру? Обнаженная натура присутствует в изобразительном искусстве с самого его зарождения. С появлением фотографии количество работающих в этом выросло в геометрической прогрессии. В большинстве случаев фотограф (художник) мужчина снимает (рисует) женщину прежде всего из-за красоты женского тела. Антураж же да и вообще идея далеко вторичны (во всяком случае на большинстве, не относящихся к высокому искусству, фотографий). Ну то есть когда речь идет об искусстве, то смысл важен всегда, но подобные фото... Всё это выглядит очень притянутым за уши. Ну снимаете вы обнаженную девушку на детских качелях — это вполне может быть красиво само по себе (зависит от модели и фотографа), не обязательно додумывать историю про ожидание малолетнего друга. То же и с этими тарелками. Оба фотографа сняли девушек в столовой, либо вам это нравится, либо нет, но ИМХО обе композиции не подразумевают такой сюжетной глубины как ожидание гостей, ужина и т.д.
Я об этом сказал - "цели и причины не рассматриваем". Мне, например, нравится смотреть на голых женщин почти всегда )))) Вопрос в другом - именно в цельности восприятия картинок как художественных произведений.
Взаимно Просто не всегда картинка является художественным произведением. Как правило это видно сразу без углубленного анализа.
Я явно не принадлежу к тем людям, кто может достоверно отличить искусство от не-искусства. Но умничать и критиковать могу. Чем и занимаюсь.
Вы напрасно скромничаете, для того чтобы отличить настоящее и вечное от поверхностного и сияминутного не нужно учиться на искусствоведа, настоящее искусство трогает душу. В противном случае по музеям одни искусствоведы бы и ходили.
Главное, с точки зрения мужчины, не утерять способность видеть на картинке с голой женщиной именно голую женщину. Во всей так сказать ее красоте, и не смотря на всякие там отвлекающие факторы.
по мне ни какое причина одна там где принимают пищу ......титьками не трясут были бы они наги на лоне природы или в постели с шелковыми простынями я бы еще оценил
