я уже приводил пример зависимости -- -- Но конечно ощущение объёма сугубо индивидуально и если вы не видите что вторая фотография более объёмна, то ничего с этим не поделаешь. Вы можете просто принять то что есть люди которые его видят.
Ценителям художественного боке на пейзажах рекомендую сходить в художественный музей и посмотреть как рисовали пейзажи признанны мастера этого дела. Заодно попробовать найти боке на пейзажах Айвазовского например.
Вторая для всех, особенно людей далеких от знания термина боке просто "не в резкости". А видеть объем здесь могут только те, кто этого сильно хочет.
@Aliakber Полная хрень из разряда "я так вижу" из мира надмозгов, полет мысли их так высок, что простые смертные не могут оценить его красоту. Видимо, я простой смертный.
боке - чисто фотографический термин и к полотнам художников он не применим. Я сейчас говорю о способах передачи объёма, помимо линейной перспективы. Да и зачем же ограничиваться Айвазовским? Есть и другие пейзажисты, многие из них писали пейзажи с натуры, например Клод Монэ: В конечном итоге всё должно подчиняться задумке автора. Если автор хочет передать объём воздухом, если для этих целей можно использовать увеличение размера пятна нерезкости, то почему нет?!
если на представленных выше примерах кто-то не видит воздушной перспективы и светотеневого рисунка, создающего объем, то это проблемы невидящего.
@Aliakber да и что с того? объем светотень создала? создала. А так-то это ж импрессионизм, там не обязательно детально все прописывать. Но опять же, эти ребята прекрасно понимали как строить объем на холсте.
Не уверена, что они думали об этом, создавая свои картины. Их интересовало совсем другое - новая техника не смешивания красок, что увидит зритель, если он подойдет вплотную, и что увидит, если отойдет на несколько метров, потому что именно в последнем случае на холсте возникает сюжет, выстраивается изображение. Я не вижу объема пространства, признаться, не говоря уж о большем, чем у прочих. Я вижу само пространство, воздух после грозы, переливы цвета ночного неба, пашни после покоса и т.д. Огромные массы воздуха и пространства т.е., **потому что до них это не удавалось никому, они первыми вышли на пленер, сумев вынести из мастерских краски в оловянных тюбиках**. Но не объем их, имхо. Если уж говорить об эффекте светотени, то не замахнуться ли нам на Рембрандта нашего Ван Рейна. Контраст света и тени на его картинах выделяет объект от окружения. Но можно проследить по портретам, какое значение имеет четкость той части изображения , благодаря которой можно говорить об объеме в картине. Резкость, т.е. в нашем варианте. Например, по этой ссылке можно ознакомиться и сравнить. Поэтому я согласна с @Aliakber , с помощью контраста резкости и размытости можно достичь нужного эффекта. Возможно, мы все просто разные понятия вкладываем в слово "объем".
выкладывал ранее контраст и мягкий свет в пасмурную погоду из за облаков как мне кажется создал тот объем о котором идет речь
@kapysta из-за срыва в нерезкость ощущение портрета (объемного, да) на фоне фотообоев, ну, реально, а вот если показать плавный уход в нерезкость (например включить в кадр часть дорожки тоже в резкости), вот тогда да.
есть у меня карточка не представляющая никакой ценности, но резкость в середине цепляет глаз, удалять не хочется но и демонстрировать на ней нечего кроме того плавного ухода в нерезкость
@kapysta осталось только совместить интересный сюжет, плавный уход в нерезкость,к этому подключить светотеневой рисунок, ритм и еще усилить линейной перспективой. в итоге - шедевр.
Основы композиции уважают в канонической живописи) А Моне сотоварищи в 41-м году вышел в трансцедентный ноль) Возможно, тогда мне не совсем понятно, о чем спор... Просто каждый видит объем в одних картинках, а в других отказывается, что ли... Тогда я еще почитаю назад, к первой странице)
@AndyGS , покажите, пожалуйста, картинку (фотографическую), которую вы признаете за один из образцов объемного фото. Я визуал, мне проще глазами понять.
