Мне вот понравилось (цветной вариант). Ну, у меня свои ассоциации. Незнакомка : шёл я, задумавшись, и вот в какой-то момент из толпы, на которую я и внимания-то не обращаю, вдруг появилось милое девичье личико, случайный взгляд прямо на меня...лишь на мгновение, краем глаза...сейчас она уйдёт и больше я её никогда не увижу. Всё. Ушла из кадра. Навсегда. Как по мне, так единственное с выделением героини вы малость переборщили (она как из картона), а так всё ОК. Ну, я, правда, и вообще не люблю кадры, снятые по стандартным схемам - всякие там золотые сечения, правила двух третей и прочие пространства для движения объекта перед ним. Знать знаю, любить не люблю.
Ну оно работает, люди не даром веками пытались понять законы гармонии и научиться строить комфортные и выразительные композиции. Хотя правила эти - не догма.
Донки-Хот,Контраст говорите.Я хотел сделать скорее едва уловимые светлые детали( хотя при этом белки станут плоскостью), но вышло так что ХДР(который редко уважаю) оказался в тему. И да изначальная кадровка тоже оказалась в таком ракурсе интересней
Донки-Хот, ну значит горы для тебя это небо?Я как-то их как раз за линию горизонта принял, думаю что это не лишено смысла...
Ой, только давай без вики, это моветон. Я ведь тебе надписи с заборов не показываю. А на фото всё очевидно. Хоть с вики, хоть без вики. ))
Без Вики, так без Вики-земля где, небо где?Там где стыкуются и есть горизонт, с этим сложно спорить и бессмысленно, всё очевидно...
huNta, ладно, забей на горизонт, пусть он будет по горам, по небоскрёбам, по воздушным шарикам. Я согласен.
,Ну оно работает, люди не даром веками пытались понять законы гармонии и научиться строить комфортные и выразительные композиции. Хотя правила эти - не догма. Осмелюсь встрять, миль пардон. Насчет того что веками - точно. Смотришь картины старых мастеров и часто поначалу удивляешься, как нарочито нарушаются принципы композиции. Отклонением от этих принципов и необязательными, "лишними" элементами создается контекст, и когда "лишнего" немало, получается целый сюжет. И во взаимодействии с этим сюжетом раскрываются черты (или действия) центрального персонажа. Вот такие неправильные композиции можно рассматривать долго и часто. При этом отмечая изменения в собственном настроении и восприятии. А академически правильные композиции могут страдать выхолощенностью, долго их и не посмотришь - искать контекст или сюжет не получается. Скучно... Мне кажется, принципы композиции хорошо бы знать, но следовать им не обязательно...
Хм, вы же сами на вики опираетесь, а другим нельзя? http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=9814#entry278841
res, Акелла промахнулся, укусить не удалось. Это не я писал статью. Если Вы посмотрите внимательно, то увидите надпись "скопипастено отсюда". Я теперь, в ответ, должен укусить больно?
Донки-Хот, "язык" статьи довольно странный, на мой взгляд. И вот этот абзац кажется мне странным "Вроде бы всё верно, за исключением одного... объектив-то на это физически не способен... Даже реальный объектив, со всеми своими аберрациями, имеет одну единственную "плоскость наилучшей резкости". И никаких туда-сюда.... А вот воспринимающий аппарат человека, в отличии от объектива, и вправду не всегда может отличить резкое от нерезкого. И, при некоторых условиях наблюдения, вполне может считать точками пятна некоторого размера. По сути, понятие ГРИП имеет смысл только при непосредственном рассматривании изображения человеком. И его величина определяется только условиями рассматривания. Собственно, и пресловутый "кружок рассеяния" устанавливается исходя из условий наблюдения изображений, принимая во внимание, что угловой предел разрешения (т.е. предельно малый угол под которым изображения двух близко расположенных точек наблюдаются раздельно) у среднего глаза составляет около 1' (© Д.С. Волосов. "Фотографическая оптика"). Т/е, на самом деле, для любого размера фотоприёмника, КР, принимаемый для расчётов, определяется только конечным изображением. И вполне очевидно, что формулы ГРИП могут быть вполне осмыслены и справедливы только для строго заданных условий рассматривания, поскольку, на самом деле, всего лишь отвечают на вопрос: "какой же будет ГРИП при заданном размере изображения"." Неоднозначный какой то, с одной стороны -"имеет одну единственную "плоскость наилучшей резкости" как будто нормально, но если просто считать резкой областью ту в которой кружок рассеяния меньше либо равен (к примеру) размеру пиксела сенсора, то получается нормальное описание и на глаз человека можно не опираться. И в целом, если я правильно понимаю формулы ГРИП, то краеугольным камнем является как раз размер кружка рассеяния. Поправьте меня если я ошибаюсь
Я понимаю эту статью так. Физическая "плоскость" резкости (плоскость в кавычках потому, что это никакая не плоскость и даже не сфера, а вообще кривое поле) одна и только одна!!! А дальше идут сплошные допущения, которые как дышло, куда повернул, так и вышло. Размер пиксела или размер берёзового полена или другой размер, вот основная дурь, которая у каждого своя. Когда это понимаешь, то любые рассуждения про ГРИП на ФФ, кропе или СФ и их сравнения становятся демагогией. А главным становится
