FF Юпитер-8 2/50 (Jupiter-8)

Тема в разделе "Неавтофокусные Объективы", создана пользователем PRORYV, 14 сен 2010.

Метки:
  1. #721 Drag76, 9 окт 2018
    Последнее редактирование: 9 окт 2018
    Снято на Sony A7, представлены кропы 1/3 кадра, чисто центр - я там указал над спойлером. Да, на 5,6 уже всё неплохо в полном размере кадра, в режиме 6 Мп - всё просто отлично (это и есть по сути ресайз с 24 Мп полного кадра), на 24 Мп - ну хорошо, если не рассматривать с увеличением - вываливается "рыхлость". levis, я вам в личке отписал.
    Ну и ещё в моих тестиках условия съёмки для этого объектива не самые - пасмурная погода, рассеяное освещение - отсюда отсутствие контраста.
    Вот, можно качнуть исходники на f:5,6 с 6 Мп и 24 мп:

    P.S. выложенные полноразмеры удалил, потому что не видать нифига, слишком ужимает при вставлении. Скачивайте, сравнивайте, если интересно.
     
  2. Дык может про другие какие-то, я дочку сто тыщ раз сфоткал))) там как раз и написано, что черный с проблемами, ну да и ладно) А то началось уже сравнение кропов 100%
    Мне тут закинули по дружбе еще один Ю8 белый, но 70-го года просветление 1 в 1 как у черного 77 года, отмою-сравню, но кажется мне что на а6000 резким он никогда не будет. Эхх найти бы, за недорого, аналог какой ни будь не отечественный))
     
  3. Объективы 50-60 летней давности, даже если выглядят очень хорошо, все равно на стеклах имеют жировой налет от жизнедеятельности человека и от смазки, поэтому их надо чистить, иначе софтят. Особенно этим страдают объективы, которые "жили" в комнате курильщика. После чистки практически все старые сткла ведут себя заметно лучше. ☺️
     
  4. Выбирайте, наверняка есть что-то приемлемое по соотношению оптических свойств/цены/оптической схемы-рисунку
     
  5. StanislaVS
    ага. именно так и есть. правда думаю что в большей степени из-за испарений смазок и масел. но и "дополнения" извне так сказать тоже вредят. жир в первую очередь портит резинки (если таковые имеются). так что эт точно - чистить желательно даже если кажется что все вроде и ничего. плюс где то что то зачернить. плюс может смазку обновить. да много чего... :)
     
  6. Да забейте. На цифре все кошки серы :) Вот когда на плёнке эти все объективы работали, там к характеру каждого стекла добавлялись ещё уева туча всяких НО - свежесть плёнки, её тип, свежесть химреактивов в проявочной машине, трезвость и квалификация проявщика, бумага для печати, которую завезли, э-э-эх... Вот там да, каждый раз в лабу идёшь и не знаешь, то ли шедевры получишь, то ли хрена лысого :grin: Я вот помню, Практика МТЛ-5В с Пентаконом 1,8/50 казалась пределом совершенства, хотя уже тогда они были порядком раздолбаны бытовиками. А новые тогда, автофокусные камеры с китовыми зумами-затычками, ну это мы сейчас понимаем что они затычки:mosking:, казались красивыми космическими кораблями из параллельной вселенной, которую видели из журналов в основном. Это когда Minolta была из пятёрки, а Sony поклонялись в основном меломаны.. Хорошее было время :good2: И снимал тогда не в пример больше, чем сейчас. Не парясь что гелиос на зените.
     
    vasilith нравится это.
  7. res
    ааа. да. написано. а я и не заметил :) читал то только то что черным написано вне фоток
     
  8. res
    но видите угадал же :)
     
  9. Drag76
    ...Вот когда на плёнке эти все объективы работали, там к характеру каждого стекла добавлялись ещё уева туча всяких НО - свежесть плёнки, её тип, свежесть химреактивов в проявочной машине, трезвость и квалификация проявщика, бумага для печати, которую завезли, э-э-эх... Вот там да, каждый раз в лабу идёшь и не знаешь, то ли шедевры получишь, то ли хрена лысого :grin: Я вот помню, Практика МТЛ-5В с Пентаконом 1,8/50 казалась пределом совершенства, хотя уже тогда они были порядком раздолбаны бытовиками. А новые тогда, автофокусные камеры с китовыми зумами-затычками, ну это мы сейчас понимаем что они затычки:mosking:, казались крачивыми космическими кораблями из праллельной вселенной, которую видели из журналов в основном...

    :) эт точно
     
  10. Drag76
    посмотрел ваши две последние фоты. в них есть конечно один нюанс который не очень хорош для определения качества работы объектива - по краям кадра деревья которые растут не в плоскости фокуса а гораздо ближе к камере. поэтому сложно понять каковы резкость и разрешение по полю кадра. но в вашем случае это не имеет значения. потому что ваш юпитер выдает просто мерзкую картинку. с ним явно что то не так. но не видя его я конечно не буду гадать что именно
     
  11. Относительно недавно (лет семь назад :mosking:), Киев-4 с Ю-8, плёнка не помню, по моему Фуджи суперия 200, диафрагма ну наверное 4,0 или 5,6:
    16A_0017.jpg
     
    stas90125, vasilith и sergtum нравится это.
  12. #732 Drag76, 9 окт 2018
    Последнее редактирование: 9 окт 2018
    Нормальную он картинку выдаёт - просто условия для старичка сложные )) Обычную, как все юпитеры-8. Жаль, у меня вместе с жёстким диском "улетели" все фото прогулочные с его участием. Покажите мне примеры немерзкого юпитера-8, прошу же )))
    P.S. Я потому кропы с центра кадра и выложил, что края не дают представления, в отличии от центра. Всё таки 39/29/14 линий у него, сложно ждать чего то на 24 Мп по краям.
     
  13. Drag76
    черканите вашу почту. скину туда пару фоток с ю-8. тоже на а7. почувствуете разницу
     
  14. ser_t, большое спасибо, но увы всё что попало в Ваш фильтр мне не по карману, Ю3 уже от 8 стоит нормальный.
     
  15. vasilith, sergtum, Serzh и 2 другим нравится это.
  16. Ю-8 бел
    DSC06859.jpg
     
    Ott_A, Genisch, Scratch и 4 другим нравится это.
  17. Vladus72, такое маслянистое бокэ :good2:
     
  18. ИМХО, совсем не "маслянистое" :blush2:
     
  19. Юпитер-8 бел
    DSC06845-8.jpg
     
    Kilo, Aliakber, Ott_A и 3 другим нравится это.

Поделиться этой страницей