представьте что говорили Ван Гогу, ведь его картины с безумством и яркостью красок, сегодня смотрятся очень свежо. Так что каждый художник должен решать сам, что и как ему красить. И еще, не надо слушать окружающих.))) Иначе не родится новый Ван Гог)))
Думаю мода пошла от первых киношников. Одним из певых распространённых стандартов цветного кино был так называемый Cinecolor, при котором регистрировплись не три, а две цветовые зоны - сине-зелёная и оранжево-красная. Такая оранжево-синяя палитра и дала начало подобной "моде", периодически всплывающей в фотографии.
что ж теперь всё в ч/б снимать или в натур колор, только где его взять? у сони от камеры к камере цвета плавают жуть, бб плавает, у мониторов цвета плавают, в редакторах цвета плавают, пусть чё хотят то и делают. коммерческий фотограф если будет бомбить постоянно таким тоном, лишится заказов, а любитель пусть и останется любителем. за последние полгода забил на критику фотографий на форуме. чего желаю и коренным форумчанам.
mdoro7, ваша любовь к ярким неестественным цветам, давно известна, но зачем в кач-ве примера приводить "работы" сумасшедшего? То ли вы так шутить изволите, то ли на самом деле считаете эту мазню искусством. Непонятно! - - - Добавлено - - - Просто в "Ч"!
Ну почему же, эти жанры искусства очень близки, практически переплетены друг с другом. А по поводу второго позволю себе не согласиться. Задача художника не в фиксации момента, а в том чтобы показать свое отношение к фиксируемому моменту, какую-то мысль или идею. Одним из инструментов в этом может быть цвет, естественный или нет. А задача просто зафиксировать, это что за задача такая? Вышел на улицу - щелкнул что попало?
Жутко не нравится такая тонировка. Вернее повальная на неё мода. К счастью, я не смотрю современное кино. Все мои любимые фильмы либо ч/б, либо с "тёплыми-ламповыми" цветами. На хоботе в обсуждении проблемы "бонди блю" видеокамер Panasonic даже шутили, что это не баг, а фича. Следование современным традициям
Кто такой тогда фотограф? Под художником вы должно быть понимаете только живописцев и рисовальщиков? Вот, уже ближе)) Каким образом вы донесете до зрителя что понравилось вам и что вы увидели в том что вы запечатлели и для чего вы запечатлели это?
Да и новых тоже, ага. Я, вообще всегда считал, что все эти фильтры и прочие типа "кросс-процессы", да и монтажи-коллажи(ну если только не для поржать), используют чаще от того, что снимать не умеют.
mdoro7, «Рейн II» (нем. Rhein II) — фотография, сделанная немецким фотохудожником Андреасом Гурски в 1999 году. В 2011 году снимок был продан на аукционе Christie’s в Нью-Йорке за 4,3 миллиона долларов. Это тоже маркетинг. Пирожок в тему был: искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал говно
У меня почти такая же фотография есть, купил бы кто за 1% я б ипотеку загасил и еще пару чемоданов стекло прикупил:mocking:
Нет единственно правильного ответа, есть только размытые формулировки. Живописцев, но не рисовальщиков. Это можно сделать по-разному. Я - не фотограф! На зрителя - не ориентируюсь. Основные различия между фотографом и художником. Фотограф фиксирует то, что уже есть Художник рисует то, что было, и то чего не было. Также может совместить - и то, и другое. Насчет моды - все проходит, и это тоже.
Вы уверены что хотябы почти? )) "Как Вы уже поняли, речь пойдет о «концептуальной фотографии». Концептуальная фотография – раздел концептуального искусства и не имеет никакого отношения к фотографиям, которые показывает «Гугл» по этому ключевому слову. Это не фотография «где есть мысль», «где автор хотел что-то нам сказать». Капельки падающей водички, беременная с надписью «Baby» на животе и прочая хрень не имеет к «концептуальной фотографии» никакого отношения! Концептуальное искусство (в нашем случае фотография) – это искусство изучающее вопросы функционирования произведения искусства и его взаимодействия со зрителем. Концептуальное искусство не работает с эмоциональном восприятием, а обращается к интеллектуальному осмыслению увиденного. Началось все с Джозефа Кошута («Один и три стула»), на подготовленной «писуаром» Марселя Дюшана почве. Был еще и «Московский концептуализм», но обо всем этом потом. Итак, что же снимает Гурски? Материалом для его работ служит мир современной глобализированной повседневности — мир производства и потребления, стерильных городских ландшафтов и загородных пейзажей. На фотографии «ничего не происходит», как на работах классиков «обыденной реальности». Просто Рейн. Рейн Гурского – это идеальный Рейн. Рейн без машин, без дорог, без загородных домов. Рейн – мечта! Идеальный Рейн с точки зрения потребителя – человека, который хочет купить «дом с видом» или увидеть такую фотографию в глянцевом журнале. Потребитель мечтает именно о таком Рейне. Рейне своей мечты – без соседей, без проезжающих мимо авто, без вида на атомную электростанцию. Такой Рейн, который хочется потребить!" Разбор отсюда: http://www.alexeynikishin.ru/master...ia-kak-sovremennoe-iskusstvo.html?livejournal 2 btester10 Ох, как интересно)) То есть художник, использующий графические материалы, не художник? (по вашей логике, он же не живописец) А если он делает картины шариковой ручкой или подкрашенной манной крупой? "Фотограф фиксирует то, что уже есть Художник рисует то, что было, и то чего не было. Также может совместить - и то, и другое." Вы правда уверены что все ограничивается только этим? Безстрастным фиксированиеем того что есть-было?
Ну Ван Гога-то чего трогать? Гений, он и есть гений; это не вы или я устанавливаем. Сто с лишним лет назад человек жил; было время разобраться) Я, скорее, про то, как из такого фото делают такое)
Вот вам нужно было с этого начать) А то мы тут все уже до концептуального искусства дотрынделись и походя Ван Гога сумасшедшим назвали, не говоря о его мазне ))))))
Понимаете, дело в том, что фотограф, который хочет получить просто "красивую картинку", вне её связи с реально существовавшим материалом для съемки, всегда будет уступать художнику, причем с огромным отрывом. Потому что такой фотограф - это, по сути, недо-художник, который использует фотоаппарат/Фотошоп всего лишь потому, что неспособен создать картину другим способом. Или же ремесленник, делающий это из чисто экономических соображений) Вы листали когда-нибудь старый фотоальбом? Никогда не ловили себя на мысли, что самое интересное там - это не какие-то художественные изыски (которые воспринимаются, обычно, как нелепая дань давно ушедшей моде) - а то, какими БЫЛИ люди и вещи в те времена или в тех странах, которых вы не знали? Фотография - мощнейший способ сохранить визуальную реальность; и главная её сила в том, что мы воспринимаем её ДОСТОВЕРНОЙ. Мы смотрим в глаза давно умершего человека и верим, что он был таким НА САМОМ ДЕЛЕ. И это то, чего никакой написанный художником портрет дать не в состоянии.
одну и ту же фотографию можно снять/обрабоать по-разному... и кому то один вариант понравится, кому то другой, самой модели - третий... любая философия имеет право на жизнь, меня вообще радует разнообразие)))
