Является ли вспышка технически сложным товаром?

1. Технически сложный
2. Дадут, но в течение нескольких дней (14 вроде) по письменному заявлению

 

Добрый. Если товар на гарантии, то они обязаны поменять его по вашему требованию не ремонтируя ее. Но только после экспертизы ихней, а то мало ли что Вы там накрутили/роняли.

Случай из жизни: В свое время купив се 58 вспышку, она сдохла через месяц, точней она "работала", только не синхронизировалась со шторкой. Мне посоветовали написать заявление (как правильно) и все, через 2 недели я получил новую вспышку. На замену предлагали, я отказался.

Так что все должно быть хорошо. Но все зависит от магазина и сервиса.

 

По закону так:
"В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."

ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей"


[CUT=Любопытное решение по Sony A850 по делу о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов...]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1705

Судья: Старовойтова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Зареченского района г. Тулы от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "Сони Электроникс" о взыскании уплаченных за приобретенную фотокамеру денежных средств в размере <...>, пени за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...>, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <...>, расходов, понесенных в связи с проведением по делу экспертизы, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований А. указал на то, что 02 апреля 2011 года по договору купли-продажи приобрел цифровую зеркальную фотокамеру Sony Alpha DSLR-A850 за <...>.
Срок гарантии - 2 года с момента покупки.
Импортером и производителем указанной камеры является ЗАО "Сони Электроникс".
В процессе эксплуатации фотокамеры им обнаружен дефект системы внешней вспышки: вспышка качается в предназначенном для нее гнезде (горячем башмаке), камера теряет связь со вспышкой, в связи с чем, последняя перестает функционировать, что препятствует использованию фотокамеры при недостаточном освещении.
08 ноября 2012 года он обратился в ЗАО "Сони Электроникс" с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Ранее он уже приобретал две аналогичные фотокамеры, в ходе эксплуатации которых по прошествии полутора лет также проявлялся вышеуказанный дефект.
29 ноября 2012 года после произведенного авторизованным сервисным центром ремонта фотокамеры - замены горячего башмака, в камере обнаружен дефект системы автофокусировки, проявившийся после очередного ремонта.
08 декабря 2012 года камера возвращена из ремонта. При проверки камеры он снова обнаружил проблемы в системе автофокусировки, которые выражаются в том, что снимки получаются мутными, неразборчивыми и неконтрастными.
Считает, что недостаток автофокуса проявился вновь после его устранения, что надлежит квалифицировать как существенный недостаток, и в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Его претензия о возврате уплаченных за имеющий существенные недостатки товар денежных средств оставлена ЗАО "Сони Электроникс" без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "Сони Электроникс" по доверенностям П., Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца А., представителей ответчика ЗАО "Сони Электроникс" по доверенностям П., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2011 года А. по договору купли-продажи приобрел фотокамеру Sony Alpha DSLR-A850 за <...>, импортером которой является ЗАО "Сони Электроникс".
Гарантийный срок на данный товар установлен - 2 года.
Из акта сдачи-приемки технического средства и работ N * от 26 ноября 2012 года следует, что в фотокамере установлен недостаток: периодически теряется контакт с внешней вспышкой. В результате проведения ремонтных работ произведена замена башмака вспышки, после чего камера возвращена А.
29 ноября 2012 года А. обратился в сервисный центр, указав, что в приобретенной им фотокамере имеется дефект: плохая фокусировка.
В результате осмотра и диагностики фотокамеры установлено нарушение положения датчика автофокуса, ошибка системы автофокуса. По устранению данных недостатков произведена настройка положения датчика автофокуса, настройка системы автофокуса.
Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки технического средства и работ N * от 04 декабря 2012 года.
Из объяснений истца А. следует, что в фотокамере присутствует дефект системы автофокусировки, который, по его мнению, является существенным и не дает возможность использовать фотокамеру по назначению.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.
По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Приведенные положения Закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.
Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - недостатки системы автофокусировки - возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; под импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, назначал по делу судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "М" от 12 марта 2013 года N * недостатки автофокусировки в виде нестабильной работы, периодического получения мутных, неразборчивых и неконтрастных снимков в устройстве присутствуют, однако данные недостатки носят эксплуатационный характер (на фотоаппарате обнаружены механические повреждения, повлекшие за собой некорректную работу привода системы отверточной фокусировки, а также смещение фокусировочного датчика); в горячем башмаке имеется небольшой люфт в пределах допуска посадки сопрягаемых пластиковых деталей, который дефектом внешней вспышки не является.
Из заключения эксперта ООО Т от 04 апреля 2013 года N * усматривается, что в фотокамере присутствуют недостатки автофокусировки, проявляющиеся в смешении точки фокуса относительно датчика фокусирования в противоположную сторону, учитывая тот факт, что в сериях съемок при различных временных выдержках и диафрагмах характер недостатков проявляется одинаково, следует, что в фотокамере присутствует дефект в виде неправильной регулировки электронной системы слежения фокуса, наличия ошибки в программном обеспечении фотокамеры. Данный недостаток носит производственный характер и связан с неправильной регулировкой электронной системы слежения фокуса, наличия ошибки в программном обеспечении фотокамеры. Дефект в виде качания вспышки в горячем башмаке фотокамеры присутствует, однако на качестве фотографий не отражается. Данный дефект в виде качания является недостатком сопряжения деталей при проектировании разъемного соединения при производстве, как фотокамеры, так и фотовспышки. В ходе экспертного осмотра выявлен недостаток в штампованной детали разъемного соединения горячего башмака фотокамеры.
С учетом условий гарантийных обязательств, выводов экспертного заключения ООО "М" от 12 марта 2013 года N *, суд первой инстанции, правомерно указал на недоказанность производственного дефекта системы автофокуса и возникновение его в результате эксплуатации.
Кроме того, суд также отметил, что фотокамера относится к категории сложных товаров, обнаруженные недостатки системы автофокуса не являются существенными недостатками товара, в связи с чем оснований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Оспаривая выводы суда, А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "М" от 12 марта 2013 года N * и посчитал его объективным, в то время как заключение содержит лишь технические характеристики камер данного типа, не описывает каких-либо методов исследования, порядок приемов исследования, с использованием микроскопа обнаружил в металлическом корпусе следы механических повреждений, предположив, что имело место сильное динамическое воздействие, которое повлекло за собой некорректную работу привода системы отверточной фокусировки, смещение фокусировочного датчика, а заключение эксперта ООО Т от 04 апреля 2013 года N * счел необоснованным по тем основаниям, что экспертиза произведена на основании сделанных им фотоснимков, что не позволило эксперту прийти к объективным выводам.
Данные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку судом всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, в том числе, и заключения экспертов.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.
Давая оценку названным заключениям экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО Т от 04 апреля 2013 года N * вызывает сомнения в объективности, достоверности, обоснованности.
При этом судом учтено, что в судебном заседании эксперт ООО "М" К подтвердил выводы своего заключения, указав, что исследование проводилось на основании проведения осмотра камеры с использованием микроскопа. На фотокамере выявлены механические повреждения, повлекшие за собой некорректную работу привода системы отверточной фокусировки, а также смещение фокусировочного датчика. Данные повреждения могли возникнуть только в результате механического воздействия и никак не связаны с производственным браком. Причины образования данных повреждений могли способствовать повреждению электронного устройства и изменению работы камеры. Присутствующие в камере недостатки в виде неправильной регулировки электронной системы слежения фокуса не являются существенными и могут быть устранены путем соответствующих настроек. Если бы указанные дефекты являлись производственными, то присутствовали бы в фотокамере на момент ее приобретения, что невозможно было бы не обнаружить.
Доводы истца о заинтересованности эксперта ООО "М" К. являются несостоятельными, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу по делу заведомо ложного заключения. ООО "М" выбрано в качестве экспертного учреждения с учетом мнения сторон и интересов истца, несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика ходатайствовал о производстве экспертизы в иной организации.
Суждения А. о некомпетентности эксперта К. на чем также настаивал истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что эксперт К. имеет высшее образование, сертификат эксперта в области "Методология, организация работ. Экспертиза товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно- технического назначения", стаж экспертной работы - 12 лет.
В свою очередь, заключение ООО Т обоснованность и достоверность которого истцом не оспаривается, подготовлено экспертом Б., имеющим высшее образование по специальности инженер-проектировщик и свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", тогда, как утверждает истец, такого рода экспертизу может провести только эксперт, прошедший подготовку по экспертной специальности "Фототехническая. Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления") и стаж работы экспертом - 3 года.
Заключение эксперта ООО "М" от 12 марта 2013 года N * соответствует установленным требованиям. При производстве экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не участвовал в ее проведении и не оказывал эксперту помощи в исследованиях.
В то же время, серия съемок - фотографирование текстового документа, которая положена в основу заключения эксперта ООО Т, осуществлялась самим истцом А., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, с использованием принадлежащего ему объектива, под углом и с расстояния, избранных им самим. Проверяя систему автофокусировки, эксперт не указывает в заключении, какое дополнительное оборудование он использовал. Заключение не содержит данных о проверке использованного объектива и об его исправности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследование экспертом ООО Т проводилось на основании фотоснимков, произведенных непосредственно истцом - лицом, заинтересованным в исходе дела, объективность и достоверность заключения эксперта вызывает обоснованные сомнения.
Ссылки А. на нарушение судом первой инстанции принципа диспозитивности, выразившегося в том, что эксперт К был допрошен по данному им заключению, а эксперт Б давший заключение о наличии производственного дефекта в фотокамере, - нет, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства дела А. пояснял, что никаких ходатайств у него нет и вопросов к эксперту тоже нет, считает экспертизу от 04 апреля 2013 года правильной.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции признает, что по существу названные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, в отношении заключений экспертов ООО Т, ООО М.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в приобретенной им фотокамере существенных недостатков, не имеется, а совокупность исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств подтверждает, что спорная фотокамера не имеет существенных недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.
Недостатки системы автофокусировки носят эксплуатационный характер, за что ЗАО "Сони Электроникс" не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде возврата уплаченной потребителем за товар суммы и вытекающих из этого иных требований.
Доводы истца о том, что установленный экспертами дефект автофокусировки фотокамеры проявился повторно после произведенного сервисным центром ремонта, что свидетельствует о существенном недостатке товара, необоснованны.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Т., из показаний которого следует, что производился ремонт фотокамеры, принадлежащей А., в виде замены горячего башмака, а также настройка положения датчика автофокуса и настройка системы автофокуса, которые, не являются ремонтом, а только улучшают работу фотокамеры. Также показал, что при проверки фотокамеры им установлено, что винты датчиков не зафиксированы, о чем свидетельствует разрушение клея, используемого производителем для их фиксации. Данное обстоятельство подтверждает то, что либо камера падала, либо вскрывались винты для самостоятельной настройки фотокамеры. Когда такое обстоятельство устанавливается, то камера с гарантийного ремонта снимается. Но они пошли истцу навстречу. При открытии камеры установлено наличие на зеркале и на датчиках автофокуса пыли, а датчики отклонены до положения в пределах по границе допуска. Им произведена настройка положения датчика автофокуса до середины допуска, то есть стандартная настройка. Для того, чтобы произвести электронную настройку необходимо специальные оборудование и программное обеспечение. Сделать вывод о наличии производственного дефекта системы автофокусировки только по одним фотографиям невозможно, так как для этого необходимо провести комплекс действий с помощью специального оборудования и программного обеспечения. Каких-либо дефектов в работе системы автофокуса, в том числе производственного характера, при диагностики фотокамеры не установлено.
Судебная коллегия, проанализировав и оценив исследованные и представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Т., приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что какого-либо ремонта системы автофокусировки фотокамеры истца не производилось, а производилась только настройка положения датчика автофокуса и настройка системы автофокуса, что нельзя отнести к понятию недостатка применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".
Доводы А. о том, что настройка положения датчика автофокуса и настройка системы автофокуса является ремонтом, в ходе которого устраняются производственные дефекты, а не улучшаются потребительские свойства камеры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара, не свидетельствует о несоответствии обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых фотокамера обычно используется, а направлено на улучшение потребительских свойств фотокамеры.
При этом сведений о том, что при приобретении фотокамеры А. поставил продавца (импортера) в известность о том, что фотокамера будет использоваться для каких-то определенных целей, не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после 04 декабря 2012 года обращался к ответчику с претензией о наличии в фотокамере каких-либо недостатков, а имеющаяся переписка имеет отношение к другим приобретенным А. товарам.
Доводы А. о том, что дефект внешней вспышки фотокамеры непременно через некоторое время проявится снова, поскольку данный дефект также проявлялся и в двух ранее приобретенных им аналогичных камерах, несостоятельны, документально не подтверждены, основаны на предположениях истца и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований. В настоящее время дефекта внешней вспышки спорная камера не имеет, а качание вспышки в горячем башмаке на качество фотографий не влияет, что подтверждено заключениями экспертов, а потому существенным недостатком в смысле абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ не является.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенной А. фотокамере Sony Alpha DSLR-A850 отсутствуют существенные недостатки, которые допускают возврат товара импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него денежной суммы, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа считает правильными.
В суде апелляционной инстанции истцом А. указано на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до него, как потребителя, необходимую и достоверную информацию о фотокамере, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований. Однако данное заявление не может быть принято судебной коллегией к рассмотрению, поскольку в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ правила об изменении основания иска не применяются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского района г. Тулы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.[/CUT]

 

Вспышка это оптический прибор - содержит линзы излучает свет. Так что её смело можно отнести к "...оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления".

 

пыха как и любой сложный технический товар на который установлены гарантийные сроки. Если брак в течении 14 дней и нет следов от видимых повреждений, то после экспертизы обменяют. Если прошли 14 дней только ремонт с возможной подменой по заявлению.

 

P.A.A., это не совсем так. Я же выше и норму закона привёл. Не только ремонт.
В случае существенного недостатка технически сложного товара потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

 

Существенным признается нелостаток который невозможно устранить в течении 40 дней. Могу в кооичестве дней ошибится.

Если просто - после 14 дней только ремонт или возврат обмен если невозможно отремонтировать. До 14 дней покупатель может вернуть обменять если тоааром не пользовались и выглядит он как новый,или выявлен брак - который возник не по вине покупателя, возникновение которого продавец может утоснить проведя экспертизу.

 

ну ну. Хотите сказать что если через месяц у меня на гараниийной камере например накроется матрица - мне торгующая органицация ее заменит (камеру)? Не придумывайте. Ни кто ни чего менять не будет. Только ремонт и замена вслучае если не уложатся в законадательный срок устранения неисправности.

Еслиб это было - мы все ездили на новых машинах,пользовались новой техникой.

До 14 дней да заменят, но только после проверки товара (чаще всего)

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

 

Суды при определении существенного недостатка товара в данном случае руководствуются и нормой ст . 503 ГК РФ

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

и п. 2 ст. 475 ГК РФ

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

И в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано:
"По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков."

Надо сказать, что Закон о защите прав потребителей один из лучших, практика его применения наработана, и не надо бояться защищать свои права.

Неспециалисту иногда бывает сложно сориентироваться в нормах закона о ЗПП, поэтому я всем советую заглядывать на очень неплохой сайт Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) здесь
и на его форум: здесь .

 

Во первых отношения между продавцом и покупателем регламент руются двумя законами : зозпп и правилами торговли. Во вторых существуют несколько норм. До 14 дней со дня продажи и после 14 дней со дня продажи. А так же нормами о дефекте : существенный недостаток и тд.

Еще раз если бы было как вы говорите - если у меня на новой машине в 20 дней накроется коробка передач - ни кто вам не будет менять авто. Так же все и с мобилами, фото и прочей техникой.

До 14 дней меняют только если товар не был в употреблении (если товар надлежащего качества). Если товар не надлежащего качества - то меняется если брак возник не по вине потнебителя, о чем продавец имеет право убедится путем экспертизы.
После 14 дневного срока работают уже совершенно другие статьи законов. В которых четко написано - ремонт и обмен в случае если дефект повторяется после ремонта, или дефект нельзя устранить в отведенные на это сроки.

 

Ох и спорщик же вы.

При рассмотрении любого гражданского спора судьи руководствуются совокупностью законов и правоустанавливающих норм, регламентирующих спорные правоотношения. Это так называемые нормы материального права: Гражданский кодекс РФ, в данном случае ещё и ЗоЗПП и соответствующие подзаконные акты, в том числе и Постановления правительства. При вынесении решения руководствуются ещё и обязательными для исполнения судами Постановлениями Верховного суда РФ.

ps а правил торговли, регламентирующих, как в советские времена, взаимоотношение продавца и покупателя, давно уже нет. Есть постановления правительства, регламентирующие продажи отдельных видов товаров, как то: дистанционная торговля, по образцам, комиссионными товарами. Но это же не тот случай.

Гляньте ради любопытства в этом посте АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1705.

В судебном решении нет ни одной ссылки на какие-то правила торговли...

И предлагаю закончить флуд.

 

Вроде написал случай из жизни, а тут такие дебаты... Грамотно написанная бумажка - 100% результат. (если по простому)

 

Я хз как и у кого но за 12 леттэ торговли на себя и на дядю - не раз и не два сталкивался и с роспотреб надзором и прочими организациями. Поэтому говорю так как оно еать в моей жизни.

 

Почитал иск о а850. Здесь к первому посту ни какого отногения не имеет - я дочитал до 3 ремонта камеры - а это уже характеризуется как существенный недостаток, о чем я и писал. Если, как у ТС это превая неисправность - то ему ни кто ни чего возвращать не будет, только если ремонт пыхи займет более 40 дней.

 

November11, все с точностью наоборот.

Если говорить человеческим ( а не юридическим) языком, то если будет установлено в сервисном центре, что недостаток в вашей вспышке существенный, то получите свои деньги, если сразу при сдаче заявите об отказе от договора и не согласитесь на ремонт.
Можете настаивать на вашем личном присутствии при вскрытии вашей вспышки. Закон это позволяет.
Главное - не соглашайтесь на ремонт при сдаче пыхи.