Резьба-насечка внутри, более крупная, чем у ЗМ-5СА. не сказать, что чернение совсем не работает, но при таком огромном входном отверстии бленда очень пригодится - в определенных ситуациях просто прикрыть рукой - и разница очевидна. Цвет у объектива хороший, но светосила играет в минус - ГРИП уже, и то, что на 8 было бы в фокусе, здесь - в размытии. Так что ваш вариант на 8 и со встроенной блендой ближе к оптимуму для ЗЛО. Впрочем, 500 мне много - хорошие 400 мм оптимум для съемки с рук.
А,вот значит как они зделали.Вобще удивительная вещь...казалось бы,почему бы не покрыть все внутренние поверхности (включая конические бленды) чёрным бархатом?Но пока сколько не заглядываю в различные ЗЛО,вижу что лиш инжинеры Кэнона пошли по этому максималистическому пути.Отчасти именно поэтому остановил свой выбор именно на их приборе.Подспудно это сулило более или менее,но гарантированный результат по контрастности картинки.Самое интересное,что держал в руках и изделие от Никона,но поскольку это было несколько лет назад,то сейчас уже непомню как борются с внутренними переотражениями там.В итоге рисковать не стал и купил Коня! Както в журнале "Фотомагазин" тестировали различные ЗЛО от разных фирм-производителей.Самым лучшим однозначно признали Цейсовский Миротар.Вот бы в него заглянуть...
Обьектив не плохой,но как мне кажется непомерно дорог для своих параметров.Если смотреть из 300мм,то как я уже выше писал,мне гораздо больше эпонирует Canon FDn 300/4L.По цене можно найти в весьма хорошем состоянии за теже деньги,а вот качество картинки будет явно лучше.Но это мнение возможно не сходится с вашим,поскольку я по натуре перфекционист и вечная погоня за безконечным идеалом-скорее моя беда,чем счастье.
Думаю элька фикс, по определению должна быть лучше моего телезума. Хотя я свою штуковину первый раз в жизни в руки взял), думаю вряд ли смог сразу раскрыть её во всей красе.
Со временем наберётся опят съёмки и вы станете подмечать все её особенности,сильные и слабые стороны,различные ньюансы.Преобретая этот безценный опыт,вы научитесь высасывать из вашего обьектива всё что он только способен выдать.Это лиш вопрос времени и вашей наблюдательности.
Сравнил таки я импортное ZLO с отечественным. В качестве импортного представлен Walimex (он же Samyang и иже с ним) 500/6.3, отечественного - ЗМ-5СА 500/8. Кроме того, дополнительно представлен для сравнения Minolta 400/5.6 APO на 5.6 и ЗМ-5СА установленный с укороченной посадкой (на C-mount, имеющий М42), в результате получается около 400/6.3. Тестовые расстояние - 100 м и 1 км. Делались несколько кадров для каждого объектива, выбирался наилучший (по фокусу). В архиве - JPG-и, сконвертированные из RAW с автоуровнями. http://narod.ru/disk/62331094001.17b0b9e986f610319c5469ebd76bf148/test%20400-500%20ZLO.rar.html Результаты такие - резкость примерно одинаковая у зеркально-линзовых в центре, по краям - импортное зло заметно лучше. У змея в укороченном режиме края еще чуток проседают, а центр пожалуй улучшается. Но - фокусировка у нашего зла удобнее из-за мелкой резьбы, точнее - попасть в фокус проще, несмотря на большее количество телодвижений. Вообще, вариант с укороченным змеем представляется мне наиболее интересным, если нужен резкий центр, а края особого значения не имеют.
Ура, наши победили Я знаю: есть еще семейки, Где наше хают и бранят, Где с умилением глядят На заграничные наклейки... А сало... русское едят! Классик!
Ага, рад за наших! Змей еще послужит. По большому счету, победила тяжелая длинная черная труба с красными буковками.
Я предпологал несколько иной результат.Поскольку мы говорим об очень похожих оптических схемах (а именно она определяет разрешение системмы),то резкость что у нашего змея,что у буржуев,теоретически должна быть одинаковой.А вот контраст картинки и цветовая насыщенность,по идее должны быть лучше у забугорных собратьев.Поскольку у них качественнее реализовано чернение внутренних поверхностей,то отсюда и соответствующие вытекающие.Надеюсь скоро удастся проверить мою догадку опытным путём.
Владимир Ну, оптические схемы все-таки разнятся у ЗЛО. У Рубинара - дополнительный большой элемент в передней группе, корректор поля бывает 1-2 линзовый, а у Wallimex 500/6.3 он еще сложнее, исходя из 7-линзовой схемы. Потому он и ровнее по полю, чем змей. А резкость - тоже не факт, был у меня редкий ЗМ-7К 300/5.6 - так он был мыльный, и в основном из-за плохо рассчитанного однолинзового корректора поля с неслабой кривизной, вносящего большое для ЗЛО количество хроматики (без него - там вообще беда). По цветам - согласен, импортный цветастее и не так теряет контраст в контре (лучше просветление, вероятно, даже с учетом огромного входного отверстия), но у змея все решается установкой бленды - и ситуация почти выравнивается. Интересно будет посмотреть на ваше сравнение - кэнон очень хорош судя по всему.
Типа я опять за Владимира ораторствую: Ответный выпад!))) http://fotki.yandex....zz/view/606375/ Собственно мой ответ симетричный!Лябядей под боком небыло-голубей полно!Для удобства фокусировки рекомендуется сначала накормить птичек.Обвалять хлебные крошки в цементе или алибастре,к столу подавать слегка смоченными!Внимание и усидчивость модели гарантируется!
Я просто к тому,что если часто пользуетесь змеем и он у вас более-менее постоянно в деле,то возможно есть смысл заменить его чемто буржуйским?Тот же Никон,Кэнон или Минольта.Я вот себе покупал именно для постоянного использования и похоже с выбором не ошибся.Хотя нескрою,очень интересно как мой Кэнон супротив Никона.Но пока к сожалению сравнить не предоставляется возможности.
