Я тут посмотрел две штуки Canon 24-105/4, коий я планировал сделать своим штатником, и это на меня подействовало как холодный душ просто - стекла не то что "не очень", а откровенно слабые, я тут же их расхотел и теперь к россказням об "отличнейших" стеклах Кэнон отношусь очень скептически...
Ну вот не надо тут вот обобщать! Не стекла а стекло, даже если вы пробовали их несколько экземпляров. Да 24-105 далеко не лучшее стекло сапога. Так же между прочим как и любой вариант таких размашистых зумов у сони и Минолты тех времен. Это у кенон - КИТОВЫЙ ЗУМ. У Сони или Никона с китовыми дела много лучше? У всех вендоров есть топовые стекла, а есть так себе. Можно подумать у сони все стекла прям супер отличнейшие. Тоже говна навалом, а хорошие можно по пальцам перечесть. Примерно так же и у кенон, но глупостей типа отвертки, выключения АФ и стаба через меню там меньше, выбор гораздо шире и цена мягко говоря по меньше. Это последние сонины модели "стали на путь истинный" хотя бы по качеству и удобству. Осталось прозреть, что жадность - плохое качество.
Леонид53, Что вы так взъелись то? Я почитал отзывы о 24-105/4L кэнонистов. Они практически восторженные. Стекло везде оценивают на 4.5 из 5. Очень много отзывов, что мол это отменное стекло, которое не слезает с тушки, купите его и вам больше ничего не надо, и так далее. Потом, это серия L - нечто типа серии G у Сони. Всё это вместе позволяло мне надеяться на то, что это стекло будет достойной заменой Sony 16-50. Ну то есть особой художественности я от него не ждал, но хорошей четкости, отсутствия ХА - ждал. Как уже сказал - не дождался. Соотнося весьма лестные отзывы кэнонистов с ужасной реальностью (я бы этому стеклу да 2 из 5), я делаю вывод - что больше оным отзывом пользователей этой системы я верить не намерен. Это не от меняет "величия" 85/1.2, скажем. Что касается китовых зумов - Sony 16-50/2.8 тоже китовый зум. Качество картинки на порядок лучше оного Кэнона. Olympus 12-60/2.8-4 - китовый размашистый зум, просто великолепного качества. Так что да, я знаю китовые линзы отменного качества. Я знаю, что они не ФФ, не надо в это тыкать, я просто говорю о том, с чем сам знаком.
Кенонисты пользуют свои линзы на Кенонах, поэтому и восторгаются. А вы прикрутили "чужой" объектив на "свою" камеру, да ещё и через какой-то адаптер от третьего производителя, и пытаетесь получить сладенькую картинку. Не получили и сразу начали хаять хорошую линзу. Истина же на поверхности: сони-камеры любят оптику от сони, кенон-камеры - от кенон... Небезизвестный Роквелл уже прошел этим путем и выдал заключение: "..Adapters make the Sony fun for hobbyists, but if you need the best images, it's always better to shoot lenses on the cameras for which they were designed. Normal and tele lenses should work well, but sadly wide lenses uniformly have looked horrible on all Sony mirrorless cameras on which I've tried them.." http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2015-10-16-a7r2-5dsr/index.htm
Не взъелся я совсем даже. Всю суть высказал в первых двух предложениях: не надо обобщать заявляя что все сапожники вруны, и все стекла сапога –плохие. Только так можно понимать Ваше заявление в первом сообщении. По крайней мере так я его понимаю. Если вы говорите об одной модели стекла, то вы как–то это понятнее обозначайте. Как тестер вы много больше нас простых смертных в этом понимаете, с вашей оценкой стекла сейчас и я не спорю. Но было время, лет 10 снимал этим стеклом и не жужжал, тоже был весьма доволен – было! Потом, ведь каждый кулик ведь свое болото хвалит. Это как я пересел из старого Москвича в новые жигули: до того всем Москвича хвалил, а потом думал: какое же это уё. .. Вот Лада —это тачка! А потом ведь был опять шок — как я ездил в этом тазу с болтами? – после пересадки в приличную иномарку. Так и здесь: владельцы стекла – они бедные и несчастные люди, но сами об этом не знают! И поэтому счастливы, и рады со всеми этим счастьем поделиться. Дайте им как вам перепробовать все сливки, хорошие стекла – и со своим зумом они сразу в душе станут ущербными и несчастными, почувствуют то же что и вы. Ваш тест –сравнение кропа с фф с интересом прочитал, спасибо за труд! Во многом объективно, но как говорят есть нюансы. Не смотря на старание быть объективным, местами сквозит закоренелая привычка кроповладельца: картинка почти такая же, так, пустячки, небольшие нюансики, так зачем платить и таскать больше? ! Можно я вкратце скажу свое мнение по этому вопросу?
Отчасти вы правы, отчасти и Павел. Это в самом деле весьма посредственный зум у Кенон. У меня и сейчас несколько тысяч фото с него в альбомах. Когда снимал: нравилось. Сейчас смотрю и вижу много трэша, не резких краёв, ХА и дисторсии на ШУ. По уровню оно примерно равно, Минолте 28–105. Но для А7 на широкий угол крайне сложно найти стороннее стекло, что да, то да! Сам полдюжины перепробовал.
Это вы где именно у меня прочитали? Это вы додумали. У меня нет еще переходника, он еще на пути из Китая. Объективы я смотрел на камерах хозяев, то есть на Кэнонах. Вот именно так я и воспринимаю теперь дифирамбы кэноновцев насчет своих стёкол. А что "они все вруны" - этого я не говорил. Кстати, не всяк кулик. Я вот когда у меня был Пентакс, ругался на него, мне система не нравилась. Хотя она была "моей". Ну в конечном счете сменил её. Кстати вот среди Пентаксистов удивительно трезвое оценивание своих стёкол бытует, там вполне можно полагаться на "мнение толпы". Ну или вот теперь у меня А7-2. Я, разумеется, сделаю о ней статью со временем, и вряд ли она будет прям такой хвалебной, как была моя статья насчет второй 77й. В а7-2, на мой взгляд очень много "спорных", скажем так, моментов... Я же привожу картинки, они не "подпилены", они такие, какие есть. Конечно же, в словах я высказываю своё личное мнение, оно, как и мнение любого другого человека, субъективно. На основе тех же картинок, другой человек сможет сделать другие выводы, и это нормально.
SAL-2875 да лучше. Кроме диапазона фокусных, скорости АФ и защиты в этом кеноновском стекле ничего нет. - - - Добавлено - - - Прикручивал чужие линзы того-же Кенона. Например 24/2.8 IS и получил классный пейзажный комплект. Прикручивал у товарища сaмую позорную эльку на пядвак и получил то, что она и выдаёт на пейзаж - позор. А Рена Коквела уже давно нужно только в теме юмора цитировать. - - - Добавлено - - - И зря. Те кто восторгаются этим стеклом на страницах форумов таки дезу несут. Другое дело умышленные или самообманщики, это уже второй вопрос. Те же кто восторгается им в обзорах эти настоящие вредители.
Да ерунда всё это! ХА, дисторсия имеются даже у недешевых фиксов. Зачем ставить это в вину зуму-штатнику, и тем более сравнивать со старьем, Минолтой 28-105? Если бы Элька соответствовала Минолте, она бы и стоила как Минолта. У 24-105L хорошая репутация и стоит он соответствующе, и пользуется спросом как штатник, и в сети полно отличных снимков с него. А про Минолту 28-105 знают всего двадцать человек на этом форуме. На 35PHOTO, где полно профи и продвинутых любителей, с Эльки выложено 3286 примеров фотографий, а с Минолты всего один: http://35photo.ru/items/Canon+EF+24-105+mm+F4.0+L+IS+USM_i4021/examples/ http://35photo.ru/items/MINOLTA+AF28-105+F3.5-4.5_i3425/ bas076 конечно скажет: "мол 35PHOTO уже давно нужно только в теме юмора цитировать, как и Рена Коквела...", но мы то знаем, что:"...Качество объектива или камеры имеет мало общего с качеством создаваемых ими фотографий".
Но мы то знаем, что обсуждение художественности фотографий имеет мало общего с качеством конкретно обсуждаемой техники(в данном случае оптики) и потому вообще оффтоп в этой теме. Я не юзал Минольту 28-105, но то, что этот позор элькостроения сливает древнему Старикану вчистую визде, кроме работы с контровым, это я знаю не по наслышке. А то что у кенонистов частенько хорошая репутация на всякое г..., это тоже не новость, парадигма такая у Кенона, таких и юзверей воспитывает.
А как по мне так не Б-г весть какое улучшение оптического качества в плане детализации и ровности по полю. Зато здоровое и тяжелое, но правда размашистое и крепко сбитое.
Тест объектива Canon EF 24-105 f/4L IS II USM в паре с новой камерой Canon EOS 5D Mark IV. http://prophotos.ru/reviews/18865-canon-ef-24-105-f-4l-is-ii-usm-test/2
Я таки сделал это стекло своим штатником. (USM I). Но процесс покупки был нереально тяжелый. Тот, что я купил - аж двенадцатый экземпляр! Я посмотрел 4 штуки в Москве, и потом еще 8 на фоторынке в Пекине, причем среди них были три новых. Реально хорошо снимали только ДВА стекла из 12ти. Оба Б.У. Один имел царапину на передней линзе и вообще был убитым. И один тот, что я купил - он как новый и отлично снимает. Даже в углах и даже на открытой - всё очень хорошо. Но я был просто поражен разбросом качества, это нечто невообразимое! Худшие экземпляры на открытой вообще не юзабельны - всё размыто так, как у старого Tamron 18-200 на 3.5 на широком углу - жесть просто. Но если выбрать, или если вам повезет, то стекло хорошее.
а мне стекло не понравилось откровенно говоря, продал, и не жалею. Зум есть зум, я лучше на фиксе том же полтиннике посижу
Поснимал этим стеклом (первая is-версия). A7m2+MC11. Ощущения пока не однозначные. Выводы пока не делал. УПС. По странному стечению обстоятельств, съемка сделана в джипег. А я думаю почему ничего не тянется и не правится )). Действительно, выводы пока делать рано.
Может, кому пригодится... Выгулял в формате часовой прогулки этой объектив. Камера A7m2, переходник Sigma MC11. Прошивку Сигмы не знаю, ибо техника не моя. Если кратко, то связка имеет право на жизнь. Фокус при хорошем свете быстрый, никаких нареканий. А вот ночью при скверном освещении на длинном фокусе (85-105) автофокусировка очень неуверенная. На коротком фокусе вполне сносно. Интересно, что тубус объектива выдвигается под собственным весом. Происходит это, когда объектив ориентирован строго вертикально. Плавно так выезжает, лениво... Владелец говорит, что так было с новья, причем не только у этого, но и у других стекол, из которых он выбирал. Картинка не как у фиксов, конечно, но терпимая. Резкость на открытой не пейзажная, но для средних и крупных планов сгодится. Фотографии с минимальной обработкой в LR, без кадрировки.
