Вот прочитал интересную Статейку. Очередная попытка сравнить цифру с пленкой. Но, имхо, сравнивать форматный кадр с узкой матрицей - это глупость.
"CANON 1DS MARK III ПРОТИВ ФОРМАТНОГО СЛАЙДА EKTACHROME 100 G 4x5 ПО КРИТЕРИЮ МИКРОПЛАСТИКИ ИЗОБРАЖЕНИЯ" Ну и? На форматной пластине один и тот же объект будет занимать значительно большую площадь чем на матрице канона. Больше площадь - больше света, больше света - больше деталей в тенях. Это примерно как печатать плакат с 20-килобайтного джипега и 30-мегабайтного тифа.
Вообще очень странная статья. Основной вывод - есть еще пленочные технологии, пока в чем-то превосходящие цифровые. Забавно, что от пленки представителем выбран большой формат. А аргументы авторов вообще не стоит комментировать. Надо было на цифре сделать панораму для выравнивания площадей регистрирующих элементов. Но тогда получилось бы совсем банально - фф цифра vs узкая пленка
Странная статья. Во первых марк это не только многопиксельная матрица но и скорострельная защищанная камера, ориентированая не только на суперкачество, но и на скорострельность и оперативность, а камера 4*5" может быть использована только для неспешной творческой сьемки, не для репортажа, не для сьемки непредсказуемо движущихся обьектов. Хотя по разрешению она будет лучше марка даже на на плохих фотоматериалах. Во вторых способ сравнения по подсчету пиков в гистограмме, да еще и на блестящей поверхности у меня вызывает недоумение. Мягкость перехода надо мерять на мягких переходах, о детализации можно судить даже по этой картинке. Картинка с цифрв выглядит более контрастной, а на кропе - кажется чуть перешарпленой, а с пленки - наоборот мыльноватой, недошарпленой. При этом на пленке лучше прорисованы кружки на ручке метелки, зато сама метелка мыльноватая. Что неудивительно, ведь у марка байеровская картинка а на пленке честная. Но вообще говоря удивляет сам подбор техники для сравнения. И так ясно что пленка даст детадей больше, слишком несоизмеримы сенсоры. А чтобы получить с цифры столько деталей, нужно снять панораму.
вообще там написано всё русским по-белому почему такая техника и т.п. а тут боюсь никто и не держал в руках ни марка ни 4x5 (ШУТЮ)
"По неким сугубо внутренним причинам, не связанным с данной статьей ..." Класс, да! То есть камеры такие взяли по причинам, не связанным с данной статьей, но статью все-таки написали Очень, видимо, хотелось
Почему глупость, многие профессиональные фотографы снимают пейзаж на цифру в виде 1D mark... D3... или цифровой СФ. Я так понимаю что Шадрин любитель пейзажей, для него важны мелочи, и в пейзаже большой формат имеет преимущество, что и было продемострированно. Смысл прост, хочешь большой и хороший пейзаж, дружи с большим сканером и деревянной камерой.
хм... Как всегда вызывает некоторое недоумение фразы типа "глупость" "бред" в подобных темах итд. Казалось бы, если человек что-то фотографирует, то ему должно быть просто интересно ВСЕ, что позволяет получать качественные и интересные фотографии. И если скажем желания попробовать самому может и не возникать, то что-то там осуждать даже только читая об этом...
Почитал комментарии, потом, увидев фамилию Шадрина, пошел прочитал таки статью... Шадрин любит пудрить мозги наукообразными терминами, но в данном случае сделано вполне простое и понятное сравнение. Странно, что судя по комментариям, большинство этого не поняло. Особенно порадовало "...во вторых способ сравнения по подсчету пиков в гистограмме, да еще и на блестящей поверхности у меня вызывает недоумение..." Если посмотрите на картинки, на выбранные фрагменты, то все сразу становится понятно. Точнее, остается единственная надежда, что Capture One 5 в дефолтном режиме сработала плохо. А гистограмма - это так, контрольный выстрел. Просто, чтобы все понимали, что можно вытянуть из одной картинки и что из другой. С уважением, Борис P.S. на самом деле, я думал результат будет хуже. P.S.2. Всем, кто не читал Шадрина - советую внимательно почитать его статьи. Со многим можно спорить (как по сути, так и по форме изложения), но прочитать - стоит.
Надеюсь, все понимают, что такое гистограмма. Само по себе наличие большего количества пиков на конкретном участке гистограммы, особенно яркостной, ничего не говорит о богатстве полутонами. По общему характеру гистограмы очень похожи. Картинка с марка заметно более контрастная. Если чуть уменьшить контраст при конвертации, совершенно непонятно, что получится с гистограммой. В общем, изначально у авторов было мнение (и причем все понимают, что так в целом и должно было быть), а все остальные аргументы ими просто притянуты за уши для "наукообразного" обоснования гибридной технологии, которую проповедует Шадрин. Кто бы спорил, что умело обработанный слайд 4х5" будет в целом качественнее, чем цифровой ФФ. Но сам факт появления данной статьи наводит на мысли, что подобные сомнения уже потихоньку овладевают умами
Действительно хочется спросить - Надеюсь, все понимают, что такое гистограмма? Потому что наличие бОльшего количества пиков в том примере вот именно и говорит о бОльшем количестве полутонов. Сам факт появления данной статьи говорит о том, что грамотный и толковый человек, хочет рассказать что-то новое людям, которым это интересно. Шадрин дает определение, что именно такое всем известный цифропластилин и приводит примеры с объяснениями. С чем тут спорить или что тут комментировать да еще с таким уровнем аргументации, лично мне не понятно.
интересно, а почему бы просто не сравнить средний формат со средним форматом? тот же пленочный 4х5 с цифровой среднеформатной мамией? а теперь уже можно и с цифровой среднеформатной лейкой, и пентаксом... p.s. по-прежнему хочу мамию
Вы думаете есть какие-то отличия в технологии изготовления матриц, скорее они просто по размеру отличаются, те же самые фотоприемники...
Кстати, прозрачный материал сканирует та же самая матрица =) вот только при этом можно получить гораздо больший размер оригинала с хорошим качеством.
Проблема в том, что пока нет СФ матриц...только сильно кропнутые...Ну это как олимпус называть фулфрэймом
Мы не поняли другого, какого фига он сравнивает камеры для разных целей. Марк это представитель 35мм причем репортажник, он же сравнивает его с пленкой СФ. Нафига козе баян? Пусть берет цифровой СФ и сравнивает. Я уже не говорю, о том, что его замечания по поводу шарпа и контраста на цифре - в его руках, это все параметры конвертации.
может, я чего-то не понимаю, но у а900 размер матрицы 35,9x24мм, а у мамия dm56 размер матрицы 56x36мм. мне кажется, что разница есть. p.s. забыл сразу написать - вот ссылка на мамию: http://www.mamiya.com/dm33-dm40-and-dm56.html#Specifications p.p.s. у несколько более младшей мамии с номером dm33 размер матрицы 48x36мм, то есть а900 х 2.
