Если сравнивать Zeiss 50/1.4 и Leica 50/2, какие у вас ощущения по восприятию "рисунка". Вы его видите у Лейка каким-то особенным или нет. Какой вам по личному восприятию больше нравится? Лично я сколько не смотрю на Лейка кроме очевидного мыла ничерта не вижу. Правда один раз нарвался на шикарного портретиста, который снимает на Leica Summilux 50/1.4 1959 года. Но там скорее заслуга постобработки, а не "породистого" рисунка из камеры, о котором все пишут. Спрашиваю не случайно, тоже думаю прикупить, только не знаю на что ориентирваться, на Zeiss или Leica? Заранее спасибо за ответ. Да, у меня был давно на Fuji Contax Zeiss 50/1.7, но я его продал, оставил после сравнения совсем дешевый Yashica 50/1.7, так как у него рисунок показался более маслянистым, а по конструктиву он гораздо лучше. Но вот недавно привернул Yashica на а7II и никакого изюма с маслом уже не увидел. ...
Существует, но не Planar, а Sonnar и не 1.4, а 1.5 Carl Zeiss C Sonnar T* 50 mm f/ 1.5 ZM Рисунок это всегда на любителя, как можно сказат, что лучше? Объектив это инструмент и в конечном счете важнее что, а не чем снято.Инструмент должен быть удобен и должен нравиться самому. Рисунок на кропе и на ФФ будет разный. Кроп обрежет всю гадость с краёв и углов, да и многое будет не так заметно (особенно эффект кручения, который к краям усиливается). Вообще гиблое дело сравнвать кроп и ФФ... Даже с переходом между A7 и A7R объективы придется переосмысливать.
Главным отличием почти всех леечных объективов относительно цейсов это пониженный контраст и похуже разрешение.
А черт его знает. Лейка 50/2 разные бывают... И я ни один даже в руках не держал. То что я вижу с Леек на Фликер - мне нравится. Но я точно знаю, что у меня это будет хуже чем на Фликре Надо долго с лупой искать различия в РАВах на парных сравнениях... Я к этому не готов уже. Надоело это. Выбрал систему которая в большинства меня устраивает и собрал почти всё что хотел. То что мне из Леек равится и что я вижу без пикселянанизма стоит 3000-4000$ Оно мне не надо за столько... Свой немного ушатанный 50/1.4 AEJ я бы с удовольствием поменял на такой же но 50/1.7 MMJ в состоянии "Муха не сидела" и на этом закрыл бы вопрос на этом фокусном. У меня теперь задача по глобальнее Voigtlander 35/1.2II или Contax Zeiss 35/1.4 (C/Y). Вот где драма, вот где разница в рисунке, разница в размерах в конце концов! Но чувствую победит Zeiss 35/1.4 ZM и только цена 2300$ говорит "Нееет!" Хорошие вещи стоят очень дорого. Но дадут ли они что-то лично вам, кроме ощущения легкости в кошельке - другой вопрос... Я точно знаю, что мне нет. Я и своим Цейсам не соответсвую. Они способны на много болшее в хороших руках.
Вы знаете, есть умудренные опытом фотографы, которые называют этот недостаток леечных стекол "особенной пластикой" объектива. Я раньше над этим смеялся, но вот в последнеe время стал задумываться: "может не прав"? - - - Добавлено - - - Прошу прощения, хотел задать вопрос не вам, а форумчанину @kapitu, который выложил вот это фото: https://img-fotki.yandex.ru/get/114207/237630156.9/0_12818e_e9efc9a8_XL.jpg. Ошибся.
А не осталось ли у вас кадров с него и с Фойт 50/1.5LM на посмотреть? (чтоб разницу "в одних руках" понять). И почему поменяли? В сети не так много кадров с этого "С Соннара" (графики с него не впечатляют, но одно дело графки, другое...) И что с КШ у обоих?
Особая Леечная пластичность в другом. У Леек (как правило) дико резкий центр прям с открытой и падение к переферии (иногда снова взлёт к углам и крам). Это, в сочетании с малой ГРИП значительно усиливает ощущение объема объекта. отличный пример Leica Summilux-M 50mm f/1.4 Asph (IV) да и лучшие 35 у лейки такие же, на пример Leica Summilux-R 35 1.4 Asph (FLE). Но всё это стоит столько! Цейсы как правило, совсем другие. Там упор на равномерность и знаменитое Т*
КШ не замечал...Стекла были на руках с промежутком в полгода/год(первым стеклом на А7 был сонар 50/1.5,потом сменил на родной цейс 55,потом на фойт)))-одновременно на руках были тока 55 и фойт-вот их в лоб сравнивал-фойт пор рисунку мне больше понравился,его и оставил.А вот фойт\соннар в лоб не сталкивал,поэтому тут все субъективнее-по ощущениям цейс воздушнее,но боке на любителя(мне быстро надоело),фойт резче(в том числе по полю) и на мой вкус боке интереснее и еще у него не так выражен фокус-шифт.Фото с сонара остались-но там 90% на открытой
Если не секрет, чем Voigt 50/1.5 по сравнению с Zeiss Sonnar 50/1.5 больше приглянулся. По техническим параметрам или из-за рисунка. Я вот этот Voigt выставил на продажу, но прочитав ваш комментарий задумался...
Это сильно субъективное мнение...вот если бы оба стекла были на руках одновременно,было б намного объективнее-а так разница в обладании почти год-память\чувства уже притупляются.На мой вкус у фойта боке интереснее,особенно при съемке на минимальных дистанциях,для кого то наоборот. Я даже не против взять свои слова обратно-если вдруг подвернется возможность сравнить в лоб и цейс понравится больше.Так что не стоит на меня ориентироваться-тут вилами на воде писано. П.С. Из за рисунка-на тех.параметры давно не обращаю внимания.
