Отличные примеры. Кроме одного но. Мне показалось или почти на всех (особенно на портретах с "противогазом") микросмаз? Кто то привык снимать со стабом или матричный так отработал средненько?)) Но в остальном все очень очень достойно. Неужели у меня хоть одно родное е-стекло появится наконец то?
При недоэкспозиции шуметь может и не гораздо меньших значениях ИСО (при 320, 400) И наоборот, при терпимом переэкспонировании можно добиваться при постобработке терпимых же шумов на 5000 и выше. Как-то один из уважаемых портретистов демонстрировал это на форуме с А850 и 85 Зайцем ( камера в этой связке, как знаете, не самая малошумная).
Тоже было и на тесте в видео повыше. Я был уверен, и только недавно на форуме писали, что проблемы БФ-фокусов на беззеркалках нет. Вопрос к владельцам: тестеры рукожопые или проблема БФ-фокусов всё-таки существует?
У нас на форуме есть ветка, в которой чел рассказал и предложил всем плагин к фоторедакторам, через который можно посмотреть куда на самом деле попал АФ. Точка записывается в файл. Если реальный фокус на носу и там же точка, значит кривые руки
Существует не верное определение контрастной зоны. В тесте могли и просто сдвинуть грип или снимающий или снимаемый
Это ничего не значит. В правильных руках на открытой по центральной точке даже со значительным перекадрированием фокус попадает точно. На шириках, разумеется, это не работает, а на 85-ке вполне прокатывает
Ну вот и вопрос: кто косячит? Если выбран точечный АФ или зона слишком мала такие косяки невозможны по определению. Во всяком случае на панасонике это так работает. У сони другие алгоритмы?
И панасоник так косячит и олик и фудж. Но сонька так косячит больше. Связано с алгоритмами фокусировки. Но ФАФ тут не причем.
Уже легче. Не знаю как у фуджа с оликом, но на самом дешевом панасонике птичку между веток на точечном снимаю без вариантов. Как там можно накосячить - ума не приложу
Вопрос не в контрастности объекта, а в величине зоны Вот ещё из простых случаев: головка голубя менее контрастна веток. Но фокус именно на ней, потому что ветки за пределами точки АФ
Всё бы ничего, почему этот вопрос так подробно обмусоливается в ветке объектива, с которого и сэмплов то еще можно сказать нет? Сони так как ваш панас может. Бывает и не может. Одно из двух. Но соня может еще и много того чего ни панас ни фудж не могут. На вашем примере четко видна не голова, а контур головы голубя, с головой голубя есть небольшая но существенная разница. На голове должны быть глаза а не глазницы, перья а не серая масса. ДД и разрешеньица не хватает..
Потому что в теме было видео, когда в тепличных условиях, где даже из под ноги можно попасть, фотограф промахнулся. Потому что в теме были сэмплы, где объект съемки не в резкости. Совершенно логично у меня, как у человека без фотоаппарата сони, возникает простой вопрос: кто косячит? Фотограф или сони? Всё! Матрица и объектив выдают такое качество изображения. АФ же отработывает на 100%. Из нескольких тысяч снимков на панасонике брак по фокусу из-за косяка камеры без преувеличения равен нулю. Все косяки исключительно по моей вине. А тут такое. ПС это не попытка развязать холивар! Просто удивлён, как может АФ по матрице косячить? Не верю в это! Хочу разобраться.
