Согласен - пришёл поздновато. Раньше вообще рассматривал только micro 4/3, но когда решился таки купить беззеркалку, обнаружил, что nex-5n мне нравится больше, чем любая другая, особенно по видеовозможностям, а уж цвета в jpg и вовсе вне конкуренции. Вот только с оптикой сейчас определяюсь. Интуитивно больше нравится Tamron (посмотрел пару видео на youtube.com - показалось, что он фокусируется быстрее), но если удастся купить 18-200 за разумные деньги - будет здорово.
Хозяин передумал так-что я в поиске. Красавец: "- Скажите, а эта птица сколько стоит? - Хам, это я его продаю!" (с) Тайна третьей планеты
Купил это чудо фотографической мысли тревелом к NEX-7. Основным объективом стоит Цейсс 24/1.8, очень им доволен. Портреты - 85/2.8 через LA-EA2, днем погулять с нормальным углом зрения - 35/1.8 через LA-EA1, побаловаться с суперШУ - блинчик 16/2.8 с насадками 12 мм и фишай (10 мм), при этом блинчик без насадок не использую - в нем смысла нет в таком виде, а с насадками очень дельная вещь. И вот столкнулся на практике с тем, что нужен длинный зум к этому, когда будет явный нежанровый репортаж. Качество картинок с 55-200 расстроило, хотя размер интересный (а ШУ мне в общем-то не нужно, этот диапазон закрыт уже). Пришлось брать 18-200, так как качество его явно выше на пересекающемся диапазоне. Размер конечно еще тот, но.. в принципе не напрягает, ибо берется тогда когда репортаж реально нужен. Фокусировка - хороша, пока что не сталкивался с серьезными проблемами. У объектива самая рабочая дырка f7.1. На ней уже и с углами все приемлимо, и рисунок (если таковой вообще можно назвать) наиболее стабильный. Шире - картинка если попадется размытие очень шершавая, уже - тоже шершавая, хотя и не так, на f 7.1 самое то. По разрешению в дальнем поле оптимально f9. Резкость на ШУ на f9 отличная я бы даже сказал, включая углы. Но ХА не уходят никогда, их править в конверторе. В целом пока доволен, это мой первый гиперзум в хозяйстве за все время пользования зеркалками ). Был 24-105 на D7D еще - тотально скучный, бесполезный объектив. 18-200 пока что по первым примерам выглядит на удивление поюзабельнее. Хороший цвет и контраст.
Имелся ввиду 55-210 видимо ? По тестам в сети, того же Курта, например, 55-210 гораздо лучше на длинном конце по резкости. 18-200 там как-то совсем слабенький. В остальном конечно 18-200 намного лучше.
Да, имелся в виде 55-210, и да, на длинном конце 18-200 слабеет и младшой там получше. Но на мой взгляд Курт в кои-то веки провел тест 18-200 в свое время из рук вон плохо. Ну куда это годится - взять гиперзум, и проверить у него только крайние значения, причем на 200 мм, скажем, равномерность разрешения уже достаточно пофигу, не для того это фокусное в основном, и смотреть это надо на других сюжетах. А что там на основном диапазоне, он вообще скромно умолчал ).
RulerM, При наличии LA-EA2, вполне неплохая Sigma 18-250 с оптическим стабом не рассматривалась? Можно рассчитывать на более шустрый автофокус при увеличении шумов?
Это чем же она неплохая ?? Тогда уж Тамрон 18-250, он намного лучше той Сигмы. Ну или Сони под А, которая внутри тот же Тамрон. Честно говоря, Сигма 18-250 - одно из худших оптически стекол, что я встречал, ну правда 18-200 того же поля ягода. Кроме разрешения там ведь еще и цвет.. неистребимый мерзкий желтый налет на всех снимках ). ИМХО покупать NEX-7 и к нему такую бяку это как-то перебор ). Я и по поводу 18-200 родного сомневался.. но пожалуй из всех стекол с такой формулой он наиболее адекватен. Хотя и все равно это всего лишь гирпезум. Но столкнулся просто с тем, что нужен был остро зум довольно длинный с Нексом. Пока не могу окончательный вердикт по нему вынести. Может через какое-то время он к классу Сигмы будет в итоге приписан. Но хотя бы цвет и контраст у Е-шного стекла хороший, это уже плюс. Купил к нему еще полярик родной, фокусировка то внутренняя, посмотрю как будет с ним отрабатывать.
Пересмотрю еще разок сэмплы Сигмы. Вроде такого ужаса не видел. А Сигма только потому, что она единственная из гиперзумов по A со стабом.
