Уважаемые форумчане, счастливые обладатели данных стёкол Minolta и Sony: 85 1.4; 135 1.8; 80-200 2.8; 70-200 2.8 и А-700. Назрел важный для меня вопрос. В какой мере 80-200 2.8 или 70-200 2.8 может заменить 85 1.4 и 135 1.8? Я конечно понимаю что это разные стёкла,но с моим бюджетом, (в перспективе) могу купить только одно стекло. Мне нравится снимать портреты, люблю снимать живность. Знаю, что в идеале (для моих интересов) надо хотя бы иметь 85 1.4 + хороший телевик. Так вот может взять 80-200 2.8, до 135мм-портрет. А от 200мм+Телеконвертер-телевик. Может и не парится? Взять 85 1.4 и копить дальше. В общем, очень нуждаюсь в Ваших рекомендациях. Может, кто чего предложит? С уважением Сергей.
Зум никогда по определению не заменит высококлассный светосильный фикс. Даже G-зум. "Не париться, взять 85/1.4 и копить дальше" - полностью поддерживаю. Для портретов ничего лучше нет, это вещь в себе У 80-200 велика МДФ, это репортажник, 85/1.4 он не заменит.
А я противоположного мнения! Имея 80-200, покупать 85/1,4 не обязательно. 80-200 весьма универсален. В том числе прекрасно подойдет для портретов. Мой опыт использования этих линз мал (купил недавно). Но мою точку зрения подтверждает мой друг, полгода снимающий такими же стеклами.
Присоединяюсь к jouris. 80-200/70-200 не только репортажные объективы, они еще и отличные портретники!!! Все таки я считаю что для любителя (фото путешествия, повседневная съемка и т.д) намного удобнее зумы. Я считаю что автору темы (для его случая) лучше всего подойдет 80-200 или аналог от сони. Фиксы это конечно хорошо (даже очень) но купив 85/1.4 вы все равно, рано или поздно придете к покупке 80-200/2.8. И после покупки последнего есть шанс что 85/1.4 будет пылится на полке. А по поводу "Зум никогда по определению не заменит высококлассный светосильный фикс" то 80-200 не просто зум, а "высококлассный светосильный зум"
Для паблиш изданий и инета я пользую 100-200, для индивидуальных заказов - 85/1,4. Но мне былоб удобней, еслиб вместо него взял 135/1,8
Kolos Я на 85/1.4 чаще всего снимаю на /1.6-2. Собс-но когда у меня был выбор: взять чёрный 80-200 или 85 за те же деньги, я взял фикс, в том числе из-за светосилы. Как уже отметил FirstStep, у минолтовского зума МДФ 2 метра, из своего опыта съемки банкой на схожих ФР - для меня это существенно.
Взять сначала 80-200/2,8 или 70-200/2,8, а потом уже копить на фиксы. Первоначально зум закроет все потребности, а последующее приобретение фиксов позволит расширить возможности съемки на открытых диафрагмах.
Посмотрите на примеры в сети и определите, какого качества портрета вам достаточно. Линз данных не имею, но мечтаю для портрета о 135/1.8 G , репортаж и живность не снимаю.
Kolos 80-200G отказать, так как чисто для портретов слишком большая МДФ, не работает с телеконверторами. Если хочется всё в одном, то 70-200G + родной телеконвертор если хватит 280мм то 1.4 лучше, если не хватит, то 2х похуже. Потом фиксы, если захочется. Из-за ХА и коротко-фокусности 85 -ка совершенно не подходит для съёмки таких животных как птицы например. Это чистый портретник. 135-ка на кропе своеобразное стекло. с Очень впечатляющими размерами, для меня не очень удобной блендой.
Спасибо всем. Значит 80-200G мне не очень подходит. Остаётся 85 1.4 или 70-200 2.8. Кстати, а как связка 70-200 2.8 + «родной» телеконвертор 1.4 ? Мне кроме «моего» 100-300 АРО D и 70-300G (примерял в магазине) сравнить не сечем.
85/1.4 и 70-200/2.8 - линзы для совершенно разных целей. 85/1.4 - великолепный портретник, соответстветнно используется для художественной съемки портретов. 70-200/2.8 - репортажник. Он большой и тяжелый с длинной МДФ. Да, можно репортажником снять портрет при необходимости, и он получится неплохим по качеству, но именно по необходимости. Регулярная съемка 80-200/2.8 (70-200/2.8 ещё больше и тяжелее) НЕУДОБНА, не говоря уж о том, что у 85 F1.4 - рабочая.
Там, где позволяет дистанция, а объект не очень шустрый, им можно снимать практически что угодно. 85G хорош для ночной съемки, ещё как резкий объектив для пейзажей (там, где хватит фокусного). Очень хорош при съемках на всяких конференциях без вспышки (когда не хочешь отвлекать докладчика). Там, где вспышка запрещена или "не благословляется" (в церкви). Два лишних стопа - это очень полезно.
Снимал концерт на А700 и Цейсс 85/1,4 на ИСО 800 и f2,5. Цейс медленно фокусится.., но в целом отлично.
Мои 5 коп. У меня есть 85g и 70-200 tamron. Многие считают, что с точки зрения оптики тамрон даже лучше аналогичного соневского зума. Не знаю, сам не сравнивал. Если снимаю людей, то почти всегда 85. на 70-200 пробовал - не понравилось. Даже не знаю как объяснить. очень часто дело даже не в каком-то там магическом боке, а простые фото с 85 "завораживают", а с зума выглядят как просто качественно сделанные снимки. тамрон у меня относительно недавно, может я его еще не понял... В следующую командировку в другой город, скорее всего, поеду только с двумя объективами 17-50 и 70-200. на 85 иногда получается интересно снимать пейзажи, но почти всегда речь идет об игре света и тени... Да, еще один момент. Вы 70-200 вблизи видели? 85 выглядит и ощущается единым целым с 700кой и не привлекает особого внимание. стоит достать камеру с 70200 и тебя сразу куча народа начинает изучать. А у меня черный тамрон. Как будет "светиться" белый 70200G - Даже боюсь представить. С уважением, Борис
Для много какой живности, нередко нужно что-то существенно длиннее 200. А телеконвертор всетаки негативно отражается на качестве. В то-же самое время 85/1.4 отличное стекло для портретов и безвспышечного репортажа, но для живности неприменимо. Во всяком случае для портрета если бюджет позволяет 85/1,4 маст хэв, а телевики бывают разные нужны. Давайте системно подойдем к данному вопросу. Есть 3 варианта: 1. Берем 85/1.4, снимаем портреты и радуемся, а живность пока подождет или будеть снята на "ваш" 100-300 2. Берем 80-200 или 70-200, снимаем все, миримся с компромисным решением, потом докупаем портретник и возможно меняем телевик. 3. Берем телевик какой надо для живности, а портретник пока подождет. Выбрать один из трех вариантов всеравно стоит исходя из ваших предпочтений по сьемкам, и имеющегося у вас парка оптики.
Дорогой Автор Темы! Тоже кину свои 3 копейки в Вашу копилку... Снимал 85/1,4 на плёнку и на 7D. На 900-ку ещё не снимал, но думаю как-нибудь попробывать. Так же имею 70-200/2,8 Сони. Что скажу? 85/1,4 на кропе меня не сильно вдохновил, если честно. Конечно очень неплохо - хорошие цвета, благородная картинка. Ну конечно же размытие фона и переход в нерезкость... НО!!!! На кропе у 85-ки нет её главного козыря - объёма. Картинка плоская, скажем так - обычная. Просто хорошая яркая насыщенная. Но нет объёма, который есть на полном кадре. На плёнке этот объём сразу брасается в глаза... Думаю на 900-ке будет вообще шикарно. 70-200/2,8 - что про него говорить? Это стекло лучшее действительно супер. Резкое, яркое, быстрое... говорят это лучшее стекло из подобных в других системах.. Не могу утверждать, но... говорят... Для чего можно использовать это сткело? Это вовсе не только репортажник... Этот объектив имеет очень красивый рисунок, очень красивое БОКЭ, очень красивые цвета... Объём? 85-ка справляется с отделением фона лучше, НО и 70-200 тоже далеко не профан. КОРОЧЕ!!! Если портреты с 70-200 будут суперскими, то с 85-ки они будут ОБАЛДЕННЫМИ! Вот Вам и выводы... Что выбрать? Это Вам виднее. 85-ка дешевле, но она и не такая универсальная. Если только для портретов? То, наверное, она будет лучше. Но ведь не только постановочные портреты мы снимаем... Быстрый автофокус и переменное фокусное расстояние тоже не будут лишними и для портрета... Лично я для себя выбрал всё же 70-200 в первую очередь, а 85-ку приобрёл бы если денег совсем много и Вы готовы иметь специально для портрета отдельный фикс.
разве 900-ка - пленочная камера? "Объем" снимков 85/1.4м возникает не только благодаря оптике, но и за счет носителя - пленки. А цифра делает все плоским. Так что 900-ка не поможет.
Не согласен. На кропе действительно будет хуже добиться объема, чем на ФФ. Очень многое решает физический размер матрицы, при том не факт, что на цифре его не будит
