Раньше снимал фото "как есть", корректируя только ошибочно установленные яркость-контрастность-насыщенность-ББ. А тут крутил фото, изучая Лайтрум и вот что получилось. Зацепило как то... Смотрю и смотрю на фото... Хочу услышать комментарии (любые) http://fotki.yandex.ru/users/vovovanych/view/507819/ p.s. капли натуральные, после дождя Оригинальный RAW http://yadi.sk/d/UnTa21Ti7mCFK
я знал, что я не одинок.. буквально вчера : Бывалые говорят это проходит скоро, но опыт -то остаётся По обработке: Вам самому нравиться? ну и чудненько!
У FancyDancy пока самый интересный вариант. VoVovanych, Вы поймите, что "крутить цвета" в фотографии для подчеркивания художественного замысла - это одно. А просто двигать ползунки непонятно для чего и получать результат "вот так вышло" - другое. Стоит понимать, что и для чего делается. Фотография - это прежде всего то, что изображено. А цвет, обработка - это вторично.
была у меня похожая затея, на посмотреть как у других проявка выглядит. Сохранил пресет для красной розы.Даю как есть с этим пресетом, ничего не меняя. http://fotki.yandex.ru/users/anatolich/view/560185/
Мне конечно приятно быть второгодником в такой компании, но я сразу честно признался списывал бездумно прошлогоднюю контрольную. Не прокатило, пытаюсь пересдать, может на осень оставят? http://fotki.yandex.ru/users/anatolich/view/560224/ АК, мудрейший спасибо за наставление!
Всем спасибо за отклик. возможно неверно донес суть: мне не нравилась яркость розы. крикливый красный. 18летняя девушка, бездумно накрашенная и думающая что этим хороша. хотел смыть с нее макияж. и начал крутить ползунки в поисках цвета, не заслоняющего форму. а когда нежданно для себя получил больше чем хотел - не смог оторвать от нее глаз. крикливость исчезла, нежность и чистота посреди обыденности... Гоню?
VoVovanych, на фоне остальных показанных роз Ваша блекнет, в прямом и переносном смысле ))) это скорее относится к излишней любви к бегунку saturation ))))
да не за что - в самом буквальном ибо мои намеки, похоже, уж слишком туманны... Тут Gera, с присущей ему деликатностью , обозначил "проблему" гораздо прямее... Я, конечно, не столь радикальный сторонник примата фабулы/содержания над формой/изобразительностью, однако осмелюсь предложить (как вариант) и собственное "правило постобработки №1": если снимок не шибко цепляет в оригинале - RAW при просмотре в FastStone, - то лучше сразу его экспортировать... в корзину, как бы не было жаль... с непривычки. А допиливать и прорисовывать по всем правилам или прямо вопреки им, имхо, стоит снимки, которые интересны и без обработки... В данном конкретном случае (уважаемый автор запечатлел мокрую розу, пусть и естественно мокрую от естественного дождя, а не от пошлой брызгалки, но все же - еще одну из миллиона, миллиона, миллиона мокрых роз... К тому же китом намертво прилепленную к не эстетично пестрой каше фона... Пытаться ее отлепить или как-нибудь выделить (имхо, у ArcticFox это более-менее удалось ), конечно - задача вполне спортивная и даже весьма развивающая... Однако, я бы лично предпочел потратить время и усилия на то, чтобы светлым и резким фиксом попытаться снять что-нибудь еще - по возможности менее тривиальное - другую розу, девушку - любой фрагмент окружающего мира (повторюсь, что в отличии от наших Мастеров, я пока не считаю, что актуальное изображение/сообщение обязательно должно быть основано на оригинальной и/или значимой фабуле, но все же, все же - хотя бы сугубо технический подход к построению композиции - еще при съемке может быть более "претенциозным", что ли...) Миллион алых извинений...
Может тогда стоило в ЧБ перевести? А то получилась (в соответствии с вашей аналогией) девушка как бы густо обсыпанная пудрой для блеклой томности.
а что это даст в достижении объема (или хотя бы отрыва от грязного фона?) ... прям иллюстрация к теме "... ...черно-белая фотография спасет"
