Доброго времени суток. Имею Sony A55 с китом 18-55. Хочу сменить кит на что-то по-серьёзнее. Сначала смотрел в сторону тревелзумов 18-200 24-250 и подобных, но быстро передмуал. Сейчас рассматриваю следующие варианты: 1. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD - вроде отличный штатник по соотношению цена/качество 2. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - не уверен, что лучше тамрона, но уверенно дороже 3. Sigma 24-70mm f/2.8 IF EX DG HSM - судя по всему отличный и дорогой объектив 4. Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM - нравится диапазон фокусных, но не нравится светосила 5. Carl-Zeiss 16-80mm f3.3-4.4 DT - тоже неплохой диапазон фокусных, но светосила, да и цена не радуют 6. Sony SAL-2875 - не уверен, что он лучше Sigma 24-70mm, но дешевле В общем выбор шырок... в большой степени из-за того, что я начинающий, наверное. Объектив выбираю как штатник. Снимать буду всё (люди, пейзажи, немного в помещениях). На счет портретов, наверно максимум плечевие в силу невысоких максимальных фокусных расстояний рассматриваемых объективов. Не нужно говорить, что универсального объектива не бывает - знаю Основная дилема - хватит ли 50мм на кропе для портрета (не ближе плечевого, как я понял из дискуссий на этом форуме) и в тоже время, хватит ли минимума в 24мм на коротком конце? По себе заметил, что на ките редко фотографирую на ФР меньше 35, но иногда хочется заснять, например, замок целиком... В такой момент, наверно, будет нехватать 17мм. Или разница между 17 и 24 не так велика? В общем вопросов много, но и покупать не горит Заранее благодарен всем, кто попытается помочь. P.S. Извиняюсь за ошибки и опечатки, но моя безграмотность дополненна тем, что пишу транслитом.
Вот так всегда - или светосила,или фокусные,за дорого или подешевле. Если видео снимать то наверно стабилизатор в объективе Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM,а Carl-Zeiss 16-80mm f3.5-4.5 DT хватит для всего -с открытой хорош.
У Sigma 17-70mm и Sigma 24-70mm есть более дешевые аналоги без стаба. Причем 17-70 без стаба, похоже еще и оптически лучше стабнутой. Но себе взял 17-70 с прицелом на видео из-за стаба и тихого мотора. Если забить на видео, наверно взял бы сигму нестабнутую 17-70мм а может и 24-70mm ( без стаба и мотора ). Без 70мм как-то грустно. Хотя была у меня минолта 28-75/2.8 ( предшественница SAL-2875) - ЩУ жутко не хватало. Потому и продал.
Моё мнение: Carl-Zeiss 16-80mm f3.3-4.4 DT - дорого, но очень удобно. Да, не идеал на всех фокусных, но, имхо, лучше всех. Сам не владел, но фотки видел. Sony SAL-2875 - я владел таким от Минолты, очень не хватало ШУ, и по миллиметрам, и по качеству (на длинном конце он лучше). Перешел на 24-50/4 + 85/2.8, оказалось достаточно. В редких случаях, когда надо еще шире - могу перетерпеть кит. Кроме того, он довольно массивен для такой мелкой камеры, и не очень резок на F2.8. Не надейтесь всегда снимать на открытой. Ну а если будете брать новый - возьмите такой же Тамрон, вполовину денег сэкономите. Или Минолту в хорошем состоянии. Оптически это всё одно и то же. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD - по цене/качеству хорош. Так же не резок на 2.8. По цветам и рисунку не очень выразителен. Просто штатник с уклоном в ШУ, да. В Сигмах не разбираюсь.
Если есть деньги - берите цейса, если не очень много - 16-105 вариант очень даже не плохой. Есть широкий угол и небольшое теле на кропе. 11-12 т.р. - б/у, и за 15 бывает новые продают. Очень даже велика.
ImmortAlex Если фокус не мажет - он очень даже резок на f2.8 Ну, не знаю, сколько сэмплов не смотрел с этого стекла - так и не понял за что такие деньги.
В принципе-это универсальный вопрос, или ответ, как хотите, применимый почти к любому стеклу.По-моему, так оба зайца завышены по цене, да и не только они.Везде компромиссы. Каждый идёт своей дорогой к выбору штатника..
Спасбио всем за ответы. Перед созданием темы был уверен, что стоит взять Tamron 17-50. Брать хочу новый, а Tamron очень выгодно смотрится по соотношению цена/качество. Сомнения возникли сегодня, при очередном штудировании форума. Прочитал тему, где сравнивались Tamron 17-50, CZ 16-80 и Sigma 17-70. И после прочтения, начали возникать сомнения в резкости 1-го. На счет финансовой стороны вопроса, 1-я зеркалка, 1-й объектив (не считая кита). Т.е. позволить себе CZ я могу, но просто пока не уверен стоит ли, нужен ли он мне. Если бы у него на всем диапазоне фокусных было f/2.8, то без вопросов, а так я не уверен, что стоит переплачивать с учетом того, что он не очень светлый. Пожалуй соглашусь с тем, что ШУ нужен, поэтому думаю стоит сузить круг до: 1. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD - вроде отличный штатник по соотношению цена/качество 2. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - не уверен, что лучше тамрона, но уверенно дороже 3. Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM - нравится диапазон фокусных, но не нравится светосила 4. Carl-Zeiss 16-80mm f3.3-4.4 DT - тоже неплохой диапазон фокусных, но светосила, да и цена не радуют Из 2-х первых больше импонирует тамрон, а из 2-х последних наверное сигма из-за светосилы. Но стоит ли жертвовать светосилой из-за +20мм на длинном конце?
Возьмите лучше пых, чем гоняться за светосилой.. Прирост качества картинки будет куда заметней. Причём с любым объективом. У сигмы качество механики страдает чаще.
biggun, из всего, что вы привели, я бы советовал моторную Сигму 17-70 из-за мотора и встроенного стаба. Затем Сигму 17-50, ибо оптически она будет лучше, чем все перечисленные линзы(да, да, даже лучше Цейсса судя по всему), ну и Тамрон конечно можно рассмотреть на худой конец, если денег совсем нет. 24-70 на кроп не советую. Очень хорош Цейсс, но цена...
cat.spb, А почему советуете сначала сигма 17-70? Если взять 2 сигмы, которые вы советуете, то 17-70 даст лучшую картинку? И плевать на светосилу? И если взять сигму 17-70 и CZ 16-80, то сигма будет лучше? И еще, действительно ли сигма 17-50 в 2 раза лучше тамрона 17-50? Потому что стоит она новая в 2 раза дороже
И вдогонку вопрос по сигмам. Новая сигма 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM, как у нее с поддержкой A55? Все совместимы, или нужно искать со стикером совместимости с A33/A55? Скорее всего буду покупать онлайн, в Европе, поэтому проверить есть стикер или нет вряд ли получится.
biggun Нет. Но она удобней по фокусным. Насчет работоспособности на а55 - стикер не обязателен, но лучше проверить. Сигм со стикером я еще не видел. На моей а55 работают 17-70 OS HSM, 70-300 DG. Не заработала сигма 70/f2.8
С одной стороны, вроде новая сигма 17-50 хорошая, но с другой стороны не хочеться платить за нее в 2 раза больше, чем за тамрон. О нем, вроде, тоже отзывы положительные, да и проблем с совместимостью быть не должно. Как я понял из прочитанного в разных дискуссиях, у сигмы часто бывает "повезло" или "не повезло", а с тамронами все более стабильно. В общем пока склоняюсь к тамрону, но вопрос остается открытым.
Тамрон без тщательной проверки на БФ/ФФ вообще брать нельзя. Касаемо светосилы и вспышки - тоже своя правда есть, не гоняйтесь вы за 2.8 так сильно. Это 2.8 заметно увеличивает вес и стоимость объектива. А так же диаметр передней линзы - фильтры на 55, например, заметно дешевле оных на 67 и 72 Я вам больше скажу, вы зря гоняетесь за новым первым стеклом. Б/у объектив, это такая штука, которая при аккуратном обращении в цене не теряет. Т.е. я бы на вашем месте взял что-то б/у подешевле и поразмашистей, определился какие же фокусные на самом деле важнее (а может быть все-таки и светосила), и уже тогда брал что-то более серьезное и качественное, продав предыдущее стекло. Ну потеряете несколько сотен на почтовых расходах - так это ерунда.
Конечно, за всё надо платить, за опыт тоже.. Это неизбежно. Добавлю, если в этом списке заменить цейсса на 16-105, то для Вас картинки со всех объективов будут примерно одинаковы(тем более из инета), на уровне разброса параметров отдельных экземпляров. Сравнивать можно, только имея эти экземпляры, снимая на одной камере и потом лазая с лупой по 100% кропам - разница будет существенная. Это потом уже определитесь, какого качества не хватает и что нужнее по фокусным. В плюс сони – размашистый, в минус сигмы – возможность выхода из строя(лично мне пофиг УЗ мотор и ОС, если конструктив слабый, живу далеко - ремонтировать негде, зачем добавлять лишнии % в проблему авансом), ещё и обратное вращение зума. Тамрон здесь – ни то ни сё.. Цейсс – отдельная тема, на него надо идти осознанно, чтобы не разочароваться… Или наоборот, быть довольным до предела.. Посмотрите тесты от Рулера, где сравнивал цейсса с сигмой 17-70, причём, что у него цейсс какой-то мыльноватый, сигма показала результаты похуже... Тестов полно и не только у нас, а так бы все забили на цейсса и поскупали б все сигмы. Если б было наоборот.. Мой совет: если для начала одну линзу, то 16-105+пыха. Конечно же, выбор за Вами. Месяц-два сидел на разных форумах(пентакс, никон, кэнон, сони ..), собирал информацию по первым линзам. Причём, не рассматривал по началу родные линзы - зачем переплачивать, если есть сигма, тамрон, токина. В итоге; сигма по жалобам с большим отрывом заняла "почётное" первое место, тамрон - второе. Для себя решил, сигму брать, если только нет такого родного или уж сильно дёшево. Офф. Здесь, в одной теме прочитал: зачем брать sony70-300G за 28000 р., если сигма 70-300 макро такая же по картинке, ну и что, что рвёт у неё шестерни - зато можно на эти деньги 8 штук взять. ...
Ну 16-105 совсем не подойдёт. Наверное 2/3 моих фотографий - портреты. Не лицевые, но всё же. А 16-105 на 50мм совсем плохо размывает фон За светосилой гоняюсь именно из-за того, что хочу диафрагму по-шире открывать, что-бы фон мыло по-лучше. Широкий диапазон фокусных - это хорошо. Но если у меня в основном портреты, то не годится. Я предчувствую советы взять 50 или 85 фиксы. Может и стоило бы взять, но они только для портретов, а мне хочется более ли менее универсальный объектив. Т.е. с широкой диафрагмой, и каким-то диапазоном фокусных. Как вариант - оставить кит и докупить фикс. Но по своей зелёности очень не хочется часто менять объективы. Наверно это пройдёт, но пока не прошло - думаю светосильный штатник, как замена киту, неплохой выбор. Да и потом, докупив фикс(ы), и к киту не придётся возврашяться. Что меня огорчает - это отсутствие светосильных штатников на кроп от Sony и CZ. Вот и приходится выбирать между сигмами и тамронами. Итого: 1. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD 2. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM - действительно ли он в 2.5 раза лучше Tamron'а? 3. Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM - судя по всему тоже отпадёт, т.к. на f/4 на 50мм он не очень резкий, а меньше дырка - хуже размытие фона. 4. Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 - не оставляет мысль, что объектив нужно взять такой, который потом не нужно будет продавать и менять на что-то лучшее. Или есть еще альтернативы ввиду вышеизложенного?
Н-да-а, тогда сложнее... А может и наоборот, проще.. Берите к киту пока 85/2,8 и 135/2,8, подойдут не только для портретов и недорого. Не понравится-всегда можно продать за себестоимость. Люди всю жизнь снимают только на фиксы, причём штатный либо полтинник, либо 85/135, смотря на что, кроп/ФФ. А можно и банку попробовать, тоже неплохой "телепортретник". На пару с китом - весь диапазон. Или плюньте на всё - и берите цейсса, меньше денег - 17-70. Надо ж с чего-то начинать. И про пых не забывайте. Хороший свет даёт больше качества, даже светосильному стеклу. П.С. Все четыре, Вами обозначенные, не блещут портретными свойствами, так что всё равно надо искать компромисс..
Что-то я не понял прикол про то что 17-50 в два раза дороже Тамрона. Тамрон стоит порядка 15к новый, Сигма 21к. В Сигме вы платите за внутриобъективный стаб, который жизненно необходим если видео вы снимать все же планируете (а если не планируете то зачем было брать а55??? Это не логично.). Sigma 17-50 EX отличный объектив, и конструктив у неё весьма хорош, особенно по сравнению с Тамроном. Однако мало кто вам порекомендует тут Sigma 17-50 EX, так как это довольно новый объектив и он мало у кого есть + он по цене близок к бебицейсу а взять Сигму вместо Цейса для сторожил это преступление за которое полагается как минимум расстрел. Да кстати обратите внимание. В одних темах говорят про большой разброс качества у Тамронов, в других говорят про большой разброс качества у Сигм(прошу заметить, что как правило данное мнение базируется на опыте использования не EX объективов). Я взял Сигму не глядя и не разочарован. Резкость и рисунок полностью соответствует цене http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=886454 Вопрос только в ФР, если устраивает, то лучшего светосильного (добавлю во избежании кары небесной) зума по совокупности характеристик под A33/55 нет.
