Здравствуйте. Скоро будет поездка в южную америку. в связи с этим готовлю набор объективов. до поездки будет приобретен А850, сейчас почти имеется А700 (почти потому что в ремонте). Поедут обе камеры (А850 -я, А700-другу дам). Вот сейчас выбор какие объективы купить. Для А850 в качестве штатника думаю Ц24-70\2.8. На А700 стоит тамрон 17-50\2.8 он я думаю и будет стоять. для длинных фр есть банка. нужны широкие углы. Думаю взять фишай - тут выбор: либо сони 16\2.8 - либо сигму 15\2.8 - какие будут советы, кого выбрать? кроме того думаю нужен объектив без фишайной дисторсии - Сони 20\2.8 - либо минолта 20\2.8 - либо может вместо фикса зум широкоугольный?
Сигма 12-24!)) А фишай в топку, тем более родной. Хотите для прикола взять - ну купите зенитар, он новый 5 тыс стоит, а АФ в фишае нафик нафик ИМХО
Фишай это весьма специфический обьектив. Постоянно им снимать смысла, нет но иногда можно найюи сюжет именно для него. Для пейзажной жанровой сьемки нужен суперширик и желательно зум. Zeiss 16-35 если денег много и KM/Tamron 17-35/2.8-4 или Sigma 17-35/2.8-4 если денег немного. Только его надо с умом использовать. Суперширик растягивает перспективу и создает ее из ниоткуда. Им можно захватить пол неба в кадр и снять "море камни и небо" или "здание и небо", можно снять кадр "вот этот камень и вон та гора", с акцентом на камне. Но бездумно охватывать шириком всю красоту вокруг идея не самое лучшея, хотя ширик это позволяет. Есть еще sigma 12-24, у нее проблемные углы, она заметно шире но и заметно тяжелее, и линза передняя у нее очень выпуклая. У этой сигмы еще сильнее эффект суперширика, но диапазон 16-35 для пейзада практичнее. 35-40мм оптимальное фокусное для сьемки пейззажа с естественной перспективой.
хм. не знал. я на плеер ру увидел его там никаких обозначений даже не написали тупо Tokina Sony 11-16 mm f/2.8 и сам решай кто он такой
CoRnhoL1o, лучший широкоугольник для А850 - CZ16-35/2.8. И не нужен будет никакой фишай, 20/2.8 и прочие.
А кто что скажет по поводу Sigma 14mm af f2.8? В сравнении в Tamron 14mm и Samyang 14mm? На просмотренных снимках вроде у Сигмы самая более менее правильная геометрия. У Samyang по моему конкретные завалы.
ИМХО, суперширик-фикс - та еще забава. Вот кто первый объяснит, для чего он нужен, может получить премию от производителя. Для примера: вы не знаете, что вас ждет в предполагаемом месте съемки и берете какой-нибудь 20, 24 или иже с ними... Представьте, какой вам нужен будет кросс назад или вперед, чтобы снять какой-нибудь собор или ландшафт. На фига все это нужно, когда приличный зум решит все эти проблемы. Ну, а светосила суперширика нужна лишь при съемке летучих мышей в пещере при свете фонаря, и то без штатива не обойтись. Трижды ИМХО.
cat.spb Да токина хоть и фикс а хуже KM 17-35/2.8-4 по резкости и ХА. Так что дешево это именно KM 17-35/2.8-4. Или на худой конец ее брат-близнец от тамрона. И сигма одноименная тоже ничего.
CZ 16-35/2.8, для меня объектив супер трэвел, чего и Вам желаю. К нему полтинник (на всякий тёмный случай) + телевичок (от 70мм...) и вопрос пилигрим комплекта можно закрывать. Дешево и "сердито", но без супер ШУ, это Тамрон 20-40. Фишай, как полтинник, может в рюкзаке провалятся без дела, а может удачно выстрелить, хорошо что он легкий и небольшой. Но брать в поездку фишай как основой ШУ объектив, это ошибка, проверено на личном опыте.
Товарищи подскажите!!! Сам сильно хочу попробовать супер Ш.У и в частности 16-35cz. Имеет смысл менять 24-70 на 16-35? В поездках мне очень нравятся фокусные 24-70. На свадьбах стараюсь как можно больше использовать фиксы... Или может к 24-70 отдельно купить фикс супер Ш.У. (для спец эффектов). Интересно кто нибудь вообще смог отказаться от 24-70 в пользу других объективов... уж слишком он удобен...
