Все ж таки создам тему. Тем более пока особо денег нет, то интересно подискутировать Перешел я на народный ФФ, что привело к проблеме отсутствия нормального штатника с ШУ для пейзажной/трэвел съемки. И с хорошей светосилой. Учитывая, что пейзажи снимать люблю, то они важнее. Кратко обозрев варианты пришел к следующему списку в плане приоритетности. 1. tokina 20-35 2.8 2. sigma 20-40 2.8 3. tamron 20-40 2.7-3.5 4. km/tamron 17-35 2.8-4 С другой стороны трэвел никто не отменял. 16-80 на А700 чудесно для меня справлялся с обеими задачами, так что возможно имеет смысл все же посмотреть в сторону штатника с ШУ в районе 24? Да, бюджет примерно 10-15тр. Буду весьма признателен за отзывы
если вам важнее конечный результат то не берите зумы, возьмите фикс сони 20 2.8, он лучше всего что есть в этом списке. я перешел с токины 20-30 2.8 про на этот фикс.
Tamron SP AF 24-135 F3.5-5.6 AD Посмотрите в сторону Tamron SP AF 24-135 F3.5-5.6 AD ........сам прикупил перед отпуском и вовсе не жалею , для постоянного ношения на камере весьма приличный вариант , да и в бюджет б\у стекло вмещается ( 10-12 тыр ) :devil: Объектив достаточно редкий, но при желании найти можно. Пишите в личку, сообщу у кого взял.
В качестве трэвел-объектива можно ещё на Сигму 24-135/2,8-4,5 посмотреть Да хобот вываливается и фильтр по размеру великоват, но если попадётся удачный экзмпляр, то не пожалеете. А из списка Токина 20-35/2,8 скорее репортажный, а не пейзажник - края на полном кадре не айс Сигма 20-40/2,8 - пробовал как то Виньетирует, края кадра никакие, не говоря уже про углы, контровый свет не держит :'( Хотя может такой экземпляр попался Тамрон 20-40 Тема по нему есть, мне лично не понравился КМ 17-35 Контру держит довольно хорошо, контраст не падает, только зайцы появляются. Края/углы кадра мягковаты, зажимать нужно, но эта "мягкость" сильно зависит от дистанции фокусировки З.Ы. у Сигмы 20-40/2,8 зубъя на кольце фокусировки режет со страшной силой
Спорный вопрос, по-моему в пейзажах это терпимо А вот если в край кадра попадает лицо - можно по лицу самому получить если результат увидят массы У меня 19-35, в плане противности углов аналогична вроде /2.8 версии, зато по-дешевле, а 20-35 простой вообще 2,5-3 тыс стоит, но у него резкость по-медленнее вроде набирается. Цвет у 3.5-4.5 версий весьма унылый, у 2.8 хз. Контру моя держит так себе, но лучше, скажем, 28-85. Короче для пейзажиков вполне сносно ИМХО, если говорить про бюджетные варианты. А еще можно взять 20/2.8 или 20/1.8 (сигма), они в плане углов по-веселее, но зум удобнее. Вот все на 19 мм.
Смотря что важно. Качество или удобство? Я пользуюсь 24/2,8 (и остальными из подписи), а если в пейзаже или архитектуре в угол не укладываюсь и не подойти/отойти, то снимаю панораму. Итоговая картинка по качеству получится лучше, чем с самого навороченого ФФ с самым дорогим зумом.
Из списка снимал только KM17-35/2.8-4. Стекло мылит углы на 17мм, хорошо в середине диапазона, к 35мм становится хуже. ХА есть но не очень страшные. Про остальные ничего сказать не могу, не тестил их. Есть еще сигма 17-35/2.8-4 она тоже вполне ничего. Когда-то сравнивал с KM, она не хуже. Вот с 16-35ZA картинка лучше. И по цвету и по резкости.. просто лучше, хотя 16-35 это не ваш диапазон цен как я понял. Суперширик пейзажник и трэвел это разные стекла. Суперширик заметно шире стандартных зумов, и его ширину можно использовать как художественный прием. Его теоретически можно заменить панорамной сьемкой на статичных кадрах, но и то не так просто как кажется. Трэвел считается более практичным, хотя я путешествую с 16-35+50макро+70-300G, а 28-75 беру только на репортажные сьемки. Все размашистые трэвелы на ФФ портят края и углы, это заметно. Хотя гдето на форуме был тест где показади что minolta 24-105 на ФФ в итоге даст лучше картинку чем 16-80 на A700.
По списку значит сигму выкидываем Ну, собственно если подытожить предварительно, то надо и пейзажник, и штатник. Это в целом и изначально понятно было. По идее я думаю, что если бы на полном кадре найти какой-то вариант, сопоставимый с 16-80 на кропе, то я бы удовлетворился. minolta 24-105 у меня был на кропе. Поменял его как раз на бэйбицейсса и нисколько не пожалел в итоге. Наверняка, он будет лучше на ФФ, но есть все же сомнения С фиксами понятно, что все классно, но их придется брать 2: на 20 и на 35. Это на данный момент в бюджет не вползает никак хотя я серьезно думал про варианты с 28/2 или 35/2. ШУ менее 28 у меня пока не очень востребован был.
Хых, шире 28 на фф - это вообще другая жизнь Дык, штатник и пейзажник в одном флаконе могут быть только если вас устроит сильно ограниченный диапазон Недорого выйдет, например, токина 20-35 1 версии (ок 3 тыс) и старикан (28-135), он 12 тыс. Будет 15-ти тысячный бюджет - и посредственный ширик и посредственный, но удобный штатник
Да, глянул на minolta 24 2.8. Думаю, что для начала попробую его, как деньги появятся. Со штатником попозже разберемся
Аналогов бебицейса 2 : Тамрон 24-135 и минольта 28-135, оба резкие, рабочие с открытой, осальное будет "другое". М 24/2,8 - есть у меня оно: хорошее стекло, но вашей задаче не соответствует, этож ширик - фикс
Fiorentino, я эволюционно склонился к варианту ширик-фикс + трэвел попозжее пока ориентируюсь на 24 2.8 + что-то типа 24/28-135.
Не все так просто. Чем современней обьектив тем равномерней по полю его картинка. Например Старикан хорош на кропе. А на ФФ его картинку хочется кропнуть почти что до кропа потому что в углах каша. Один мой знакомый когда-то сказал что ширик нужно зум. Я не сразу поверил. Пробовал снимать фиксами - надоело х переставлять ради того чтобы посмотреть кадр в видоискателе. Потом плюнул на все купил 16-35 и очень доволен. Если говорить о ширине поля зрения, 20 это не так и широко. 16 пошире но всеравно не супершироко. я недавно двухрядную панораму на 16ммм снимал - небо хорошее было. Это тема для отдельного разговора, но если кратко то 35мм на пейзаже это пчти нормальное фокусное (строго говоря нормальное для ФФ это 43мм), 28 снимает чуть шире чем мы обычно видим но это чуть шире не особо заметно. А вот 20-16мм и меньше уже сильно растягивает перспективу, рисует нереально фактурное небо (если есть с чего рисовать) и создает акцент на переднем плане. 20-35 за 3тыр - подозрительно дешево.
Т.е. 24-105 тоже не стоит сбрасывать со счетов в перспективе? 16-35 неоправданно дорог для моих целей. Ну, точнее для целей-то он как раз, но с какими-либо огрехами в картинки пейзажей я готов больше мириться, чем с портретом, поэтому больше вложился туда, купив 85 1.4. Но зум мне тоже кажется удобнее. Я как раз и решил попробовать некий компромисс в виде 24 2.8. Он недорог и достаточно хорош, чтобы оценить и удобство, и широту, и качество.
Crayfish, если решили брать фикс на 24 - посмотрите сигму 24/2.8, она немного дешевле и тоже классная Nick0las, ну да, 3 тыс - за первую версию (на диксуме самые низкие оценки у нее). 19-35 стоит около 5 в среднем, у него на диксуме уже выше оценки, а у 20-35 второго, еще выше, но я в продаже не видел когда искал себе ширик ЕСли 16 не шибко широко - то стоит смотреть только на сигму 12-24 значит, а это весьма специфичное стекло)
Это спорный вопроc. 16-35 стоит столько же сколько и A850. Но если камера эксплуатируется лет 5 максимум, то обьектив покупается очень надолго. А 16-35 как раз такой обьектив, что можно и спользовать и для пейзажа и для жанра, и для постановочной сьемки в помещении. К стати да, сигма 24/2.8 тоже неплоха. Слишком специфичная эта сигма. Мыльная по углам, темная, фильтр не поставить. Зато иногда ей можно снимать интересные кадры. Но это дополнение к 16-35 а не замена.
