Bolshevik, у меня есть такой. Есть некоторые нюансы, но им даааааалеко до масштабов проблеммы с 16-50. В частности 35/1,8 не любит фильтров, никаких, ни дорогих, ни дешёвых.
Ага. Когда речь заходит про видео... И когда в руках аппарат, который может делать видео, ещё и с "зум" объективом... Вот тут горе операторы начинают "отрываться" по полной, не зная основы видео, не понимая чего они хотят, не зная чего можно и нельзя делать при видео съёмке, разрушая все правила кино-драматургии и т.п. И потом ещё этот весь набор "дребедени" выставляют в своих блогах для всеобщего обозрения на посмешище... В принципе так и надо наверное. Петр Первый правильно говорил... имхо.
AndyGS, чего тут страшного. Весь ютуб напичкан этой "дрянью". Это стало явлением. Явление , так сказать, народу...
Уж извините, что приходится писать банальности. Большое ФР предполагает ограничение по выдержке, низкая светосила накладывает не позволяет всегда работать с комфортным сочетанием выдержка/ISO - в итоге при освещении чуть хуже хорошего придется задирать ISO при съемке с рук и очень надеяться на стаб. Речь об этом. Было бы логично - привязки именно к А6000 тут не наблюдается. Просто комплект объективов для путешествия на кроп.
Зато он единственный зум в таких габаритах. Можно простить небольшой брак при съёмке редких бликоопасных сюжетов. у 35/1,8, по сравнению с р16-50 есть самый существенный недостаток - отсутствие любых фокусных расстояний в диапазоне от 16 до 50 мм, за исключением единственных 35... Ещё раз повторюсь - для начинающего фотолюбителя нужен зум, а фикс для него (начинающего фотолюбителя) является абсолютным злом. Те, кому фиксы реально нужны, подобные темы не начинают. Поэтому тема изначально ориентирована на начинающего.
У меня ощущение дежавю - тема сделала круг и вернулась исходным позициям. То, что горячо ненавидимый одними и любимый другими 16-50 бликует нельзя не признать. Причем, проблемы именно когда солнце с длинного края кадра или немного за ним. Вот как раз сейчас, так уж совпало, обрабатывая очередную порцию фоток пытаюсь замаскировать такую вот гадость: С другой стороны, отказываться ли из-за стекла из-за брака в нескольких процентах кадров? Пожалуй нет, особенно при отсутствии прямой альтернативы.
Пожалуй, слишком категорично. Если цель - задокументировать 100% происходящего, то наверное так. Но если задача - привезти пусть немного, но действительно стоящих кадров - почему бы и нет. Особенно если комбинировать зум / фиксы в зависимости от ситуации (сюжета, свободного времени). Абсолютное зло - безапелляционные крайности.
Bolshevik, помню, гневались на него многие, потом оказалось, что юзали его с защитным фильтром. Вот фильтры 35-ке противопоказаны из-за её вогнутой линзы. Такой хрени как в видео даже на Стгме 24/2.8 не возникало.
Это вот отсюда. Т.е. тест без фильтра, с блендой. Я получал похожую гадость, а в темноте - так и ещё жутчайшую. Правда, да, объектив у меня под фильтром (недешёвым). При случае проверю без фильтра, но очень мало веры в кардинальную разницу.
Конечно. Я использую часто в дабл-ките. У него приятное ручное управление зумом и хорошее качество картинки.
Донки-Хот, спасибо за подтверждение. Я это знаю и написал с изрядной долей сарказма. Потому как олигархи равняют на 16-70 от зайцев. )
Донки-Хот, однажды, в поездку на пляжный курорт в одну недорогую страну с пирамидами не стал брать 16-70, а взял 18-55 и 35/1.8(просто сунул на всякий пож). Слава тнб что взял фикса. Не, 18-55 хороший, да, но картинка с него выходит ну такая никакая, не объяснить, но фигня, по сравнению с 35/1.8. А вот в случае с 16-70 все совсем не так. Причем это заметно просто при вечернем просмотре отснятого на iPad-е. И мотива(.даже надуманного) придумывать мне, вроде, нет, у меня остался только 18-55 на С3.
