Много чего тут понаписали и не все верно. 1) Угол зрения 46 град соответствует углу зрения человека и объективы обладающие таким углом зрения на матрице того или иного размера называют (условно!!!) стандартными или нормальными. Вот здесь более менее хорошо написано про ФР http://kapankov.ru/index.php/fotografiya-bazovyj-kurc/9-fotografiya-bazovyj-kurc/18-fokusnye-rasstoyaniya 2) В зависимости от творческого замысла, личных предпочтений тот или иной сюжет можно снимать на объектив с любым углом зрения, просто надо предвидеть результат и использовать его в своих творческих целях. 3) Если говорить про портрет, то если у модели длинный нос, чтоб его постараться не выпячивать желательно взять объектив с фокусным подлиннее может даже 135 мм на кропе. Если наоборот плоское лицо и хочется немного оживить что ли его, можно попробовать сфотографировать на короткофокусный ну например 21мм (на кропе). При этом тот или иной объектив (фикс), его оптическая схема выполнит задачу по разному. 4) Кроп-для чайников? Большая часть профессиональных кинофильмов всегда снималась на размер кадра 24х18мм, то есть на кроп. Супер объектив (1.Лунная программа. 2. Режиссер Стенли Кубрик) f=50 1:0.7 рассчитывался под угол зрения 30 град, то есть под кроп (по сегодняшней терминологии). 5) Мне понравилась поговорка: "Проффи сделает классную фотографию и дыркой от бублика". И еще: Лучше сфотографировать на кроп, чем вообще не сфотографировать. Обременительная тяжелая полнокадровая техника в поездке приводит к тому что быстро устаешь и вообще пропадает желание фотографировать. 6) Некс-3 отличная камера и на нее можно получать очень серьезные фотографии и печатать их в размере например 20х30 см. В определенных ситуациях качество может оказать с сравнимым с более новыми моделями... ... ПС: для данного раздела все что я увидел на последних страницах оффтоп поскольку касается выбора объектива, наверное перенесу....
LaTess, 10-18 и 18-105 возьмите, возможно, с рук. Сейчас многие фото... гм... переходят с кропа на ФФ "патаму что ФФ лучше", и распродают свои запасы стекол на кроп. Для отпусков и прогулок - отличный комплект. Можно один 16-70 взять бу, и вообще не снимать его с камеры - кроме далеких птичек им можно снимать все. Фиксы - на больших поклонников, я на А6000 фиксы вообще не беру и не собираюсь. Равно как и фокусные выше 100мм считаю для кропа просто неудобными на прогулке - под них лучше более ухватистую ФФ зеркльную тушку брать. Всякие 18-200 на А6000 на мой взгляд убивают идею легкой компактной камеры.
Нужен только блинозум p16-50. Если захотелось уже, то к нему докупить 55-210. А лучше сразу брать даблкит, получится дешевле. Если захотелось шире, докупить 10-18. Если появилось предубеждение к блинозуму, докупить 16-70z. К 55-210 докупить пару качественных макролинз для съёмки макро. И всё. Никаких фиксов. Фиксы это зло. Фиксы брать только для качественной съёмки на ФФ. Ну разве что 85/2,8 на кроп можно докупить для портретоа. Больше ничего не нужно. Снимать, рпдоваться и изучать обработку.
Попробую свои впечатления более развернуто. Не претендуя на истину. 1. пока хватает света прикрыться до f/8 хоть на 16-50, хоть на 16-70 - фиксы вообще не нужны в бытовых ситуациях. 2. 16-70 отбирает львиную долю работы 55-210, и последний лежит на полке. Так же 16-70 отбирает работу у полтинника, пока хватает света. 3. Как только начинает вечереть или заходишь в помещения - еще что-то можно выкроить с фиксов, за счет большей светосилы, зумы же сразу в сумочку уходят. Универсальный фикс у нас, особенно для помещений - это 35/1.8, другие что шире - без стабилизатора. 4. 16-50 не любит ночнушки, равно как и 20/2.8. 5. 10-18 - огромное дорогое стеклышко - не всем оно нужно, но я пока не купил, очень хочу, возможно он следующий у меня в списке покупок. 6. 18-200 - хотел его, и вероятно было бы лучше его взять вместо дабл кита, но лежал бы он сейчас на полке по причине см. п.2. 7. 20/2.8 - ощутимо меньше 16-50 и позволяет снимать на f/4 вечерние пейзажи, портреты все-таки лучше на 16-50. Замечу, что пейзажи нормальные люди с рук не снимают, и поэтому в 20/2.8 очень сомнительная необходимость. Я 16-50 продал, 20/2.8 купил - пока последний как штатник, чувствую, что надоедает уже потихоньку. Хотя картинка с него сильно отличается, более мягкая, другой цвет и в целом очень нравится. В общем выйдет новая камера когда, куплю её в комплекте с блинозумом опять. Заметьте, я не плююсь (уже) на 16-50. Итого мой совет не изменился, такие варианты набора: Список основной 1. Кит. 2. Дабл-кит. 3. 16-70 4. 16-70+55-210 (очень сомнительно что нужно это) Список дополнительный 1. +35/1.8 к любому из пунктов выше. 2. +10-18 к любому из пунктов выше. Дальше можно покупать что угодно. Даст Бог всем, чтобы и хотелось и моглось попробовать все, что интересует.
1. "16-70 отбирает львиную долю работы 55-210" - чаще всего телезум используется на длинном конце, по крайнем мере у меня. Каким образом 16-70 может хоть как-то заменить 55-210 - не знаю :blink: ... 2. "20/2.8 - ощутимо меньше 16-50 и позволяет снимать на f/4 вечерние пейзажи, портреты все-таки лучше на 16-50" - ну это если 16-50 сравнивать с 20/2,8 , иначе - 50 мм фокусного и F5.6 - ну разве что крупнолицевой портрет, ИМХО.
Вот зачем Вы себе мозг и руки занимает фотиками, бюджет на них тратите???!!! С таким подходом и стереотипами, достаточно приличной мобилки. По меньшей мере для 90% потребностей. Не претендуя на истину.
Ох. Предлагаю безжалостный и бесчеловечный, почти на уровне эсэсовских докторов-убийц - ЭКСПЕРИМЕНТ . Закажите или изготовьте себе очки (или просто шоры, типа лошадиных) с углом взгляда 45 градусов ( что он именно таков, легко проверить на какой нибудь тестовой табличке, надев это устройство на голову). А потом попробуйте в такой штуке хотя бы пару часов походить по улице. Уверяю - эффект будет просто зверский и ошеломляющий. (Внимание! Не забудьте попросить родственников заранее приготовить тёплый компресс на шею!) Если изготовление устройства пытки кажется затруднительным, то хотя бы просто прижмите к глазу видоискатель фотоаппарата с фиксом 50мм ЭФР, и так погуляйте, хотя бы 10 минут, по не вполне знакомой местности ( в соседнем дворе, к примеру). А потом проделайте то же самое с 35 мм, а пот ом с 20. А потом сравните ощущения. И всё будет сразу и вполне понятно.
Александр777, Фиксы нужно брать когда точно знаешь, для чего их использовать и что будешь использовать часто. Angpeu, При наличии 10-18 все фиксы от 10 до 20мм уже не нужны, если вы не печатаете А2 или не снимаете звездное небо. С А6000 10-18 легко влезает в карман ветровки. При съемке в помещении при отсутствии света поможет только А7s и А7s2, все остальное идет в помойку - хоть с фиксами, хоть без. А6000 даже на 1600ИСО уже прилично шумит. Да и необходимости такой съемки часто никакой нет, а вечером на улице для пейзажей поможет небольшой штатив.
Что поделаешь... Разумеется, фиксы проще проектировать и для заданного фокусного расстояния намного легче скомпенсировать различного рода аберрации. Однако фиксы проявляют свои потенциальные преимущества исключительно при съёмке тестовых таблиц в тепличных условиях и попиксельном анализе результирующего изображения. В реальных условиях применения фотоаппарата (с дрожащих рук, без особой возможности выбора времени и условий съёмки и т.д.) фиксы дадут картинку мало отличающуюся (если вообще отличающуюся) от зума. Разумеется, если использовать соизмеримые по качеству изготовления объективы. Но к этому добавляется геморр, связанный с единственным фокусным расстоянием. Либо объективы нужно постоянно перебрасывать (меня этим занятием три зума утомили), либо мириться с неоптимальным кадрированием. В реальных условиях сказки о преимуществах фиксов остаются только сказками. К тому же плохая обработка отснятого испоганит картинку намного хуже, чем объектив. Незаслуженно оплёванный блинозум по своим потенциальным возможностям превосходит фотографические способности 80% зарегистрированных на сайте форумчан (и мои в том числе). Нужно не за фиксами гоняться (они банально неудобные в использовании), а изучать технику съёмки обработку отснятого. Отдельная статья это портреты. Там, как правило, есть возможность устранить мешающие факторы. При портретной съёмке кропом 85 мм фикс вполне уместен.
Александр777, Плюсанул вам, но есть одна оговорка. Её тут, правда, уже сделали до меня, и сделавшего (Angpeu) сильно заклеймили позором, но я всё ж повторю. Фиксы - не зло и не добро, фиксы - это рабочий инструмент. Есть ситуация Раз, где без фиксов плохо: это банальная съёмка в темноте. Всё же f5.6 на 50мм и f1.8 на 50 мм - таки две большие разницы. И есть ситуация Два, где без фиксов не то чтобы плохо, но как-то немодно - это когда надо снимать* высокообразованную даму, которая наслышана о бокешках и дивном отделении переднего плана от заднего. Я то сам в эти игры играю минимально - но иногда бывает и такое, даже и со мной. Тут, опять же фикс (особливо большой, чёрный, полнокадровый) рулит В остальном согласен с вами, сам много раз писал о том же. * Примечание : в фотографическом, а не бытовом значении этого слова. Хотя всяко бывает... -_-
Позволю себе тоже порекомендовать наборчики. 1) "Хороша закуска квашена капустка!!! И поставить не стыдно и сожрут не жалко!" Это дабл-кит. 2) "И в пир и в мир и в добрые люди". Универсальный комплект: Сам-ням фиш 8/2,8 + 20/2,8 + 35/1,8 + 55-210 Добавив к 1) или заменив в 2) 35/1,8 на наш бесценный поллитрик 50/1,8 получим то-же самое, только с уклоном "люблю портрет и цветуёчки". 3) "Я всемогущий". Сам-ням фиш 8/2,8 + VCL-ECU1 + 20/2,8 + 35/1,8 + 50/1,8 + 55-210 + хороший, тяжёлый штатив. Рекомендовать 16-70 не могу, в виду не очевидного, для меня, превосходства в качестве (согласен с мнением, что даже "Незаслуженно оплёванный блинозум по своим потенциальным возможностям превосходит фотографические способности 80% зарегистрированных на сайте форумчан") над Дабл-китом и при этом ощутимого перевеса в цене.
Перебрал все возможные объективы (кроме 10-18). В итоге: Последний, бескомпромиссный набор на кропе: samyang 12/2, sony 24/1.8, sony 50/1.8, sony16-70/4 Отличное качество всегда и везде.
В общем-то, я люблю портрет и цветуечки, да. Особенно, когда света не хватает) Дабл-кит у меня есть, я купила весь комплект с тушкой за 47 тысяч в августе, решив, что потом определю, что мне нужно, а что нет. 55-210 очень нравится, поскольку часто снимаю крупно лица, птиц, дачные цветы, грибы и т.д. Пейзажи редко. Часто при съемке не хватает света. Люблю фото вот такого плана, например ( камерный джипег без иной обработки) : Т.е. объекты, которые просто так не достать. *Все снимаю без штатива, с рук. Хотя штатив есть и в принципе могу. Иногда хочу от него (или от себя) пока невозможного. 16-50 - поддается плохо. Но вижу, что люди снимают, поэтому дело явно не в бабине.. Большое спасибо всем, кто поделился опытом и впечатлениями, я все скопировала и буду делать выводы, изучив темы с объективами и исходя так же из собственных предпочтений в съемке и совпадений их с теми, кто давал советы.
Я думаю о 24/1.8 как замене 20/2.8 и 35/1.8 - так сказать уменьшить комплект. 35ка часто слишком узкая, а 20ка - без стаба и вообще не премиум, скажем так, хоть и легкая. Ширик все-таки будет 10-18 кажется. 55-210 лично у меня еще месяц пролежит на полке бездвижно и может сгоряча быть проданым. Я все жду-жду где бы он мне понадобился, может в зоопарк сходить...
Во первых вы не знаете мой бюджет, даже я его не знаю, но его точно хватает на все остальные тяжкие, фото-хобби меня ничего не лишает Во вторых - расскажите, что делать с 16-50, когда уже и выдержка 1/15 и исо1600? Я не исключаю, что не знаю какого-то тайного знания, но расскажите. С 35ки я вполне еще имею два-три стопа запаса в такой ситуации.
Angpeu, разберитесь с вашими хоббями. Фотография явно не задалась у Вас. Светосила для съёмки в сумерках - . Покажите хоть один из Ваших шедевров, где 20-ка сдержала полёт Вашего таланта и не дала ему раскрыться полностью? Жертва маркетинга и фетиша.
