Я пока только привыкаю к а6000, до нее у меня был некс 3. Хотя и на том, изловчившись и узнав все капризы техники, можно было сделать картинки. У меня нет других объективов, кроме штатных, и мне бы хотелось купить 50/1.8 или 35/1.8. Или оба постепенно. Почему вы предложили именно 35?
LaTess, я бы начал с полтинника. Он и дешевле. Лично мне картинка с него нравится больше, чем с 35. А уж потом сделаете выводы о необходимости приобретения 35, если таковая возникнет. ЗЫ Тут есть тема с жарким обсуждением - какой из этих объективов лучше. Лучше оба, ибо не взаимозаменяемы. ЗЗЫ Я сперва 35 купил, потом понял, что мне в большинстве случаев надо подлиннее.
Обращались не ко мне, но я невежливо вмешаюсь. Потому что из кадра, снятого SEL35, откропив его, всегда можно получить кадр, снятый SEL50. А вот обратная процедура невозможна никак.
А я бы купил какой-нибудь мануальник (старый без автофокуса) и поигрался бы с ним. Ю-8, Ю-3, И-61, И-50, Г-44, или подороже: Зуйку или полуЗуйку или еще какой-нибудь... Очень многое можно купить на толкучке или в непрофильной комиссионке просто за копейки или найти на антресоли и т.п.+ переходник от 500 руб до 1500 (для Зуек).
Bolshevik, покропливание не всегда полезно. Я, например, привык строить кадр так, чтобы на выходе было то, что я ожидаю. Не всегда, конечно, позволяют условия и пр. Я не фотограф, так что извиняюсь, если мой подход ошибочен. Тем не менее, полтинник я бы купил в любом случае. Ибо он хорош за свои деньги.
Ну...это была отчасти шутка, насчёт кропа. Но только отчасти. Во-первых, это таки действительно так - на А6000, слегка жертвуя качеством, всегда можно превратить 35 в 50. А во-вторых, 35 - просто куда более универсальное стекло. 50 на кропе - это уже лёгкий телевик, со всеми вытекающими (много ль сюжетов, окромя патретов?). А 35 - уже что-то ближе к повседневному стеклу...хотя и то узковат. Простой пример. Снимал я тут в Уфицци (ну вот повезло мне этим летом туда попасть). С 50 (я пробовал его поставить) выходил один и тот же сюжет: Венера и 150 китайских задниц . Как я ни старался - не превозмог. А вот накрутил 35 - и кой чего таки наснимал , распихивая китайцев :angry: И ещё: 50 автофокусом - ну о-о-очень ме-е-едленный. А 35 весьма шустёр. А это ой как важно.
Bolshevik, всё верно. Именно 35 первым я взял из-за большей универсальности. За ним взял полтос. Портреты я практически не снимаю, пока. Тем не менее, выход с этого стекла мне очень понравился. Не на портретных сюжетах даже, кстати. В идеале, конечно, хорошо бы иметь оба стекла. Но, тут вопрос приоритетов. Решать уже каждому самостоятельно, думаю.
35 - универсальнее, с ним больше возможностей развернуться (хотя, имхо 28-30 более пригодные ФР для штатника на кроп). Картинку можно кропнуть, но чаще просто можно подойти, а вот отойти с полтинником не всегда бывает возможно. В общем случае (всегда можно привести мильон исключений) 35 это и пейзаж (с ограничениями конечно), и жанровый портрет с окружением и просто ростовой-поясной портрет, а 50 - портрет, веточки/цветочки, репортаж (ограниченно). Если бы выбирал единственный фикс для всего, то это 35 (но лучше - шире), если нет аллергии на 16-50 хотя бы для пейзажа, то полтинник в придачу к нему. Как то в качестве эксперимента брал в одну поездку на 3-4 дня 30/2,8 в качестве единственного стекла. Результат положительный. Иногда тесновато в городе, некоторые вещи просто не снять, но если цель не снять всё обязательно, а составить фотоотчет-воспоминание то вполне нормально. Зато мысль начинает работать острее, чем с зумом или набором фиксов
N.i.k.o.l.a.y., 35 - отличное стекло, я и не спорю. Оно у меня сейчас на тушке 6000 и живёт практически постоянно. Я к тому, что полтинничком пренебрегать не стоит. )
Ох ты, ещё один фундаментальный холивар Тут всё от задач зависит. У меня выходит так, что для прогулок / "тусовок" - 30 или 30+60 или значительно реже 19+30+60, потому как есть время и возможность переставить стекло, а не снял так не беда. А стандартный вариант для походов/путешествий - 8 + 16-50 или 8 + 16-50 + 60 для портретов если еду не один. Причем большая часть снимков в этом случае делается именно на зум. Потому как не угадаешь заранее какое ФР потребуется и переставлять стекла бывает невозможно/некогда/лень. Вот и выходит, что если выбирать между 35 и 50, то первый вариант - как единственный, а второй - как дополнение к зуму.
N.i.k.o.l.a.y., да нет никакого холивара. И я уже выше писал - всё зависит от задач. Я вот думал, что полтос мне никак не нужен. Оказался более востребован, чем.
Как выбирать 19, 30, 35, 50, 16-50, 18-55 - так сразу "холивары" , а вот про большие фокусные и "похоливарить" не с кем - 55-210 единственный такой, а неавтофокусные не многие жалуют...
ser_t, кста, 55-210 второй из любимчиков у мну. После полтоса. ) Про зумы, что тут обсуждать Имею оба. Выход с серебристого 18-200 мне нравится больше. LE прикупил для тушки 6000. Из потусторонних стекляшек - планирую Самйянг 85 к покупке. Отговорите, может быть. )
Полтинник если брать, то к нему потом 20/2.8 без вариантов нужно в пару. С 35кой можно с одной хоть куда. Насколько я люблю 55z, но вынужден признать, он лежит много на полке, практически не нужен в моём комплекте. Но у меня есть ещё прекрасный 16-70, который для портретов по фокусному ещё лучше полтинника, поэтому полтиннику работы мало очень.
Angpeu, 16-70 стоит "совсем немножко" дороже родного полтинника. 60 рублей отвалить за это стекло, лично я, не готов. Лучше всё продать и купить Айфон.
Сколько мнений) Большое всем спасибо, вы все очень хорошие) N.i.k.o.l.a.y. прав в том, что все зависит от задач. Мой знакомый не снимает 16/2.8 вообще. А мне с моим 18-55 всегда не хватало 55 - такие уж кадры меня интересуют более широкоформатных, поэтому я и склоняюсь больше к 50, как к первой. У меня есть и 55-210 - очень нравится этот объектив на 6000, портреты на хорошем свету снимает отлично с моей точки зрения, но хочется попробовать картинку потехничнее, смогу или не смогу) Потом непременно и 35 попробую, я согласна, что по возможности нужно оба иметь. Приценилась к цейсам вчера в сонисторе... Ну, в общем, надо привыкнуть к этой цифре. Да, я очень его тоже хочу универсальный вариант, мечтала о нем в поездке, перекидывая объективы в толпе на коленке. Он на а6000 лучше, чем 55-210?
Вот только хотела сказать, да. Там немного другая деньга, а я не могу сказать, буду ли я работать с этим объективом.
55-210 лучше на пересекающихся фокусных, чем 18-200 оба. На мой взгляд - один из лучших недорогих (относительно) сткеляшек. Для а6000 берите лучше 18-200 LE, он более гармонично вписывается в экосистему.