был у меня 50/1.4 и остался 50/2.8... 2 стопа света совсем неплохо, но т.к. 50мм пока никак не мое фокусное (ни на кропе, ни на ФФ), то оставил 50 макро - он резок, с отличными цветами, приличным боке, хотя и тормознутый в плане скорости фокусировки... ну и он - МАКРО)) все остальное на 50мм снимаю нечасто (см выше - фокусное не мое) может, разве что, 50/1.4 ZA Planar поменяет мое мнение, но о нем пока только мечтания и неподтвержденные слухи... а размер-вес у Сони 50/1.4 и 50/2.8 примерно один. если фокусное в 50мм Вам нужно с быстрой фокусировкой, а макро нет - то 50/1.4 без вариантов, во всех остальных случаях - сойдут одинаково оба...
Ого, ничего себе выбор - макрик и светосильный штатник 0_о Даже не знаю что посоветовать... Ну 2 и 3 еще можно сочетать в общем-то вполне успешно в одном стекле. Но 1... Без вариантов - макрик значит. Кстати и цвета с него пристойные. Насчет боке спорно. Ну и для крупнолицевых портретов (особенно женских) он, скажем так, довольно спецефичен. Посмотрите тему про макросотку - котируется-ли она как портретник. Много там доводов за и против. Лично я считаю что - если цвет нормальный дает стекло и моет без явного шлака хотя-бы не сложный фон - то можно снять. Но жесткий рисунок не всегда будет уместен. 50/1.4, конечно, по-лучше, ИМХО, для портретов - но тоже не кул. В идеале, конечно, надо иметь 1 стекло для макро - и одно для портретов. Иначе будете ловцом компромиссов...
На женских портретах и 50/1.4 тоже "специфичен" - он после f/2 избыточно резок бывает, а для нормальной ГРИП его зажимать все же стОит даже подальше... да и искажения прут, мама - не горюй! мои предпочтения можно считать исторически сложившимися: еще на ФЭД-5в (которым снимал лет 10) привык к Индустару, который как раз 50/2.8 был...
Ну так традиционно считалось, что у Минолты было два обычных полтоса - 50/1.4 и 50/1.7 и два макрополтоса их же уровня - соответственно 50/2.8 и 50/3.5. Кто из кого сделан это вопрос открытый, и вроде как не было подтверждений, но так примерно соответствие по качеству в линейке макро и не макро такое. В давние годы наш одноклубник делал сравнение макрика и обычного старшего полтоса, и оно в сети лежало, возможно и сейчас все еще лежит, поищите. По большому счету разницы между ними нет, один светлее, другой лучше приспособлен для макро. Если вам предметку - то Макрик, если остальное - 50/1.4, вы уж определитесь с целями, ибо они разные. А если вам и то, и другое - да пофигу. Стекла одинаковые, одно светлее, другое макро, повторю еще раз.
Забавно, что наткнулся на тему, в которой вопрос по объективам про которые как раз думаю! Тоже не могу определиться с этими стёклами. Вроде, 1.4 светлее и на него дочу маленькую снимать хорошо, а с другой стороны, хочется макро... Думаю вот...
Наверное, лучше макро 2.8, если будет использоваться по прямому назначению! Если для портретов и так..., что захватишь, то лучше 1.4!
Ясно, спасибо всем. Решился таки и купил 50/1.4 от Sigma, ибо все три полтоса1.4, что пробовал в магазине, были с "фокусами", и лишь Сигма "била прямо в цель". Еще раз спасибо всем за отзывы. Sigma 50/1.4: http://fotki.yandex.ru/users/vcsasha/view/401894/
Странно, обычно наши полтосы весьма стабильны по качеству, редко когда слышал что бы они косили фокусом. Даже наоборот - по ним тушки юстируют. А на какой камерой вы их тестировали?
На двух - А33, А580 - обе отъюстированы Дм. Бурковым. Причем один полтос был с бэком, другой - с фронтом. Было это в "Фото.ру" на Сенной.
Ну и правильно. Но макрушник тоже полезен, у меня в деле оба. Хотя сейчас бы взял лучше макросотку, для разнообразия.
