Прошлой зимой, практически вслепую купил это стекло себе. Летом испытал его в Москве, и тут же, не смотря на его вес, взял его с собой в Испанию, где намечался сафари парк, настолько мне понравились картинки с него. У нас по нему темы нет, решил это исправить. Написал по нему небольшой обзорчик, кому интересно - смотрите тут Обзор Tamron 200-400/5.6. Там правда еще 35-105/2.8 в начале, так что не пугайтесь, просто промотайте пониже.
Отличный обзор. Спасибо за интересный вариант. Глянул на ebay — стоит весьма умеренно. Цвета корректировали? Похоже на минолтовские. Вообще картинка приятная. Интересно, как он на полном кадре. Похоже, ещё одна хотелка появилась
Нет, цвета не корректировал. Этим он тоже мне очень понравился как раз. Вообще он выдает такую очень "сочную " картинку. Я вот походил в Москве, поснимал им и 18-250, когда думал, что из них брать с собой в поездку... Потом когда рядом положил одинаковые кадры, вообще сомнения все отпали. Вроде одно и то же, а этот 200-400 дает просто на порядок лучше кадры. Причем в таких очень мелких вещах - цвета по-лучше, линии как-то плавнее, боке, даже когда вообще все в хлам размыто, вроде одинаково, но тут этот хлам - приятнее. В результате рядом кладешь - небо и земля просто. И это при том, что резкость на месте на всем диапазоне.
Не дождался вечера. Обзор понравился и понравился сабж. Резкость очень достойная. Мне бы такой на макс2013))) да нет ни времени, ни возможности сейчас его приобрести)
Объектив Tamron AF 200-400mm F5.6 LD выпущен в 1994 году В 1995 получает награду "Лучший объектив" от TIPA (Technical Image Press Association) и награду "Best of What’s New" от журнала "American Popular Science magazine". Но эти награды скорее не за выдающиеся его оптические качества а, как первый телезум на 400мм. С точки зрения оптических характеристик стекло крайне посредственное, и пожалуй сможет конкурировать разве только с сигмой 120-400, старая минолта 100-400 будет получше указанного тамрона.
Это цитата? Или ваше мнение? Если первое, то откуда, если второе - на чем оно основано? Я вот чего то этого не заметил ни чуточки. Ну с одним исключением - он весьма чувствителен к боковой засветке, котрастность падает сильно. Но для телевика с таким углом обзора это простительно, одеваешь его мегабленду и вперед. А за инфу спасибо
Это мое мнение, основанное на изучении множества снимков с этого стекла. Крайне посредственное, это чтоб было по мягче, а если правдиво самое отстойное из того что есть на 400мм. Тестер должен оставаться беспрестрастным и оценивать все реально. А так конечно каждый кулик свое болото хвалит и кому и кобыла жена.
Не ну я как бы привожу примеры фотографий, вы не заметили? А там еще ссылки на альбомы в КУЧЕЙ фотографий. Все фото увеличиваемы до full HD. Причем снимаю я, как уже неоднократно писал, в JPEG, то есть это - НЕ результат обработки кадров в RAW по часу на каждый, в целях маскировки недостатков, все кадры "как есть". Я пишу обзоры только тех стекол, которые мне нравятся. К примеру, у меня был Sony 11-18. Вы видете у меня на сайте его обзор? Нет, ибо это просто ужас-ужас. Я пишу лишь о тех стеклах, которые прописываются в мой парк стекол на постоянной, или, уж точно, долговременной основе. Моё мнение основано на использовании этого стекла, и оно исключительно положительное, о чем я и написал. Причем заметьте, это стекло у меня уже месяцев 8, и только сейчас я написал о нем, когда им хорошенько попользовался. Ну для полноты картины напишу что еще 400 мм я держал в руках... Sony 70-400 - Как раз на 200-400 он очень хорош, но уж больно здоровая дура, вот от него руки отсыхают. И стоит запредельно. Sigma 120-400 - не может сравниться с этим по резкости на открытой даже близко. Sigma 50-500 - диапазон рулит, бесспорно. Но по резкости на открытой он не особо хорош опять же, и картинка какая-то не очень приятная у него... Tokina 80-400 - совсем плоха на открытой дырке, мазня мазней. То есть последним трем я бы предпочел этот. Первый я бы предпочел, если бы у меня было просто КУЧА денег, и его цена не была бы для меня значиетельной суммой, ибо да, есть преимущество, но оно не такое уж и фатальное, чтобы выкладывать цену Соньки. Минольту не доводилось держать, как снимает она - не знаю.
Это 1920Х1080 при таком ресазе с А77 у него возможно будет все более менее. Наверно в курсе, что мое основное увлечение связано как раз с теле диапазоном, и поэтому телевики как бы изучал с точки зрения практического применения. Тамрон 200-400 как теле он никакой хуже может быть только сигма 120-400 и то только потому что она дороже, но она по крайне мере ССМ т.е бесшумна. Дешевле этого тамрона можно взять токину 400/5.6 и немного дороже сигму 400/5.6 телемакро любой выбор будет значительно лучше. Это допустимо обычным пользовотелям, тестеры должны быть нейтральны и объективны.
нифига себе посредственное стекло! что есть заметно лучше и сколько оно стоит? цвета нормальные, контраст есть, и на 400 вполне пригодная резкость на 5.6-8, полистайте дальше, с десяток фоток снято на а99, я очень доволен стеклом за 10-12 тыщ. видео с него отличное на а99 тоже. http://www.flickr.com/photos/tonysonyvision/9059293009/in/set-72157634157412525. все фото обработаны по цвету/свету, но резкость не трогалась.
У меня нет цели переубеждать владельцев, зайдите в ветку про сигму 120-400 там владельцы тоже все довольны. Может кто еще думает, задумается. Тут полноразмеры с тамПона 200-400 и их достаточно. осторожно две ссылки на прямые полноразмеры. это на открытой это на Ф-8 и для сравнения с пластиш-фантастишь сони 55-300, прямое конвертирование АКР без правки. Снимки сделаны с целью проверки стекла сына, в условиях реальной съемки. на открытой 2/3 стопа Ф-7.1
GViC, вы судите по фотографиям, сделанным неизвестно кем, неизвестно как и неизвестно на какой технике. В приведенных вами примерах явный промах по фокусу. Это видно не только на полноразмере, но и на уменьшенных кадрах. Плюс так же и на ресайзе будет видно, что там огромные ХА, которых у меня нет. От чего они там? Да кто знает, может фильтр не качественный, или еще что то такое... Из серии "Паваротти ужасно поёт - в ноты не попадает и жутко картавит" - "А ты что, слушал Паваротти?" - "Нет, но мне Рабинович напел пару вещей". Я сужу по фотографиям сделанным мной лично, в большом количестве, на моей технике, где я знаю, что наводка на резкость находится там, где надо, я знаю цветовые настройки, итд. Свой опыт общения с этим стеклом я и описал. Вы же, по какой-то причине, начинаете безапелляционно выдавать ваше частное мнение, основанное на неких картинках неизвестных третьих лиц, за истину в последней инстанции. Это, как минимум, не корректно. Ну не нравится вам это стекло, ну на здоровье, я не заставляю ни вас, ни кого бы то ни было еще, покупать его. Что касается "Тестера", так ЛЮБОЙ тест на ЛЮБОМ ресурсе - всего лишь частное мнение того, кто его пишет, от того то часто разные ресурсы противоречат друг другу...
Сужу по полноразмерам с самых разных ресурсов, привел pixel-peeper в других местах тоже примеров хватает. Сам когда веду речь о оптике привожу полноразмеры и другое если не показать свойства рисунка в темах про оптику не показательно. Вы же предлагаете судить по ресайзам т.е. по напеву Рабиновича, вот это точно Паваротти ужасно поет. П.С. один раз поверил подобному обзору до сих пор переодически отплевываюсь.
Если это камень в мой огород, то, судя по вашей подписи, это могла быть только СИГМА 17-70, где я как раз полноразмеры приводил. Увы, сейчас это все потеряно... Мне вот интересно... Вы когда смотрите фотографии или показываете их, смотрите на 100% полноразмеры, скроллируя их туда-сюда? Это правда доставляет удовольствие? Ну или вы может печатаете свои фото в размере 3*2 метра и вешаете в квартире на стену? Вот в этом случае да, я поверю, что 100% полноразмеры вам важны. Во всех других случаях, характер картинки, ее четкость, ее приятность для глаза, легко видится и различается в размере full HD. Для примера возьмите приведенные вами выше полноразмеры с этого Тамрона и сделайте их по высоте 1080. А потом сравните с этим - http://www.alphatraveller.org/gallery/upload/2013/08/21/20130821163730-b1cee802.jpg
Когда выбираю оптику смотрю 100% чего и остальным советую. Когда смотрю художественные фото, то понятно, что техно-дрочерство отсутпает и смотрится фото целиком. К чему столько постов, уже бы давно показали полноразмеры в надписью в EXIF А77 v1.07 и я бы или заткнулся или ... Хотя маловероятно.
Аааа, так вы проделали то, что я вам сказал про ресайз, увидели разницу и в Full HD тоже (еще бы ее не увидеть), и теперь у вас теория о том, что я на самом деле снял фотки на ФФ, используя Sony 70-400, а теперь их выдаю за фото с А77 и тамрона? Чем дальше, тем интереснее! Скажу вам по секрету, пришить нужный EXIF к любому кадру - ничего не стоит, дело 1 минуты, так что вы сможете смело продолжать меня подозревать и даже тогда, когда я приведу полноразмерный JPEG. Кстати, я на 1.07 не переходил кажется... Хотя точно не помню, честно говоря...
Указанные полноразмеры вполне устраивают качеством. Приведение к 12мп вообще сделает нормальную картинку. Конечно новый пластиковый Сони будет лучше по некоторым параметрам. Но и дороже. И на кроп только. А этот, если бы мне попался в районе 200 баксов — песня!
Ааааа... Больше спорить не буду... Просто последний раз скажу своё мнение. Для оценки того, как работает стекло, достаточно посмотреть на фото в full HD. Еще раз - для ОЦЕНКИ. Не для печати, а для оценки. На таком размере легко увидеть размытие по краям, если таковое есть, легко увидеть ХА, если таковые есть, удобно оценить масштаб оных размытий и ХА, удобнее, чем на полноразмере, потому, что на полноразмере их масштаб зависит от того, сколько мегапикселей на матрице, что на качество реального результата, в частности на отпечатки, практически не влияет. Full HD - достаточно большой размер, чтобы хорошо видеть все недостатки, и в то же время, удобный для оценки качества кадра в целом, и как раз в Full HD на 24" мониторе вы увидите все то, что вы увидите и на отпечатке 30*40. Таково мое мнение. Воля ваша быть с ним не согласным. Более на эту тему флудить не буду.
