Да кто-ж вам или что-ж мешает, снимать? И где шЫдЭвры с БЗК? Опять ничего кроме художественного свиста. Впрочем ничего нового, у люмиксоидов всегда так. Наверно олимпусята с переходом на БЗК то же вирус подцепили.
Да, вы правы. У вас потрясающее знание матчасти. Моторная оптика есть у всех систем. У какой из систем львиная доля оптики с внутренней фокусировкой? Или это по вашему одно и тоже - моторная и внутренняя?) Теоретически конечно возможно, что КАФ днем ограничен в скорости. А в точности? А в гибкости? Опять же с чем сравнивать. С каким нить 24-70 SSm? Возможно. Только цены несопоставимы у этих стекол будут. Кстати самим принципом работы КАФ обусловлены и гибкость, и бОльшая точность.
По этим ключевым словам "lens optimize contrast detection AF" поиск выдаст много информации относительно роли конструкции объективов для фокусировки по этому методу. И не только в беззеркалках, но и с обычными объективами для (и на) DSLR.
Знаете, кто хочет, тот снимет, и разглагольствовать не будет.... Вот вам серия фотографий, Автор - Andrew Nik: Начнем с лисичек Хотите птичек? Пожалуйста: В динамике? Велком: Бражник: Кто хочет, тот снимает, кто нет, тот трепет языком. Это не зоопарк, если вам это так важно. Все снято на связку Панас GH-2 + 100-300
ребят, я все понимаю. техника не стоит на месте, шедевр можно сделать и на мобилку. троллить нет желания. фото выше приведенные нравятся но 1) если верить утверждениям "КАФ (беззеркалок) сравнялся с ФАФ в зеркалках начальнего уровня" - какой смыл тогда в этих габаритах зеркалок??? что-то мне кажется когда КАФ действительно сравняется, все с радостью выкинут зеркало из камеры и вздохнут с облегчением (и наступит мир и благолепие). 2) вчера потискал "беззеркалки/системные камеры" в магазине (в очередной раз). миниатюрные но сложные технические устройства всегда нравились - и с этими также. однако старый вопрос остался: как камера "на каждый день" - мыльницы разве не ещё лучше с этой ролью справляются?? габариты еще меньше (ничего на месте объектива не торчит), начать мерить ДД, шумы - они будут на уровне тех же отличий что тут приводились в течении 100 страниц сравнений между дважды кропом и 1,5 кропом (а потом между дважды кропом и ФФ)? Конечно, постулат "да 4/3 лучше, но и мыльницы не так так плохи" надо будет почаще повторять
Ну да, это олимпусятина. А снимал олимпидор Вообще технику обсуждать - бред. Говнофотки не стоят обсуждений, а на нормальные снимки должна быть реакция "вау" в любом случае. Или "вау, этот человек ради качества снимков денег на технику не жалеет", или "вау, надо же, каким говном эти шедевры сняты, оказывается". Техника сейчас достигла такого уровня, что технически не запоротые кадры чуть не с любой мыльницы можно печатать форматом 45х60 и более. И что тут дальше обсуждать? Какие, блин, шумы, казалось бы? Какой, нафиг, ДД? Фоткай, да и радуйся. Хорошая техника даёт большее процентное соотношение технически удачных кадров к неудачным, только и всего. Если экзифы потереть, то определить что чем снято не представляется реальным. И разве не хозяину аппарата решать, которую часть фотоленты он готов в мусорку отправить? Доводы при выборе камеры могут быть какими угодно. Будь то максимально достижимое качество, цена, вес, цвет, фасон, мягкость ремешка, наличие сервис-центра под боком или вообще "досталось от дедушки в наследство". Руки+обработка - вот что главное. Модель техники вторична. Руками мы аппарат держим, руками же и снимки обрабатываем. В принципе, соглашусь насчёт стёкол. Они важны. Я бы даже сказал, что значение стёкол трудно переоценить.
В цене. В том, что это зеркалка. В том, что это кэнон/никон/сони. В том, что большой черный фотоаппарат. В том, что у профи зеркалки В том, что зеркалки снимают лучше всего, в них есть зеркало В том, что в зеркалке ты видишь "картинку как она будет через видоискатель" И это только навскидку. Тренд он и в африке тренд.
Хуже, к сожалению. Лучшие мыльницы, такие как Canon S100 или Ricoh GR IV, всё равно по картинке сливают зеркалкам-беззеркалкам. А вот между собой зеркалки и беззеркалки не отличаются. Но это не значит, что мыльницами снимать нельзя. Допустим, те же вышеупомянутые мыльницы по размеру и весу меньше самой маленькой и лёгкой беззеркалки (очевидно, что это панас GF3 или 5), при этом в определённых условиях смогут бодаться совершенно на равных. S100 - реально обалденный фотик по параметрам цена/габариты/вес/возможности/картинка. В принципе, имеет смысл задумываться при выборе между покупкой S100 и БЗК. По сути, S100 даёт картинку не хуже, чем китовый E-PL1, а по удобству ношения, качеству видео и размаху фокусных даже превосходит. GPS встроенный, опять же
Это только исключение подтверждающее правило. Суслики понравились, они фотография. Если эта фраза обращена ко мне? То ответ на нее в ссылках на галерею и на ЯФ, которые у меня в подписи. Про Тайгу и иногда Andrew Nik уже давно в курсе. Но вот пока не видел ни одного из проповедников соответстующих этому качеству. Вы ужасно догадливы. Пены по эргономике не позволят нормально снимать телевиками. А вообще мне уже давно пофиХ кто и чем снимает. Вопрос умеет он или нет более важен. Издательство фото снятые супругой на FZ-28 недавно запрашивало и что? Под этим остается только подписаться. Поэтому изначально не понимаю галдежа с перехлестами, который тут подняли залетные боты холивара.
Вот оно чё..... Сильный аргумент... Вашу галерею видел, фото нравятся. А по поводу проповедников, тут такое дело что они как правило проповедуют, и на все другое у них времени не остается... Вы не подумайте, я не проповедую, просто порой люди такую ерись пишут, что страшно.... Примеры я вам привел чтоб показать что можно и БЗК снять и птичек и зверюшек. Почему не своё? А нет у меня особо ни птичек ни зверюшек, а зоопарк не в счет... Я больше по другому прикалываюсь, Людей люблю снимать, город, и прочее... БЗК есть, но пользую редко, в основном с с-mount или как записную книжку. Но я вижу, и знаю на что способна эта техника. И когда люди(не зная лично что это и с чем его едят) берут говорить на что способна, а на что нет та или иная техника, я не могу смолчать... Если вы сами не пробовали, или с первого раза не получилось - это не повод говорить что не может.
Если человеку что-то нравится, то он видит лучшие стороны этого чего-то. Если нет - худшие. То и другое - необъективно. Объективными могут быть только люди, равнодушные к затронутой теме, но им-то как раз вдаваться в детали нафиг не упёрлось Ещё одно замечание: если человеку что-то не нравится, то он, скорее всего, не будет делать усилий, что это испробовать на себе. И действительно: чего ради?
В принципе вы правы. Я бы сказал что определенная техника - для определенных задач. Что касается "хорошей" техники - для меня есть любительская техника и профессиональная. отличие проф техники (в частности фото) - это низкий % брака. Надежность и увереность в том, что камера не придумает что-то. Я это увидел впервые на д3с и д700 когда снимал футбол от бровки. Верное замечание. Сам смотрел на м43 так же как большинство. А сейчас нравится. очень нравится. Но правда не останавливает она пока от покупки зеркального-ФФ. Возможно ем5 остановит. Та же история и с а77 у меня. когда она появилась у меня в руках (я уже как год снимал на д7000) - сделав пару снимков иа исо 1600 и 3200 расматрев 100% - для себя сказал - акварельный снимок без деталей. Позавчера поигравшись с камерой в течении суток, я уже не так отношусь к этой модели. Вот что мне сейчас просто дико нравится в пене - то что ни цвет, ни ББ править практически не надо. Я понимаю что все это можно править в проявщике, но когда из камеры вылезает готовый результат - это круто. Вот на снимках с епл и а77 - http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=845480&postcount=2237 Я как не крутил бб с а77, так и не смог добится такого же неба как и в пене. возможно с слоями это у меня и получилось бы, но столько мороки... А снимок с пена по цветам - точная копия того что я видел глазами. (Правда пришлось повозится с настройками камеры чтоб сильно не теплила) Сигма 30мм 2.8 и епл1
