Добрый день всем! Ситуация такая: Купил пыху Dörr Daf 34, через неделю пользования пыха слетела с камеры (защелку заедает) и грохнулась плашмя об асфальт, пыха выжила и значения этому не придал. Неделю назад, на свадьбе у брата, надел пыху, а защелка опять не защелкнулась, когда стал надевать на пыху отражатель взявшись за саму пыху улетела тушка прям на землю, в итоге разбит стабилизатор. Что делать?
Фирма не будет нести никакой ответсвенности за повреждение другого оборудования, по причине неисправности своего. Максимум, чего можно реально добиться - замены вспышки на новую.
Вы же сами пишете, что не придерживали камеру, и от этого она упала. Едва ли вы сможете доказать, что поломка камеры вызвана правильной эксплуатацией вспышки, описанной в ее инструкции, то шансы есть. Еще один момент в том, что это ЗПП и вы освобождены от госпошлины, поэтому расходы только на адвоката... Непременно расскажите о результатах, если решитесь на иск.
на вспышке есть такая защелка, которую иногда заедает (приходится ногтем выковыривать), даже если пыху до конца натянуть на тушку, то защелка не защелкнется и вот такое происходит...
Тут даже родные вспышки отстёгивались, чего уж говорить об более дешовых вспышках сторонних производителях. В любом случае нужно убедится, что фиксатор защёлкнулся и уже потом использовать оборудование. Причём фиксатор вспышки служит не для того чтобы удерживать гораздо более тяжелую фотокамеру, а для удержания вспышки. Тут уж Дмитрий, увы, вся вина за "травмирование" тушки полностью лежит на тебе Про первый случай: если доказать, что был неисправен замок, то можно добится замены вспышки на другую. Причём замок должен был не застегутся (в этом случае опять ты виноват), а самопроизвольно расстегнутся (тут будет виновать производитель). И то - это ещё нужно доказать.
Если явно не написано иное. Лично я не видел ни в одной инструкции к моим вспышками ни строчки о том, что следует держать камеру за вспышку. Если в вашей есть что-либо про процесс одевания вспышки, или наоборот нет той самой инструкции на русском языке, то можно попробовать.
Так в суде не бывает. Бывает инструкция, мнение эксперта = документ, свидетельские показания. Можно еще аудиозапись пояснений продавца в магазине, в котором покупалось оборудование. То, что само-собой для вас или меня, в лучшем случае, птичий язык для судьи. Суд принимает решение только на основании вышеуказанных данных.
В любой инструкции указан способ одевания камеры на вспышку и способ удержания камеры со вспышкой. Также любой эксперт дост "бумажку", что комплект фотокамера + вспышка необходимо удерживать за фотоаппарат. Конечно это всё мои соображения и вы можете поспорить об этом в суде
RED, почему нет - если объектив легкий весит?) главное чтобы центр тяжести был примерно под башмаком - тогда нагрузка на него будет а не на защелку.
Вы сам то хоть пробовали так сделать? Купите связку к примеру А-700 + HVL58 и поносите её держась только за вспышку - рискнёте? Тут думаешь, как бы сама вспышка не отлетела под собственным весом (с 4-мя АКБ в ней) обломив хрупкий пластиковый башмак, а вы тут такое предлагаете
Это у вас максимализм. Вот что сказано в 58: Установка вспышки на камере При выключенной вспышке задвиньте колодку крепления вспышки в камеру до упора. • Вспышка автоматически зафиксируется на месте. • Если встроенная в камеру вспышка выступает и мешает установке, опустите ее перед установкой внешней вспышки. Что за что держать не указано. Очевидно, что производитель предполагает, что пользователь собирается снимать, а снимать удерживая за вспышку невозможно, вот и не указывает запланированного способа. При этом все производители микроволновки указывают, что не нужно сушить там домашних животных. И напрасно вы считаете, что у экспертов что-то можно получить легко и у каждого. Попробуйте получить у вашего местного представителя сони заключение о проверке качества системы автофокуса вашей камеры.
Нет, я реально смотрю на вещи, а не пытаюсь повернуть всё с ног на голову . Если вы считаете, что это дело выигрышное, то это ваше право. Я же так не считаю, поэтому и советовал бы не судится за это дело. Почему - я привёл свои соображения.
ну если Тамрон 28-75/2,8 легкий, то можно и поносить так. Две недели так часто делал (держал камеру с тамрончиком за пыху)
Пошло это из США. После судебного процесса, где истец не побоялся показать себя клиническим идиотом. Если кто-то думает что Российский суд в деле о претензии к компании из КНР (означенный Доерр - это перемаркированное китайское Г.) примет такое же решение - он может попробовать подать в суд.
Надо попробовать с китом А200 думаю не переломят башмак - все-таки не из самого паршивого пластика ведь сделали башмак?))
