Здравствуйте уважаемые форумчане! Вот уже не первый месяц меня мучает вопрос о целесообразности покупки фикс объектива, снимаю для себя на А57, из объективов пока что только кит18-55 (которым не пользуюсь) и заметно более резкий и более удобный зум 18-135. Последний использую почти 2 года, из его недостатков дисторсия на фр до 40мм и нередкие промахи авто фокусировки. По настоящему резких фотографий - единицы. И собственно вопрос: 1. смогу ли я делать звенящие-резкие фото на 35mm f/1.8 SAM 2. знаю что он фокусируется чуть медленней, но каково соотношение промахов и попаданий авто фокуса 3. улучшится ли качество рисунка, сделанного этим объективом (по сравнению с 18-135) 4. можно ли делать красивое боке, или лучше всё же рассмотреть фикс 50mm1.8. Отзывы про данную модель самые разные, буду особенно благодарен услышать мнение владельцев данного стекла, с опытом пользования им более года. Заранее спасибо!
По поводу промахов фокуса - тут надо проверять объектив на наличие ФФ/БФ, поищите в интернете мануал, как это сделать. Скорость фокуса же не зависит от точности напрямую, скорость в первую очередь зависит от двигателя в объективе, и вот в 18-135 стоит ультразвоковой двигатель, потому он очень быстро фокусируется. Скорость у SAM объективов меньше, чем в 18-135, а точность - вполне приличная, если у объектива нету ФФ/БФ. В принципе, точность фокуса, в случае отсутствия ФФ/БФ у стекла, зависит от камеры, а также от правильности использования автофокуса фотографом (отдавать предпочтение следует точкам АФ, имеющим крестовые датчики, например). Теперь по поводу 35/f1.8 и 50/f1.8 и выбора между ними: я бы советовал 35/f.18, т.к. у меня есть 50/f1.8, и его фокусное хотя и тоже весьма хорошее (эквивалент 75мм, для портретов очень неплохо), но все-таки на кропе лучше 35мм - это получается почти эквивалент классического "полтинника". Мне вот ширины 35мм нехватает, но и от 50/f1.8 я не откажусь - это стекло реально крутое и мне нравится для многих задач, к ним бы еще добавить что-то вроде 85мм - и будет вообще идеальный комплект почти. По резкости и боке оба объектива, с моей точки зрения, хороши. Разумеется, если хочется очень много резкости - лучше прикрывать диафрагму. Ну и немного не в тему фиксов: существуют зумы вроде 28-75/f2.8 (Sony, Tamron), они поуниверсальнее, и если пока нет понимания, какое фокусное требуется на фиксе, такой зум выглядит предпочтительнее (да простят меня сторонники парка из нескольких фиксов). Кроме того, такое стекло - отличный выбор в качестве штатного объектива, если нужно что-то более светлое, чем 18-135 (в прочих случаях я считаю, что идти гулять лучше только с 18-135, и в любые поездки только с ним).
С самого выпуска. Там явно не обычный мотор, как в фиксах типа 50/f1.8 SAM. Я пробовал этот объектив когда он только вышел, сравнивал со своим Тамроном (с ультразвуковым мотором). Скорость работы моторчика фокуса у них практически одинаковая, заметных отличий я не нашел. И тихий мотор у него, заметно тише чем в ките 18-55 или в 50/f1.8. UPD: Вот тут я о нем писал http://sony-club.ru/showthread.php?t=63555&p=974843&viewfull=1#post974843
движок на 35 и 18-135 одинаковый. УЗ на 16-50 и обозначатеся SSM/ имею объектив 35/1,8. кроме него ещё кит. так вот китом не пользуюсь - лежит просто, всегда 35-ка стоит. Иногда ШУ не хватает, но редко. Объектив меня устраивает, но я не большой специалист в фотографии ))).И скорость автофокуса тоже устраивает, вот точность не всегда тока.
Большое спасибо! Будет ли заметна разница в фотографиях, сделанных на фикс 35мм и зум 18-135 (при установке его на те же 35мм), на дырке 4.5 ?
я не уточнил, у меня кит 18-55. про разницу между 35 и 18-135 утверждать не могу. не сравнивал. а предполагать не хотелось бы.
Если не смотреть полноразмеры большой разницы не будет по центру, края у 18-135 слабоваты, подтягиваются к дырке 8. Главное преимущество 35 1.8 проявится на диафрагмах 1.8-2.8, вот тут фото будут отличаться сильно особенно на ближних дистанциях. Для пейзажей 35 1.8 дает резкость по всему полю очень хорошую. да и просто зайдите в ветки по объективам и посмотрите, все таки разговор о фото а не о литературе, лучше один раз самому увидеть, а рассказывают об увиденном люди по разному.
Для фото, рассматриваемого на мониторе Full HD во весь экран, либо распечатанного в размере не больше A4, разницу не заметишь (если без лупы разглядывать), разве что в углах снимка у фикса резкость будет наверняка лучше, но это также будет малозаметно.
Имею и 35-ку и 18-135. Первый висит штатником на 77-й, второй на 57-й. По опыту скажу так: по возможности стараюсь снять на 35-ку, но уж если не получается ( нужно шире или приблизить, тогда использую зум). Теперь по-порядку: 1. Сможете, при условии что система АФ камеры работает правильно и стекло не кривое. Вообще-то звеняще-резкие фотки можно снять и на 18-135, но резким будет только центр кадра. У меня 18-135 после ремонта в копии все-равно по углам мылит. Но это свойство почти всех стекол с подобным размахом фокусных. 2. Фокусируется он не медленнее, а может даже и быстрее. Промахов очень мало, даже на открытой. В среднем около 10%. В вашем случае необходимо проверить камеру и стекло на БФ/ФФ. Что-то у Вас все грустно по описанию. 3. Не буду повторять, Вам уже ответил RaRiTeT54. 4. Фотографий с полтоса и 35-ки в соответствующих темах навалом, лучше если Вы сами посмотрите и сами для себя сделаете выводы. Мне нравятся оба. Думал с приобретением 35-ки и 85-ки полтос ляжет на полку, ан нет, продолжает регулярно использоваться.
Определился, фикс-объектив покупать стоит, особенно для малой ГРИП, и камеру тоже как-нибудь нужно проверить. John1703 Айван А. Иваныч RaRiTeT54 Спасибо всем большое!
