Посоветуйте, что лучше для штатного объектива для съёмки свадеб Тамрон 17-50 мм f 2.8 или Бебицейз 16-80 мм f 3,5-4,5. Стоял как штатный Сигма 24-70 мм f 2,8. Но в феврале А700 скрутила ему бошку. Какое то время Сигма устраивала, но затем столкнулся с нехваткой ШУ. В принципе планировал Сигме замену. А теперь уже выбора нет приходится покупать. Вопрос к тем кто уже пользовал и Тамрон и Цейз что выбрать? Характеристики по объективам в форуме читал но запутался окончательно.
Все зависит от толщины вашего кармана... Я бы взял Бебицейз 16-80 мм f 3,5-4,5 Но... в принцепе - обхожусь Sigma 18-50 2.8 (50 маловато...)
, вот этим фокусным и обхожусь, просто недостающее зумирование делаю ногами А если не готовы, к неудобствам узкого угла на кропе, то берите Тамрон, и что-нибуть портретное (типа полтоса или банки). Цейс, хорош по фокусным, но не сдружился я с ним. По цене цейса, выше названые стекла и встанут, зато получите хороший портретный рисунок (полтос или банка).
Две фотокамеры и два объектива - самый лучший выбор. Будут и отличные "широкие" снимки и "узкий" направленный портрет молодожёнов.
Просто сам снимаю двумя фотокамерами. И на одной Tamron 17-50/2.8, а на другой в зависимости от условий съёмки или Minolta 50/1.4, или 70-210/4. Очч редко 70-200/2.8... - Вспышка всегда одна. Вторая про запас лежит в кофре. В ресторане иногда пользуюсь режимом WL и тогда включаю обе.
Так и ответили, если есть деньги и не смущает недостатки мелкого цейса-брать надо его, а если хочется и репортаж снять (на свадьбе) и для души (равно как и для картинки), то из бюджетных полтос или банка, к штатнику прикупить, а вот штатник это выбор индивидуальный ( для меня 24-70 на кропе), для кого-то тамрон 17-50 или 28-75.
Спасибо за ответы. Но yunyk оказался прав много воды в информации. Дело в том, что снимаю 2 камерами и 2-мя обьективами. На второй камере стоит банка на первой стояла 24-70 мм Сигма. Хотелось бы сделать выбор между Тамроном и Цейзом и взять что то с ШУ... Кто снимал и Тамроном и Цейзом и сделал для себя окончательный выбор ?
Я снимаю зайцем А700+две пыхи 56+Сигма 500 супер, хватает за глаза, ну а для портретов или чего то необычного Гелеус-40-2 и А100. Хотя и светосила у Зайца от 3.5 - на улице больше Исо 200-400 не ставлю, а с пыхами 5,6-Исо 200х1\200+две пыхи по мощности 1\2-1\4 и в потолок или назад. За тамрон не скажу, не работал, а вот КМ28-75\2,8, иногда не хватала ШУ.
Снимал на свадьбе Тамроном,50мм даже на кропе маловато.Либо бебицейсс берите или Сигму 17-70,правда 700ка её порвать может.
Отснял свадьбу Тамроном 28-75/2,8, вцелом доволен, но в помещениях ШУ не хватало. Всю свадьбу отщелкал на f4, так что f2.8 не пригодилось вовсе. Решил брать Тамрон 17-50/2,8
Ну да, все правильно - цейс по картинке (я сужу только по фото) лучше тамрона - не резче, но лучше - пластика мне кажется более приятной - для портретов будет существенно лучше тамрона. Но зато у Тамрона цена почти в двое ниже - мне скоро приедет с доставкой за 14200 новый. Каждому свое Но по мне так для съемки в помещениях репортажа (свадьбы) нужен не художественный объектив коим на мой взгляд является цейс младший, а рабочая лошадь, которая быстро окупит свою стоимость и будет иметь некоторый запас по светосиле если нет светосильного фикса. Все-же строп светосилы будет не лишним если вдруг кто потребует группового фото в помещении с высоким потолком
Конечно. На свадьбе, да в тесном помещении как-то не особо до рисунка . А лишний стоп светосилы ой как пригодится.
тамрон 17-50 по всему диапазону ф2,8 карл цейс 16-80 минимальная диафрагма меняется от 3,5 до 4,5 но у кц есть фр 50-80 если вам важна бОльшая светосила, то +1 к тамрону если важнее наличие фр 50-80, то +1 к кц
А если у невесты кожа не очень, тут тамрон и в пролёте. Жена попробовала цейса 16-80 и 24-70. Остановилась на первом из-за диапазона.
