С дуру конечно влез я в это дело, но уж раз... Короче стало интересно разобраться все же как это дело делают - объективы. Влез по уши вначале в Zemax, потом понял, что там мало что поймешь без хорошей базы по готовому стеклу от Canon Nikon Т.е можно долго и упорно биться об наши стекла, строить из них что-то более интересное. Но получить хороший результат без хороших линз... а их не видно в нашей оптике. Ради прикола пересчитал Таир 3 на 215мм 1:2 Ну вроде получилось из линз от таира и гелиоса Только проблема в том, что больно короткий задний отрезок вышел, надо корпус объектива перелопачивать, а это трудные работы для меня Ладно полез дальше в оптику Canon и Nikon, там все запатентовано и патенты доступны, потому как бы можно в земакс их оптику смонтировать и даже получить модель клевого объектива... да получается, только какие у них марки стекла клевые...эх блин в таире 3, 7 поверхностей на 3 стекла и диаметр входной 70мм, в Canon 200mm 2.8 аж 32 поверхности! И входной зрачек тоже 70 мм, но какой там график MTF... Ладно, это все вступление и не важно, вопрос в том есть ли у кого ссылка на схему Юпитер 37А с материалами стекла и радиусами - главное... В Opal не посылать, там его 37А просто нет... Вообще кто нибудь видел в сети ссылку на базу данных по советской оптике со схемами и радиусами, материалом стекол? И еще интересует стекло от Пентакона 200мм/4 не схема а именно марки стекол и их радиусы
Достался мне объектив nikkor lens 24-85 2,8-4 IF. Порваны шлейфы, а стёкла целые. Может быть они есть в твоей базе, и что- то из них получится?
В моей нет, есть в патентном бюро, правда который это патент я не в курсе ... но так просто по ним ничего не решишь... я то пытаюсь применять линзы от множества объективов, просто как кучу линз. А из твоих стекол ничего делать не надо уже есть объектив мануальный
По Юпитер 37А вроде понял, поскольку слизано с Карла Цейса Сонар, то патент его... 23 года, нашел данные но только в версии 100мм 1:1,6 Но схема 4-х линзовая его
Собрал в земаксе сонар по схеме Л Бертле... клево так работает, но разбирать и проверять на Юпитере 37А, что то не хочется, решил взять линзу похуже с той же схемой... Увлекательная штука однако... решил препарировать Ханимар 135 2.8 по интернету у него схема стандартного Сонара от Л Бертле, но увы внутре сильные изменения, да 4-ре линзы, да даже как бы и радиусы похожи и материалы не менял - лучи попадают, но линзы не совсем такие более тонкие вместо стекла воздух применили, 2-3 и 4 я линзы изменены, причем 4- так, что я никак не смог толком собрать нормальную картинку...в земаксе. Вот и задумался, может все же попробовать ее довести до состояния сонара, как бы задняя линза весьма распространена. буду пробовать...вдруг получится хотя бы второй 37А по резкости, а то ханимаша мягкий слишком
Ну вот первые лабораторные испытания Ханимара переделаного в хвосте К сожалению, из-за отсутствия возможности делать стекла, приходится юзать готовые из разборки, но что-то можно получить и на этом поприще. Ханимар стал 120мм, 135 сохранить не удалось, светосила поднялась до 1.8, контраст повысился как я и ожидал http://yadi.sk/d/QX1xZVU4J8owz С чем сравнить, ну могу только из подобного с Таир 11 135/2.8 он На таире пришлось на полшага отойти http://yadi.sk/d/5008IBCJJ8oxT
Ладно по моему это все настолько никому тут не интересно, что я это просто зря пишу, не на том сайте, хотя тех, в нашем рунете и нет Прекращаю публиковать ересь...
Так нереально писать в ящик, диалога нет.Помочь никто не может. А знаете как сложно в рунете найти хоть что-то вразумительное по оптике? Если не имеешь специального образования, то знаний по физике оптики явно не хватает, приходится грызть науку, самообразовываться, что бы банально разобраться в САПР ZEMAX, наши программы типа Opal брошены еще в советское время и больше ничего не делалось. Даже как снять параметры линзы правильно не знаешь, ниточкой что ли радиусы снимать? А как выйти на марку стекла? А без марки стекла вообще ничего не получить, преломление не известно... Я вчера бился об сонар от ханимара... так и не победил, пытался вычислить возможные кривые по тем стеклам. что там стоят, так не должны в сонаре такие стоять, программа разводит руками и меняет линзу на положительную - типа ну че ты мне тут вводишь, где то явно на уровне материала стекла есть несоответствие Ладно, продолжу, может кому нибудь пригодиться....
Если кто вдруг тоже проявит интерес к оптико-диггерству, то советую сразу начинать с САПР Zemax, это все же наиболее продвинутая система для расчетов оптики, есть еще OSLO, она похожая, но пока не догнала земакс. Ну и делать то, что я не делал в свое время... к сожалению. Т.е если разбираете оптику, то желательно вести учет стекол, с какого объетива снято, желательно иметь схему данного объектива и параметры стекол их Радиусы поверхностей, толщину средней части, высоту стекла или его общий диаметр, и величины преломлений в соответствии с материалами вот табличка приблизительного распределения
Имея наборы линз из не нужной вам уже оптики, можно проектировать что то свое, или переделывать сужществующие. Путь такой: Ищите в патентах ваш объектив, в патенте дана его схема и все параметры, только надо найти соответствующий вашему объективу патент, загоняете его в САПР, моделируете свет, получаете модель объектива и все дальше можно с ней или ее частями работать
Вчера до 3-х ночи игрался с задним линзеблоком сонара, делал как 4-х так и 5-ти линзовую ситсему. Пришел к выводу, что наибольшую резкость дает одна линза (положительный(выпуклый) мениск) Т.е 3-й тип Комбинации 4-2 6-2 6-1 давали интересный результат, но оставлять его не хочется, слишком похоже на работу обволакивающего света на монокле. Не все длины волн проходят через открытую диафрагму, оттого такой эффект, очевидно что все же надо знать четко радиусы и материал стекол и работать с конкретными данными в Земаксе, а при приблизительных данных получить хороший расчет не выйдет. Жалко что все мои линзы как правило из японских объективов 3-х фирм, и узнать их истинные параметры без приборов нет возможности. Приходится оценивать стекло на цвет, видимую жесткость и радиусы подбирать на глаз. Но не разбирать же нормальные объективы Еще плохо то, что в Ханимаре, в первом линзеблоке линзы стоят слишком фиксировано, их не подвинуть друг к другу не отдалить, а то была бы большая гибкость. Зато в заднем линзеблоке у него полная свобода с движением и подборов вариантов
сразу вытекает практическая задачка: из чего возможно собрать простой фикс на некс, чтобы он был компактнее по толщине родного блина 16/2,8 фокусное в пределах штатника, 30-45мм
Не знаю... я такие не применяю и не рассматриваю...надо смотреть базу по оптике их ведь не мерянно много таких объективов
Немного результатов и выводов: Снял насколько смог кадр двумя объективами 1 Hanimar 135/2.8 доведенный до 135/1.5-1.6 толком не понял, но по грип видно что узкий 2 Nikkor 50/1.8 По снимкам видно, что не только от диафрагмы зависит светопропускание объектива, у никкора оно гораздо больше, несмотря на меньшую открытость, но 50/1.8 реально весьма светлый объектив и лучше по светопропусканию (T-stop) чем его более дорогой брат Nikkor 50/1.4 Короче не дыркой единой! Hanimar http://yadi.sk/d/7UOI6xSFJGtJW Nikkor http://yadi.sk/d/G8ZJmtXCJGtg2 Надо по итогу изучить из каких стекол делаются более светлые стекла, потому как грип - это игрушка и трата денег, а светопропускание - это работа в темных условиях!
