Для верного автоББ есть РАВ. Ставь потом какой хочешь. Хотя я снимая в помещении выставляю по белому листу,чтобы потом меньше ковыряться при проявке. Купите любой учебник по цифровой фотографии. Там не никаких таблиц с экспопарами. Все они остались в прошлом.
Кто про что, а вшивый про баню))) Я опять с тем же вопросом. Есть у меня, допустим, пленочный кэнон и 40D с кропом 1.6. И объектив, например, с фокусным 50. Ставлю я его на пленку - выдержка 1/50 и вся плоскость кадра без шевеленки - и центр и края резкие. Теперь легким движением руки я меняю пленку на ее центральный кусочек, т.е. матрицу с кропом 1.6. И вот теперь, если отвлечься от плотности пикселей, у меня опять тот же вопрос - почему вдруг на той же центральной части кадра, на которой минуту назад шевеленки не было, она должна появиться? Ведь по сути мы просто вырезали кусок той же пленки, на котором никакой шевеленки не было.
А теперь включим логику и малость добавим фантазии... Эта шевеленка есть и на полном кадре, но в общей картине нам ее не разглядеть! А если картинку кропнуть и "дать" ей бОльшее разрешение кадра (как и у полной картинки), то при увеличении мы увидим эту шевеленку, т.к есть чем ее прорисовать. Или иначе - мы снимаем на проф пленку и разрешение у нас условно безгранично. Если печатаем полноразмер, то шевеленки нет (есть, но не видно на данном формате бумаги), а если на этот же формат растянуть кроп с пленки, то смаз проявится. Это же можно перенести и на объективы (фокусное). Если на полтосе шевеленка в 5 пикселей, то на блине эти 5 пикселей сойдутся в один.
vinograddik Для верного автоББ есть РАВ. Ставь потом какой хочешь. Зачем вообще париться хватит и мыльницы, ставь ФШ, а если есть и художественный талант так дорисуешь и потянет на шедевр.
Лупу электронную включите на максимальное увеличение и посмотрите что просходит с картинкой. Или и так тоже не понятно?
стало быть дело не в кропе, а в разрешении регистрирующего материала. и тупо умножать на кроп нет смысла
Зачем вы так утрируете? Шевеленку,промах фокуса и сильно недо/переэскпонированный кадр никаким ФШ не исправить. Вы можете не соглашаться и снимать с табличками. Но зачем тогда вообще покупать за большие деньги современную камеру. Купите пленочную мануальную. Вот там и пригодятся вам таблицы.
Смаз,шевеленку, сильно недоэкспонированный, переэкспонированный-вот для этого новичку надо знать о критических значениях которые не стоит переступать, чтобы их избежать.Хотя многое из описанного выше можно избежать глядя на гистограмму.Но и здесь возникает момент, пока будешь настраиваться по гистограмме кадр ушел.А зная уже при данном освещении какой режим надо поставить и какие параметры, промах будет сведен к минимуму.
размер отпечатка из той же категории, от которой vos_maya_marta предложил отвлечься то бишь принимаем плотность пикселей и дпи равными
А я вот не знаю какое значение мне ставить, и у меня нет промахов. За меня все делает автоматика. Зачем мне копаться в меню, цифрах и в голове, если я могу просто получать хорошие кадры на полуавтоматических режимах не заморачиваясь? Я логики вашей никак не пойму ))) Восьмая марта, от угла обзора зависит во первых а потом и от мелкопиксельности.
да-да-да. если от этого отвлечься, то получается что простое умножение на кроп бессмысленно. а влиять будут плотность пикселей и масштаб последующего увеличения.
новичку надо не мычать упершись рогом свою песню, а послушать советы опытных профессиональных фотографов, vinograddik как раз таковым и является. прислушайтесь, Вам же не просто так это говорят.
Да я не профессиональный. Деньги я нечасто фотографией зарабатываю, просто мне правда не понятна вся эта необходимость табличек с экспопарами в современный цифровой век. Достаточно знания правила 1/ФР, и может, понимания что такое гистограмма.
Есть! )) Не знаю, как бы так выразиться, чтоб не запутать еще больше. Попробую так... Если речь идет о фф и кропе одного разрешения, то смысл есть. Если кроп имеет меньшее разрешение чем фф и плотность пиксель/мм одинакова, то смысла нет. При этом разрешении не удастся разглядеть смаз. - Все равно, что кропнуть готовый снимок с фф. Если фф имеет бОльшее разрешение, чем кроп, и плотность пикселей одинакова, то на фф выдержка потребуется как и на кропе. Но тут опять же, в каком масштабе рассматривать?) зы: ого, сколько тут понаписали, стоило мне отвлечься )))
Я вот написал что надо умножать, но сам лично всегда придерживаюсь правила 1/ФР имхо это все эмпирически было выведено и использовать надо как совет, а не теорему.
Надо Сашу777 пригласить, он сильнее всех нас в физике. Хотя , я могу дома попробовать поснимать с отключенным стабом на кроп А200 и ФФ А850 с 70-400/4-5.6. Площадь пикселей у них почти одинаковая.
Лучше промолчу, сплошной мат в ответ. Уважать надо уважаемый не переходя на личности.Где советы?Тупо ставь режим приоритет диафрагмы или выдержки а дальше РАВ поправит.Очень дельно, просто нет слов. Выше я с другого сайта привел значения выдержки(примерных критических значений)- некоторые согласились дельная табличка.В другом посте один довольно долго выяснял для китовых объективов 1855 средняя наилучшая диафрагма=f5.6. ВУ этом посте я и предложил как раз объединить все эти знания, вот и получается примерная таблица по нексу, а не рыскать прочитывая каждый пост.Прям такой особой необходимости в ней нет, но как дополнительный материал было бы полезно.А нужна она или нет там каждый пускай решает для себя сам.И выше уже было написано что от темы далеко ушли( в основном одно только бла-бла-бла)
