1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Стоит ли заморочиться с плёнкой?

Тема в разделе "Пленка", создана пользователем GR_, 11 дек 2010.

  1. это кто как :)
    лично я и так, и так. правда, с лупой редко, но иногда до того забирает, что очень хочется разобраться, как чувак такого добился.
    правда, на старых работах мазки все уже выположились, но все же.
     
  2. В живописи мазки - самое ценное; без них она была бы, как фото))))
     
  3. Я как раз хотел сказать что формат возможен любой почти с любого носителя. Хоть 4*6 метров. Но на некоторых отпечатках будут детали на других нет.
    40*60 с пленки вполне хороший будет если это ЧБ и химия хорошая. Но если это цветная негативная пленка типа реалы или портры с лабовской проявкой, то на 40*60 будет видно что мелкие детали ушли в зерно, а картинка с цфиры, особенно 24мп ФФ будет более детализировна. А надо это или нет каждый решает сам для себя, или даже для конкретной фотографии.


    Чем больше формат пленки тем больше детализация. Что касается картинных галерей - это делло особое. Есть картины с мелкими деталями, есть с крупными мазками. Я например люблю творчество Ван-Гога, но мелкие детали на фото разгляжывать я тоже люблю, ради этого ФФ и покупал.
     
  4. Разочарует тем, что цЫфрокроп совсем не хуже пленки.
    Да у узкой пленки есть некоторые преимущества, да и то только в ч/б и на слайде. Но есть еще и гемор с проявкой, сканированием. В итоге все прелести узкой пленки со временем становятся настолько не существенными, что на нее не хочется снимать. Но это все про узкарь...
    На Большой формат не снимал, а вот СФ иногда радует больше чем а850.
     
  5. А я тут на сайте поменял переходник на Любитель-166У и зарядил его Кодак VC160, на мой ламерский взгляд офигенные цвета получились, совсем другая картинка-я спецом одинаковые кадры делал на Любитель и Соньку
     
  6. #46 15 дек 2010 в 12:30 | Стоит ли заморочиться с плёнкой? | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 15 дек 2010
    Недавно освоил процесс ручной печати. Фотографирую на обычную цветную пленку, кодак, иногда фуджи.Печатаю дома, через светофильтры - можно варьировать контраст, очень понравилось через зеленый и желтый светофильтры портреты печатать, красный - контраст дает хороший.Сейчас хочу заказать илфорд под с41 процесс, попробовать.

    увеличитель Таврия какой-то, с индустаром, пробовал ставить юпитер 8 - тот мягче на мой взгляд,пока печатал 14 на 18, потому что боялся, что не получится.все получилось, теперь хочу побольше)) но , к сожалению, пока нечего печатать,нет фотографий - очень мало фотографирую на пленку.

    В итоге - пленка у меня для чего то особенного, когда душа требует, цифра более универсальна.Для меня сам процесс: фотография на пленку - ручная печать - он очень важен. романтика)) Приглашаю друзей,красная комната, печатаю им при них фотографии, дарю)) еще нравится подписывать фотку.и вообще в каждой такой фото - кусочек моего времени,работа, и душа.Это чувствуется.
     
  7. К.А.
    Правильно я понял, печать на ЧБ бумагу с цветного негатива? Прикольная схема )
    Нет проблем с контрастом отпечатка?

    Такие работы - очень интересная штука, затягивает )
     
  8. когда напрямую печатаю - вроде нормально всё,я перед каждым кадром эксповилку распечатываю.У друга брал его пленку (илфорд какой-то) - результат примерно одинаковый получается, но когда пленка ч.б. - легче фокусироваться, чем с цветной. Бумага 3, Тетенал - очень хороший контраст получается, я даже не знаю, что на 4 будет.

    Пробовали на просроченной бумаге Универсал-1 - там очень мягкое изображение получилось, может из-за того, что просроченная.
     
  9. Можно поподробнее о переходнике ?
     
  10. Аха, тоже интересно

    Насколько помню, в этом Любителе был вкладыш только 4,5х6,0 мобыть о нём речь? Но цвета от площади кадра не сильно зависят:)
     
  11. Снимать на плёнку имхо стоит только если этого требует душа. Для любой практической задачи - цифра.
    Самая большая сложность при работе с плёнкой в том как вывести окончательный результат. Её либо надо печатать вручную, либо очень хорошо сканировать. Стоит качественное сканирование от 300р. Итого плёнка = дорого! Самое интересное, что СФ кадр легче отсканировать (за счёт большой площади кадра). Если нет задачи потом печатать огромные фотки, а сканить для компа, то можно обойтись любым сканером. Узкую плёнку даже для просмотра на компе лучше сканировать на фильм сканере или барабаннике. С узкой плёнки вполне можно добиться детализации кропнутой цифры, но на цифре для этого надо просто сфоткать кадр, а на плёнке долго мучаться (выбрать мелкозернистую, найти хорошую проявку, хорошо отсканировать).

    Приведу несколько снимков в некоторой степени иллюстрирующих мою мысль. Это НЕ тест, просто попались парные.
    1) Minolta dynax 700si + 50/1,7 + fuji superia 200 скан 2000dpi
    [​IMG]
    2) Sony A350 + 18-70
    [​IMG]
    3) Киев-6С + Вега + fuji 160C скан 2000dpi на барабаннике
    [​IMG]
     
  12. Поздравляю :)
    (понеслась... :D)
     
  13. видел на ебее мужик продавал переходник ( чтобы поставить узкую пленку в катушку широкой).
    Написал ему письмо два раза - нихрена не ответил - будет ли работать его переходник с двуглазой минольтой ?

    вот так должно по идее получиться
    [​IMG]

    ссылка - http://www.flickr.com/groups/sprocketholerevolution/
     
  14. Не знаю, похожи ли были световые условия, но на пленке явно весь ДД сцены уместился в фотошироту, а на цифре потеряна цветность в светах, светящиеся окна выбелены и обесцвечены, и даже рам не видно!
     
  15. да, цифра не справилась.
     
  16. Условия похожие - снято подряд, но освещённость и цвет при режиме очень быстро меняются. ДД на плёнке пожалуй легче вытягивается, причём без танцев с бубном, всё заложено в характеристическую кривую. На снимке с цифры рамы действительно хуже видны т.к. это снято в джипеге. Вот тут-то и надо было поплясать с бубном. При использовании рава можно вытянуть больше ДД, чем на негативной плёнке. У цифры ДД почти как у слайда.
     
  17. Ну если в JPG, тогда понятно. На А550 в RAW почти не имею проблем с ДД.
     
  18. Что касается размера пленочного кадра: на правильно экспонированном негативе ISO100 (Портре или Реале), при сканировании на 2700 dpi, зерно не сильно, но все же заметно. ИМХО выше 3000-3200 dpi ее сканировать никакого смысла нет.
    Важно, что у пленки нет ни Байера, ни антиалиасного фильтра, поэтому никакого шарпенинга при сканировании не требуется, чтобы получить "звенящую резкость". И, несмотря на зерно, передача мелких форм (размером в несколько пикселей) идет субъективно точнее. Важно только качество оптики сканера и точная его фокусировка (что достижимо только на ровной пленке и специальном слайд-сканере).
     
  19. Я тоже думаю, что этого достаточно, правда предпочитаю 4000dpi. ;)
    В примере с Минольты уже видно "зерно", но это не оно, а результат домыслов сканера Норитсу. В примере с Киева скан с тем же разрешением, но на хорошем сканере. Там зерно ещё не видно (только начинает угадываться), но уже видно, что объектив не тянет такое разрешение :(.
     

Поделиться этой страницей