Доброе утро! Хочу услышать советы - стоит ли менять свой Minolta AF 35-105/3.5-4.5N (http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-105-F3.5-4.5-N_lens45.html) на AF 35-70/4 (http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-70-F4_lens39.html)? После прочтения форумов и просмотра графиков для себя сформировал вот такой вот список "ЗА" и ПРОТИВ" (руководствовался, в том числе, и вот этими данными http://membres.multimania.fr/photohh/fiches_tech/minolta/pages/32974.html и http://membres.multimania.fr/photohh/fiches_tech/minolta/pages/32964.html: ЗА: 1. Какой-никакой, но все-таки макрорежим (для меня актуально). 2. Намного лучшая равномерность разрешения по полю на всех фокусных и (почти) диафрагмах. 3. Вполне рабочие открытые диафрагмы (на своем 35-105 на открытой только портреты можно снимать , резкость появляется только примерно с F6,3). 4. Более надежная металлическая конструкция. Может и несильно надежнее, но металл "душу греет"... ПРОТИВ: 1. Потеряю диапазон 105-160 мм (ЭФР). 2. При замене неминуемо потеряю в финансах (но это не так важно). Т.е. плюсов явно больше, но... Зеркалкой владею меньше месяца , поэтому могу в чем-то заблуждаться, расставлять не те приоретиты и т.д... С уважением, Сергей. П.С. Просьба не предлагать другие варианты - на текущий момент для меня возможна только такая замена.
Спасибо, что откликнулись! Вопрос - часто в негативе (в этих отзывах http://www.dyxum.com/reviews/lenses/Minolta-AF-35-70-F4_review39.html ) встерчается "Build". Что у него не так с механикой? Есть какие-то врожденные болезни? Или же людям не нравятся узкие кольца зума и фокусировки и неудобная бленда?
Так, сходу, ничего особого вспомнить не могу. Бывает масло на диафрагме, бывают просто ушатанные вхлам. Но если в нормальном состоянии, то проблем с "Build" не помню. Минусы которые мне помнятся: Чуствителен к контровому свету. Дурацкая бленда На открытой 70 мм нужно быть внимательным к фону. Передняя линза крутится при фокусировке. МДФ - метр Что касается кольца фокусировки, то дело вкуса. Узкое, да ухватистое. В принципе если знать особенности линзы, то проблемм она не доставляет. А вот удовольствие от картинке бывает и не редко.
Да не стоит пока менять,снимай в РАВ да крути резкость сколько хочется,макро прикрути линзу плюсовую ,но не более +4,дальше фигня начнется. "Малыш" нужен что бы було,как у всех.Макро там только название. 35-70 хороший обьектив,когда другого нету.
"Некрасивое" бокэ? Смотрю этот тест - http://kurtmunger.com/minolta_af_35_70mm_f_4_reviewid180.html , вроде многоугольность бликов (http://kurtmunger.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/Aug08/3570bok2.jpg) не слишком и заметна...
В некоторых условиях на 70мм открытой выдает пестрящую жесть, а-ля 24-85. Как правило на ярком фоне и веточках. В теме про малыша были примеры таких приколов. на 35-50 он просто шикарен за свои копейки.
Всего месяц у вас камера вы уже собрались менять один обьектив на другой. Может стоит еще подумать и потом менять? Ведь есть еще и 35-105 старой версии (http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-105-F3.5-4.5_lens44.html) 28-85 и 24-85 и 24-105, и многое другое. Пестрое боке это не просто многоугольность бликов. Это например когда при определенном свете ветки небольшом в размытии смотряться резко-рваными а не мягкими. Дома поищу тесты 24-85, может чтото осталось. Возвращаясь к теме выбора обьектива умомяну два факта. 1. Новички часто попадают в ситуацию "набрал каких-то стекол а снимать нечем". Так бывает когда стекла покупаются по критерию цены и легендарности а не по критерию необходимых фокусных и свойств. Так 35-70/4 чтекло хорошее для совей цены, но не супер резкое и диапазон фокусных слишком "жанрово-портретный". 2. Фактически для всех старых стекол работает принцип цена = качество * универсальность. Дешевые стекла либо не очень удобны по диапазону ФР либо имеют проблемы с резкостью или рисунком.
