Интересует мнение форумчан об этих стеклах.Судя по внешнему виду стекла очень старые, но с просветлением оба. Цейсс 135/4 - довольно тонкая и длинная трубка (как раз наверно 135 мм фр.) серебрянного цвета (алюминий видать),по моему там одна линза. Диафрагма формирует идеально круглое отверстие (сам смотрел )) ).Весит мало. Гелиос-40 85/1,5 массивная "дура" с огромной дыркой! Весит с киллограмм наверное. Линз видать много,диафрагма многолепестковая,но не такая ровная как на Цейсе. Корпус тоже из люминия,а может сплав какой. Стекло тоже старенькое,очень. Вот фотки,снятые Zeiss Triotar 75/4,5 - очень меня впечатлили. http://foto.mail.ru/mail/ser_zim/www.mail.ruother/ А вот фотографий сделанных гелиосом я ,еще,не нашел. Кто знаком поделитесь впечатлениями!
Мне рисунок Г40 понравился, в целом, больше чем Ю9. Детализация почти пейзажная, резкость, даже автоББ с ним меньше врал. Вес его конечно внушительный, но на нём есть дырка для штатива. В выходные постараюсь найти время чтобы сделать пару снимков, выложу.
Гелиос-40 (во всяком случае - мой экземпляр) на полном кадре имеет неприятный момент - выпуклую "плоскость" фокусировки, на открытых дырках - немного на монокль смахивает, что, впрочем, можно даже интересно обыграть при портретной съемке (но не всегда, разумеется). На кропе должен смотреться гораздо лучше, так как большая часть изгиба - приходится на края.
У меня на пленке вот так получалось: http://vasimv.livejournal.com/28953.html#cutid1 Обратите внимание на "закрученное" бокэ по краям (и круглое к центру). Такое вот оно... Довольно много кадров тогда - просто убил, так как фокусировался по центру (с одуванчиком), и лицо/ноги вылезали за плоскость фокуса Гелиоса.
Да,бокэ у него интересное. А цейсом интересно никто не снимал? Почитал тут дебаты про М42 стекла,от Рулера особенно. На зените давно снимал цейсовским панколаром,50/1,8 по сравнению с гелиосом 44 - сказка. Вот этот триотар интересует. А Г40 впечатлил большой дыркой. Ну, и по приведенным фоткам, г40 вроде тоже неплох,ИМХО.
Снимал Триотаром в 60-70г.Особо красивый Триотар 75-100мм от широкой камеры.ТРИОТАР-трехлинзовый обьектив,чисто портретный,резкости маловато,но очень пластичный.Комплектовался Роллейкорд Триотаром 75мм.,а также студийные камеры-деревяшки-210мм,300мм.Иногда подмывает купить,но в Германии стоит немалых денег.В хорошем состоянии-плавный червяк,чистая оправа без коррозии и пр.редкость.Есть другие очень интересные старые линзы,да и новые тоже.Панколар-ГДРовский Планар-довольно неплохой и стоит тоже немалых денег.
Можно было бы предположить, что вы говорите о кривизне поля, но судя по следующему комментарию, в данном случае дело просто в малой глубине резкости. Прочтите статью: http://www.mhohner.de/recompose.php А снимки красивые. Пара вопросов - это на открытой дырке снято? Гелиос-40 или 40-2 (белый или черный)? Не пробовали снимать при контровом и боковом свете? У меня был белый Г-40, но он ловил жутких зайцев и я поменял его на Юпитер-37А.
И как это видно на приведенном снимке? Стенки слева/справа нерезкие? Так они ближе к камере, чем объект, на который наведена резкость.
Гелиос-40 белый. Контровый свет - не держит в принципе, страшная потеря контраста, ХА и т.д. Фотографии маленькие, но все равно можно заметить, что фокус на листьях на земле - сдвигается назад к краю кадра. На фотографиях оригинального размера - это заметно сильнее. Про малую ГРИП и проблемы с рекомпозицией - я в курсе, поэтому и наводил центральным датчиком по центру кадра (прикинул, что девушка не слишком выпуклая была, так что в плоскость бы вписалась). Снимал, вроде, при f/2.8. На мой взгляд - объектив хорош только для цифры с кропом (чтобы посмотреть можно было результат прямо на месте, с более-менее плоской зоной фокуса и без этого странного бокэ по краям).
