Если провести не совсем корректное стравнение, то что можно сказать о неавтофокусной оптике MD ZOOM 35-70/3,5 и 50.1,4 по таким параметрам как резкость и картина. Какой более предпочтителен как штатник по качеству? И имеет ли смысл иметь оба? Хотелось бы услышать мнение пользователей этих объективов и их мнение. Подобные вопросы вроде уже где-то рассматривались, поэтому прошу повториться. Есть ли фото сделанные этим зумом? В одних источниках говорится, что MD 35-70/3,5 -это "Лейка", а в других, что это обыкновенный штатник. Что верно?
Конечно 50/1,4! И рисунок-размытие у него как у нормального объектива! А зум...как и любой зум ...с одной стороны удобно, а качество и "боке" страдает....причём даже и у самых дорогих! Законы физики никто не отменял! Я вообще очень редко зумами пользуюсь....если для души-фикс...а для работы...зумм что бы не нагружаться и оперативней выходит!
MD 35-70/3,5 и есть штатник. Еще он и китом шел, как и 50/1,7 В те времена слово кит - звучало громко и с достоинством. Собственно, как и объективы, которые ими были.
На тему Лейка-не лейка рубка была по поводу АФ наследника этого стекла Можете полюбопытствовать http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=9610
