Предлагаю обсудить нижеперечисленные объективы, т.к. в нашей системе зацикливаются на банке, но на цифре говорять она плохо работает. 1) банка 2) 100-200/4.5 3)70-210/3.5-4.5 4) 55-200/4-5.6 Про последний вообще мало информации, а на соседней ветке толи с подписями напутано толи еще что, но тенденции не наблюдается и сделать выбор какой из этих объективов более резкий и быстрый сделать трудно. 100-300 не рассматриваю т.к. 100 на кропе многовато, а 300 тем более много. Объектив интересует в первую очередь в сфере жанрового портрета. Кто знает по поводу 70-210/3.5-4.5, как у него резкость, скорость. Всё-таки вес имеет значение, но если у банки разительно выше качество, то прийдётся мириться с весом. Прошу владельцев и людей использовавших эти объективы выссказать своё мнение. Будет полезно выложить сравнительные фотографии с этих объективов.
Я бы наоборот, рассмотрел 100-300. 100-200 может оказаться маловато. По крайней мере мне мой телевик Т 75-300 не кажется слишком уж длинным.
Перешел с 70-210/3,5-4,5 на банку. В первую очередь из-за недостаточной резкости на открытой. Тогда еще пользовался шестимегапиксельной камерой. Банка демонстрировала просто офигенную резкость. Сейчас, на 12 мп, да еще после знакомства с 80-200, банка уже не кажется такой резкой. Хотя за свои деньги - просто супер!
Для портрета на кропе 1,5 хороши 28, 50, 105, 210 мм и для особых лицевых - 300 мм. В принципе, если есть контакт с моделью, место и фон, то диапазон 100-300 самое то для лицевых. Можно тщательно подгонять рисунок боке.
А я бы не сказал что банка сильно резче чем 3.4-4.5... На мой взгляд различия очень не большие... (Снимал на оба, специально покупал, штоп сравнить)
Полнотью поддерживаю. Из двух объективов для себя оставил 70-210/3,5-4,5. Из плюсов - вес, скорость фокусировки. Минусы - хобот может выезжать, чуть менее резкая чем банка.
Многие пишут, что у банки хорошая резкость даже с открытой, а вот на какой диафрагме 70-210/3.5-4.5 приблизится к банке ? Конечно если снимать в студии то можно и 135мм фикс взять, но мне нужен этот объектив на улице. Что-бы не говорили, но пока подбежишь момент может быть упущен. Кстати, макро у какого из этих телевиков лучше ? Как я и говорил про 55-200 опять мало инфы...
Сразу смотрите на подпись автора. На 6МП - она резкая с открытой. А вот получить хорошую резкость на 12 МП на открытой мне не удвалось. Пробовал 2 экземпляра
Банка на 6МП резкая только на широких углах. Чем длинней, тем печальнее. Ниже резкость, больше аберраций.
Получил "банку" на неделю потестить (на "двухсотке"). уже наснимал много. В выходные покупаю у г-на protector 100-200. Отщёлкаю на нём побольше и смогу предметно (со скидкой на отсутствие опыта) сравнить "банку" и 100-200. Думаю, будет объективно, т.к. тушка не меняется. Кривые руки, соответственно тоже P.S. Пока из впечатлений - восторг от банкиных картинок. Скажу, как откровенно неопытный пользователь. Не ожидал, что у меня могут получиться такие фотки. А до всяких нюансов, о которых "аксакалы" пишут, мне пока далеко. Восторг - и всё тут)))
У меня тоже самое было. Банка имеет очень хороший рисунок для своей цены и поэтому позволяет получать действительно красивые фотографии. Я в банке разочаровался после двух факторов: 1. 135/2.8. Меньше, легче, быстрее. Имел более высокую резкость и более красивый рисунок. О банке забыл. 2. 80-200/2.8. Я понял, каким должен быть портретный телевик
Не могли бы пояснить, что именно понимается под резкостью. Не в первый раз встречаю подобное утверждение, но так и не могу понять, о чем идет речь. В моем понимание - резкость объектива оценивается визуально по одинаковым по размерам картинкам (отпечаткам, на мониторе). В связи с этим вопрос - на отпечатке 15х22 или на мониторе без увеличения разница в резкости будет видна? Или Вы имели в виду пресловутую попиксельную резкость?
Всем доброго дня! Да ладно вам, банка стоит около 6 т.р. И в нашей системе на такие ФР среди зумов вплоть до Г серии нет ни чего круче. 135/2,8 я думаю получше, но это фикс не всегда удобно. 80-200G - это конечно прекрасный объектив. Я сам бы с удовольствием таким снимал, но стоит он раз в пять дороже.
