[SIZE=14.666666666666666px]Всегда было понятно как искажают широкоугольные объективы, т. е. как головы людей превращаются в гуманоидов и т. п.[/SIZE] [SIZE=14.666666666666666px]Давно хотелось посмотреть на то как ширик влияет на композицию вцелом. Провел эксперимент на кухне. Забавно было наблюдать как во время использования 19 миллиметровой сигмы, из за необходимости приблизится совсем близко к снимаемому объекту, за ним (снимаемым объектом) пропала красная банка из под чая и мельничка, а из за изменившегося угла, с левой стороны, между свечкой и мельничкой появилась еще одна свечка.[/SIZE] [SIZE=14.666666666666666px]Подтвердил (в своем понимании) впечатление о том, что ширики “сгребают всё в кучу” а на более длиннофокусных объективах появляется больше воздуха.[/SIZE] [SIZE=14.666666666666666px]Решил поделиться экспериментом. Буду рад комментариям технически подкованных соратников по байонету Е.[/SIZE]
@aleks_nsk Так вот этого-то, как раз полно, это было не интересно. Речь шла не о снимаемом объекте а об окружении и остальной композиции.
@Da G Cat советую еще полистать жж данного товарища http://petrosphotos.livejournal.com/469262.html много пейзажей снятых на длиннющие телевики, очень забавная сплющенная перспектива получается
Это я так понимаю сделано с одного расстояния а если сделать с разных растоянний будет одинаково я прав или нет ?
Это я так понимаю сделано с одного расстояния а если сделать с разных растоянний будет одинаково я прав или нет ?
Это я так понимаю сделано с одного расстояния а если сделать с разных растоянний будет одинаково я прав или нет ?
@dimon1981 Это сделано с разных расстояний, так как если на камеру после 350 мм прикрутили бы 19 мм, то девушка, не то, чтобы была бы видна во весь рост..., я думаю, что она бы вообще занимала крайне малую часть кадра))) Поэтому очевидно, что фотограф, по мере смены фокусных расстояний от длинных до коротких, дабы сохранить более-менее корректное заполнение кадра лицом модели и показать искажения, приближался к модели.
если не менять объектив, а просто отойти от предмета съемки на большое расстояние, то объект съемки будет искажен незначительно, но его фиг разглядишь )
Как уже неоднократно выясняли, геометрические искажения от фокусного расстояния не зависят вообще, только от расстояния до объекта съёмки. Иллюзия "сгребания в кучу" шириком и "много воздуха" при съёмке длиннофокусным объективом появляется исключительно из-за разного расстояния съёмки, при котором обеспечивается одинаковый размер изображения основного объекта съёмки. Если Вы снимите сцену с одного расстояния разными объективами, а потом кропните изображения, полученные более широкоугльной оптикой, приведя их по захвату к изображению, полученному телевиком, с дальнейшим приведению кадров к одному размеру, то они будут абсолютно одинаковыми. Никаких "сгребаний в кучу" на них не будет. Кадры снизу не исключение, так как получены с разных расстояний:
Велик и богат на выражения русский язык. Думаю, что на других языках в фотографии такого термина нет. Если все же брать сгребание в кучу, то получается двоякое ощущение. Телевик "сгребает в кучу" перспективу. Дальние объекты становятся ближе. Широкоугольный объектив наоборот отдаляет даже близко расположенные объекты и позволяет тем самым показать в кадре их многим больше. Тоже вроде бы "сгребание в кучу".
Этот тест скорее показывает как дистанция и высота точки съемки меняют композицию. На 19 снято с более короткой дистанции и и более высокой точки( по отношению к снимаемому объекту). Если смотреть на круглую подставку, тогда можно заявить с таким же успехом. Чем больше фокусное, тем уже подставка. Это так же верно, как и то что что то "сгребает что то в кучу". И тут ключевое слово "кажется". Кажется что подставка уже, кажется что сгребает в кучу.
Снято с разных расстояний. При съёмке с одного расстояния изменяться будет только захват. Это иллюзия. На самом деле перспектива одинаковая, что у ширика, что у телевика. Разный только захват, обусловленный разным масштабом снимка. К перспективе это не имеет отношения. Попробуйте снять с одного расстояния разными объективами и приведите к одному масштабу. Сами удивитесь, насколько точно совпадут полученные снимки.
Ну посмотрите-же на здание в Вашей иллюстрации. Какие части здания видны какие не видны из-за головы? Вы это называете "одинаковой перспективой"? Зачем Вы всё сводите к примерам, которые не существуют в реальной жизни? Кто будет кропить снимок с ширика, вместо применения телевика? Зачем эти "притягивания за уши"?
Съёмка с разных расстояний и даёт изменение перспективы. Нет тут никаких "притягиваний за уши". Перспектива зависит только от расстояния до объекта съёмки. Нужно же оценивать ситуацию правильно.
