https://www.sonynex.ru/gallery/image/23843-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/23842-/ Еще парочку
ну снято килограммы всего , вот сравнивать особо не счем так как я подбираю себе оптику по разнице как раз, а не по количеству у меня с одной стороны блинчик (16) к которому насадка едет,а с другой стороны едет из Америки зум от инженера Гарина до 2000 так что полтиник могу только сравнить или с 1855 или тем же гелиосом , но субективно могу сказать: что это просто объектив из тех который должен быть (никто пока не оспаривал из купивших) так как для него всегда найдется то, что можно снять только им или чем другим, но которое будет стоить в 3-5 раз дороже. Пока считаю стартовый кит 1855+ полтиник лучшим пропорциональным взвешеным решением для старта. Остальное каждому свое , Я его купил за пару месяцев пока еще камеры не было (и полностью оправдался выбор хода) потом поснимав, четко определялся что мне от него что важнее далее в какую сторону 18-55 или 55-210 и пришел к практическому выводу, что 1855, ну уж далее просто метания по полю зигзагами, ради интереса и проб (приобретение блинчика-это был полный залет) а полтиник он не полтиник- он десятка https://vimeo.com/60434573
WovKino, Это я все понимаю, я просто чейчас пытаюсь понять, нужно ли мне покупать сониполтос за 11рублей, или достаточно гелиоса, или подобным за 500-1500 рублей, т.к. ни стаб, ни АФ меня особо не волнуют. Поэтому меня интересуют сравнение именно гелиоса и именно сониполтоса в разных условиях. Если есть что либо готовое, то выложи плиз
Да в сабжевых ветках по стопицот подобных примеров. Чтобы понять разницу в рисунках этих объективов не нужны парные фото. Гелиос софтит, слегка крутит фон, но имеет классическое портретное ЭФР. 50F18 резкий с открытой, и на мой вкус приятнее моет фон. SEL50F18 однозначно стоит своих денег. А Гелиос также стоит своих 500-1000 рублей чтобы купить попробовать и не жалеть если не понравится.
действительно, че заморачиваться, возьму гелиос - не понравится, положу на полочку, не те деньги, из-за которых стоит расстраиваться
Имея гелиос не один скажу так. Многие картинки будут очень с низким контрастом. Чуть ли не молочные, если только не будете снимать в тени и из тени. Молоко появляется от солнца сбоку, отражения воды с боку песка на солнце))) Он резкий только до тех пор пока не сравнишь с сабжем( я про открытые) Зато он крутит фон))).АФ и стаб? Могучей их силы не ощущаю. Для большинства ситуаций они и не особо нужны. Если только не успеть снять сотню кадров за 5 минут или стрелять на вскидку)))Тогда то АФ спасатель)) Сабж объемит на коротких дистанциях это огромный плюс, а на дальних...глисирует детали( по мне он не для далей).Картинка сабжа приятней всяко.
Да у меня тоже гелиос был, даже два, но на никоне зеркальном, и т.к. со зрением не айс, всю вину свалил на то, что фокус мазал )) Оказалось напрасно. Ладно, куплю, посморим, не убудет с меня, не дорого стоит ))
Можете приобрести зуйку 50/1.8 , дня через два могу выложить сравнительные с четырех полтинников если нужно , но только в квартирных условиях на игрушках . Для себя проводил сравнение , на открытых среди мануальных на мой взгляд лучший результат у зуйки .
В место совсем уж трешевых гелиосов, лучше поищите Зенитар-М 50/1.7 (гелиос уж очень отличается от сабжа по картинке). С контрастом, в большинстве сюжетов, можно бороться съёмкой в рав и небольшой подкруткой ползунков в лайтруме или ином проявщике.. Там же и цветность править (актально для зенитара). В остальном, большой разницы между Зенитаром и сабжем не почувствуете без парный тестов и разглядывания полноразмеров... Всё то же размытие в кисель и плавный переход в нерезкость. Отличная резкость. Вечером сниму какую нибудь кружку дома на Зенитар и SEL, для примера...
Зенитар-М 50/1.7 по разрешению и резкости уступает киту 18-55 (а уж про сабж и говорить нечего), но всяко лучше гелиоса. Контры зенитар тоже боится, но меньше 44-го. А вот боке очень схоже с SEL-50F18.
Глядя на солнышки в твоих пейзажах, я и подумать не мог что это работа КИТа. По глупости своей думал Заяц)))И только сегодня увидел что мы земляки))
superbit, А кто говорил про разрешение? Естественно оно ниже... Но из стёкол за копейку - это пожалуй самый идеальный и самый близкий вариант в сравнении с сабжем. Хотя и разрешающая способность 43/24 линий/мм (по ТУ), у Зенитар-М это согласитесь не мало. Опять же, сможете ли вы так с ходу, без парных тестов, на обычном не синтетическом кадре, отличить Зенитар-М от SEL? Честно говоря я очень сомневаюсь... И за свою цену имееют рабочую f1,7... Это ли не достоинство? Лично я больше подобных стёкол не знаю... Из минусов зенитара - его сложно найти. Но если есть возможность взять это стекло за копейки - оно из разряда "must have".
Смогу, если не будет жестокой постобработки. ) Пользую его с 1987-го года. ) Вот именно, его не просто сложно найти за копейку, а вообще сложно найти. )
Я как бы и не мечтаю о дикой резкости, мне важна светосила. Тут ясно дело что надо брать сабж ради резкости, но судя по тестам, которые выложили несколько страниц назад - мне достаточно резкости гелиоса. Кстати есть еще предложение по зенитару за 2 рубля.
