Аналогов на E-mount, к сожалению, нет. И врядли когда-нибудь будут (если и выпустят какой-нибудь sel-85f18, то он будет намного дороже).
Зона покрытия аф у переходника галимая, снимать только по центральной с перекадрированием неудобно нефига..... плюс габариты лишние.... миниатюрная 85ка и размером с нее переходник дикообразный... печалька Если она будет на столько же лучше сколько дороже.... то и нормально
крутые фотки. Я аж обзавидовался . Не пинайте плс дилетанта, но эти фотографии проходили какую-то пос-обработку? Про это можно где-то почитать?
Рада, что понравились. Обработка стандартно - подтянут контраст, поправлены цвета. Ничего сложно и в каждом случае что требуется.
Любое, даже очень прозрачное стекло снижает, а это полупрозрачное. Насколько в стопах не знаю, а может и не нужно этого знать, но если отталкиваться от физики - то снижает. Эта 85-ка даже с переходником очень компактная и фокусировка довольно шустрая и точная.
тоже купил тока погода шлак, домашние не буду выкладывать не шедевер, но объектив оценил!!!! насчет корявого переходника и центральной зоны??? а что, выбирать каждый раз ту которую надо, быстрее, чем просто перекадрировать движением камеры??? ) да и собственно не знаю как на других, а в a6000 можно тоже выбирать зоны не обязательно только центр можно из 16 квадратиков по полю выбирать)
Уже неоднократно приводились графики спектрального коэффициента пропускания полупрозрачного зеркала (на самом деле тоненькой плёночки на рамке) от длины волны под разными углами. И в ветке по второму переходнику тоже. Потери света около 27%. Это меньше трети стопа. Забудьте об этих потерях, они ничтожны по большому счёту. Вот характеристика для ппз а77, как видно, не хуже 73% пропускания для видимой области спектра (380-780 нм).
Нет, F не получается, получается T. От T/3 до T/3.3, а F остаётся F/2.8. ГРИП, особенности рисунка никак не меняются (геометрическая светосила - F) - напоминает лишний фильтр (светопропускаение - T). Иногда гораздо больше влияют характеристики объективов, чем такой фильтр. Вот в кино и маркируют их в T, пытаясь нивелировать восприятие экспозиции при смене объектива. У меня Pentacon-50/1.8 по светопропусканию ощутимо светлее Minolta-50/1.4 (на сопоставимых диафрагмах), а у Minolta-50/1.4 ещё и "фильтр" перед Nex'ом. Вот как получается в сравнении - http://lens-club.ru/gallery/item/c_16046.html. Надо бы как-то увидеться с владельцами зеркалок (не SLT!) старшей системы и сравнить с переходниким на Sony E, особенно для светосильных и эластичных к диафрагмированию объективах...
Значит, излагаю плохо. Но я ж как киношник киношнику ;-) А если проще = светофильтру, чутка темнее. Надо одноклубников сорганизовать и увидеться-посмотреть самим.
Чего не понятного то, количество света попадающее на матрицу зависит не только от F но и от прозрачности стекла Затемнение котрое вносит переходник с ППЗ может легко нивелироваться более высокой степенью светопропускания самой линзы. Значения диафрагмы для вас пишут чтобы вы смогли оценить размер резко изображаемого пространства. Как я понял T это условное значение диафрагмы которой соответствует опреленное количество света которое пропустит объектив через себя с учетом всех своих недостатков по светопропусканию. Используется для того чтобы одинаково экспонировать кадр при смене объективов. ГРИП это уже следствие использование того или иного значения F. я прально говорю? )
T - значение диафрагмы "идеального объектива" (которого и быть не может, но который пропускал бы 100% света). T/1.5 означает, что какой-то (обычно киношный, т.к. в кино желательно стыковать кадры разных объективов с одинаковой оценкой экспозиции, т.е. их стыкуют по T, а не по F) объектив на этой отметке сравнивается по экспозиции с идеальным объективом, если бы он был диафрагмирован на такой же F. Т.е. T реального = F идеального. Но это теория. А на практике киношники не берут ведь объективы разных серий (и уж тем паче разных вендоров) на прямой стык (эфир, линейный монтаж) в одном сюжете на разные камеры. Берут одну и ту же серию Cine, например, одного известного вендора (нет, не из дешёвых, где T - маркетинг, а приличных = весьма дорогих). И у таких разных (по фокусному) объективов действительно получается совпадающая по яркости картинка на равных T. На одной камере, например, установлен 85mm с T/3.5, а под углом 45 трудится соседняя с 50mm и тоже на T/3.5 - в потоке картинок экспозиция двух камер совпадает и при динамической смене освещённости сцены тоже. Оператор может переключить эфир между камерами в любой момент и у зрителя не возникнет дискомфорта - изменится только план и ракурс, ведь в кино манипулировать выдержкой для выравнивания экспозиции не получается. Это у фотографов есть в арсенале управления ISO, выдержка и диафрагма, а у киношников выбор уже. И режима A в кино как бы и нет: камеры с разными T будут гнать разную картинку. На практике светопропускание объективов разное для разных длин волн. Поэтому T - не панацея, только общая яркость. Поэтому, объективы с одинаковым T разных серий (или вендоров) будут отличаться по передаче цвета. Как и фильтр, конечно. На графике отличия в волновом диапазоне кажутся ничтожными, но ведь мы весьма легко видим разницу цветопередачи разных объективов. Поэтому разделяю обеспокоенность Евгения и считаю, что лучше пробовать своими руками/глазами, т.к. SAL-85f28 через LA-EA2/4 будет уже немножко другим. Если просто с т.з. экспозиции, влияние сопоставимо с защитным/UV фильтром (причём, хорошим). Но, если Евгений, готовится принять решение о покупке адаптера и выбирает между "отвёрточным" с зеркалом ко всем объективам с AF LA-EA2/4 и версией с урезанной функциональностью (без отвёртки и без ФАФ), но и без зеркала - типа LA-EA1 (а можно и менее дорогой аналог подобрать), то лучше посмотреть самому. Я бы для работы в MF предпочёл LA-EA1/3 (или их аналоги). Но я пользуюсь предфокусом в MF - реально ускоряет и, поэтому, отступая от качества картинки (а ведь есть по цвету!), предпочитаю LA-EA2/4. Разница минимальна, но есть и нужно решать самому.
